Contestaţie la executare. Sentința nr. 4966/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4966/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 27280/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4966/2015
Ședința publică din 19.05.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile inaintata de contestatorul F. A. L. in contradictoriu cu intimata B. T. S.A., având ca obiect actiune în constatare.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 12.05.2015, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj N. la data de 17.12.2014 reclamantul F. A. S. a chemat în judecată pe pârâta B. T. SA, solicitând instanței să constate inexistenta debitului în cuantum de 34,73 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că a încheiat cu pârâta un contract de constituire a contului curent, fiind notificat prin adresa nr._/05.12.2014 cu privire la existența unui debit de 34,73 lei, rezultat din comisioane, taxe etc. aferente acestui cont. Reclamantul a arătat că, în absenta unui disponibil bănesc in contul menționat, este nejustificata menținerea ca activ a contului, si cu atât mai mult încasarea unor sume pentru tranzacții care nu au fost dovedite ca fiind efectuate.
În drept, au fost invocate disp. art. 2174, art. 2184 c.civ., art. 144 din Legea nr. 71/2011.
Pârâta B. T. SA a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că reclamantul a deschis un cont curent la data de 03.05.2006, acceptând șa data semnării contractului Condițiile Generale de Afaceri unde se prevede că nivelul taxelor si comisioanelor practicate de B. pentru serviciile prestate este stabilit de conducerea Băncii, acestea fiind anexa la contract. Taxele si comisioanele percepute de B. sunt puse la dispoziția clientului si prin afișare la sediile Băncii si pe site-ul Băncii. În cazul reclamantului, comisionale percepute nu au fost pentru administrarea contului, fiind comisioane aferente a 3 popriri instituite pe contul reclamantului și una de sistare poprire, fiecare in valoare de 15 lei fiecare. Aceste comisioane au fost evidențiate prin extrasul de cont pus la dispoziția clientului la ghiseele Băncii, în conformitate cu cu optiunea exprimata de către client prin cererea de actualizare cont din data de 27.08.2010. În prezent, reclamantul figurează cu un debit neautorizat în cuantum de 49,73 lei.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 si 782 c.civ.
Instanța a încuviințat ambelor părti proba cu proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 03.05.2006, s-a încheiat între părți contractul de cont curent – emitere card de debit nr. 666/03.05.2006, pe durata nedeterminata. La data de 31.08.2010 reclamantul a depus cerere de actualizare a datelor titularului de cont, fiind însușite sub semnătura și Condițiile Generale de Afaceri al Băncii T. (f. 45 verso). Potrivit art. 6.1 din aceste Condiții Generale „B. își rezerva dreptul de a modifica Condițiile Generale de Afaceri, în tot sau în parte, oricând va considera oportun, asemenea modificare urmând a produce efecte între B. si Client în termen de 60 de zile lucrătoare de la data la care informarea în acest sens se considera primita de către client. Clientul accepta ca informarea acestuia prin extrasul de cont sau prin afișare la sediile Băncii, reprezinta o comunicare suficienta a respectivelor modificari. În extrasul de cont sau în documentul afișat la sediile Băncii se va insera data de la care documentul produce modificări. În urma acestora modificări, Clientul se obliga să se prezinte la sediul Băncii pentru a semna Condițiile Generale de Afaceri în noul format. În cazul în care acesta nu se prezinta la sediul Băncii, se considera că a acceptat întocmai noile prevederi și că acestea i se aplica la data prevăzuta in informare. B. afiseaza la sediile sale si poate comunica prin intermediul site-ului sau canalelor electronice următoarele: Condișiile Generale de Afaceri, comisioanele, dobânzile si spezele bancare”
Conform extraselor de cont de la f. 21-23, reclamantul a fost înștiințat cu privire modificarea Condițiilor Generale de Afaceri, noile dispoziții intrând în vigoare la data de 12.10.2014, acest înscris fiind pus la dispoziția clientilor băncii la sediile BT sau pe site-ul BT. În cuprinsul extraselor de cont menționate, s-au prevăzut comisioanele percepute asupra contului, titlul comisionului, data perceperii si valoarea acestora.
Deși reclamantul susține modificarea unilaterala a condițiilor generale aferente contractului încheiat cu B. și stabilirea unilaterala a comisioanelor, în conformitate cu disp. art. 6.1. mai sus enunțat, reclamantul, în calitate de client, și-a însușit Condițiile Generale de Afaceri și a acceptat modificările ulterioare ale acestora, precum și modalitatea de comunicare a modificărilor survenite, inclusiv prin simpla înștiințare prin extras de cont sau afișare la sediile băncii, acceptarea lor fiind considerata tacita în condițiile în care clientul nu se prezinta le sediul bancii pentru însușirea Condițiile Generale de Afaceri sub semnătura.
Ori, se poate retine că reclamantul a acceptat tacit noile Condiții Generale de Afaceri, în vigoare începând cu data de 12.10.2014. Chiar si în lipsa disponibilului în cont, instanța constată că nu a intervenit încetarea contractului între părti, cazurile de încetare fiind cele prevăzute de art. 26 din Condițiile Generale de Afaceri din data de 31.08.2010, actualizate prin disp. art. 4.9 ale Condițiilor Generale de Afaceri din data de 12.10.2014, ori, încetarea raporturilor contractuale prin acordul părtilor sau denunțare unilaterala nu a intervenit. Prin urmare, contractul fiind în vigoare, reclamantul este supus dispozițiilor acestuia, inclusiv în ceea ce priveste plata comisioanelor percepute pentru înființarea si sistarea popririlor asupra contului, în conformitate cu dispozițiile art. 4.8.7.
Reclamantului i s-a comunicat cuantumul acestor comisioane, prin extrasele de cont mai sus menționate, acestea nefiind contestate de către reclamant în conformitate cu dispozițiile art. 4.7.1 paragraf 3, fiind considerate acceptate si opozabile acestuia. Cât priveste cuantumul comisioanelor acestea rezulta din lista afișata pe site-ul Băncii T. – o asemenea lista fiind imprimata din oficiu, f. 63 – 66. Nu se poate retine argumentul impunerii acestora în mod abuziv de către B., câtă vreme reclamantul a acceptat – conform art. 4.8.1. – informarea cu privire la aceste comisioane de pe listele afișate la sediile băncii sau pe site, un astfel de exemplar fiind listat de instanța, din ofoiciu, de pe site-ul băncii..
În aceste condiții, instanța va aprecia că suma de 47,93 lei, reprezentând comisioane pentru instituirea și sistarea popririi sunt comisioane percepute în temeiul contractului încheiat între părti, acceptate si opozabile reclamantului, în măsura necontestării acestora în termen de 30 de zile de la data emiterii extrasului de cont, neputându-se retine caracterul nedatorat al sumelor pretinse. Nicio prevedere din contractul încheiat între părti, cu anexele sale constând în Condițiile Generale de Afaceri, actualizate, nu interzice perceperea acestor comisioane în lipsa disponibilului în cont, aceste sume fiind percepute pentru efectuarea de operatiuni asupra contului titularului de cont .
Cât priveste incidenta dispozițiilor Legii nr. 193/2000 reclamantul nu argumentat care dintre clauze sunt apreciate ca fiind abuzive, relația dintre consumator, astfel cum este definit de legea menționata si titularul unui contract de cont curent – emitere card de debit și în ce mod clauzelor contractuale sunt abuzive pentru reclamant.
Pentru toate aceste motive, instanța apreciază demersul judiciar formulat de către reclamant ca fiind neîntemeiat, urmând a-l respinge ca atare.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea modificata formulată de reclamantul F. A. S., cu domiciliul în Botosani, ., jud. B., împotriva pârâtei B. T. SA, cu sediul în Cluj N., .. 8, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Specializat Cluj.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. C. I.
Red./tehn. PA/15.06.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 4795/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Sentința nr. 4511/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
