Contestaţie la executare. Sentința nr. 4237/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4237/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 27252/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4237/2015
Ședința publică din 28.04.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către contestatorul M. S.-M. în contradictoriu cu intimata M. C.-N., Direcția Impozite și Taze Locale, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.04.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței, la data de 17.12.2014, sub nr._, contestatorul M. S.-M. a formulat în contradictoriu cu intimata M. C.-N., Direcția Impozite și Taxe Locale, contestație la executare, solicitând instanței anularea popririi înființate de către intimat în baza înștiințării de poprire nr._/20.09.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii a arătat, în esență, că întreaga procedură este nulă în absența somației, reglementate de art. 149 alin. 11 C. proc. fiscală, text care instituie o derogare de la principiul executării silite prin poprire, fără somație. A mai arătat că acest text de lege se coroborează cu art. 666 C. proc. civilă, care la alin. 2 prevede că comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură fiscală și ale Codului de procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 114,20 lei (f.3).
În dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: copie CI (f. 5), titlu executoriu pentru înființare popririi (f.6), înștiințare de poprire (f.6).
Intimata a depus în termenul legal întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată (f.13).
În motivare a arătat că contestatorul a fost sancționat contravențional prin mai multe procese-verbale de contravenție, procese-verbale care i-au fost comunicate acestuia al domiciliul deținut al acel moment în C.-N., ., . de prescripție prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001 și nu au fost contestate cu plângere contravențională.
În temeiul art. 39 din OG nr. 2/2001, organele constatatoare au trimis în termenul legal de 90 de zile prevăzut de art. 141 C. proc. fiscală spre executare silită debitul de 1560 lei către organul fiscale din raza teritorială a domiciliului debitorului. Întrucât procesele-verbale nu au fost anulate de vreo instanță de judecată, s-a demarat în conformitate cu prevederile art. 145 C. proc. fiscală executarea silită prin emiterea și comunicarea somației de executare nr._/12.07.2010, nr._/07.06.2010, nr._/08.09.2010, nr._/17.01.2011 și nr._/12.07/2010, comunicate contestatorului la domiciliul deținut de către acesta la acel moment în C.-N., ., ., conform prevederilor art. 44 alin. 2 și 3 din OG nr. 92/2003. Totodată s-a continuat procedura de executare silită prin emiterea adresei de înființare a popririi nr._/20.09.2014. A mai arătat intimatul că actele de executare silită conțin toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 46 din OG nr. 92/2003, sub sancțiunea nulității.
De asemenea a mai solicitat respingerea cererii de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecată precum și judecarea în lipsă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 06.02.2015, intimatul a depus la dosar copii certificate de pe dosarul execuțional în care a fost emisă înștiințarea nr._/20.09.2014 (f.22-40).
La data de 06.03.2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare și completare a contestației la executare, prin care a solicitat, în plus față de cererea inițială anularea executărilor silite înseși precum și a tuturor actelor de executare efectuate în baza somațiilor nr._/12.07.2010,_/07.06.2010,_/08.09.2010,_/09.12.2010 ( nr._/17.01.2011 - fiind deja anulată de instanța).
În motivare a arătat că în ceea ce privește creanța fiscală de 720 lei, rezultată din procesul-verbal de contravenție nr._/16.05.2010, aceasta a fost stinsă prin compensație în că din data de 16.05.2010, instanța de judecată constatând că a intervenit compensația de drept prin sentința civilă de completare dispozitiv nr._/211/2010, rămasă definitivă. În plus, prin sentința civilă nr. 1856/2011 pronunțată de către Judecătoria C.-N. în cadrul aceluiași dosar s-a anulat și somația nr._/18.10.2010 precum și toate formele de executare emise în baza acestei somații. Data emiterii somației este 18.10.2010 și nu 17.01.2011, cum în mod greșit a reținut organul de executare. Cu toate că executarea silită a fost deja anulată, intimatul solicită din nou această sumă.
A mai arătat contestatorul că aceeași sancțiune a nulității o invocă și față de restul creanțelor menționate în înștiințare de poprire nr._/20.09.2014, pentru un alt motiv, respectiv lipsa comunicării somațiilor invocate de către intimat. A arătat că somațiile respective nu i-au fost comunicate și, dat fiind că intimatul a demarat executarea silită în baza lor, aceasta este nulă. Chiar dacă somațiile inițiale ar fi fost comunicate în mod legal, apreciază că pentru procedura de executare a popririi conturilor debitorului, formă distinctă de executare silită, intimatul era nevoit să emită o nouă somație, distinctă, și anume cea prevăzută de art. 149 alin.11 din C. proc. civilă. Somațiile_/12.07.2010,_/07.06.2010,_/08.09.2010,_/09.12.2010 ( nr._/17.01.2011 - fiind deja anulată de instanța), au fost făcute în baza procedurii comune a executării silite.
În probațiunea a depus copie de pe Sentința civilă nr. 1856/08.02.2011 (f. 45-46), sentința civilă nr._/2011 (f.47-48).
La termenul din data d 10.02.2015, față de înscrisurile depuse de către intimat, instanța a încuviințat cererea contestatorului și a citat intimatul cu mențiunea să depună dovada comunicării prin poștă a somațiilor depuse la dosar.
Prin răspunsul dat la data de 02.04.2015, intimatul a arătat că nu mai deține în arhiva instituției corespondența neridicată ( retur) de contestator, dat fiind vechimea corespondenței în discuție (f.52).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 20.09.2014 a fost emisă înștiințare de poprire nr._/495/20.09.2014 prin care contestatorului i s-a adus la cunoștință că s-a instituit poprirea asupra sumelor existente și viitoare la CEC BANK SA, până la concurența sumei de 1560 lei (f.23). Înștiințare popririi a fost emisă în baza unor titluri executori constând în 6 procese-verbale de contravenție ( f.6 verso).
Intimata a depus la dosar somațiile de executare nr_/09.12.2010 (f.26), privind procesul-verbal de contravenție . nr._/30.09.2010, prin care a fost aplicată amenda contravențională de 240 lei. Anexat somației a fost depus copie de pe procesul-verbal (f.26 bis), proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin publicitate a somației (f. 28). La fel au fost depuse somațiile nr._/18.05.2010 (f.29), somația nr._/23.06.2009 (f.32), somația nr._/03.03.2009 (f.35), toate având atașat copie de pe procesul-verbal de contravenție eferent, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare prin publicitate a somației și anunțul colectiv, precum și somația nr._/18.12.2010 (f.38), singura la care a fost atașată dovada comunicării prin scrisoare recomandată.
În ceea ce privește această din urmă somație, potrivit sentinței civile nr. 1856/08.02.2011 pronunțată de către Judecătoria C.-N., în dosarul civil nr._/211/2011, aceasta a fost anulată (f.45). De asemenea suma de 760 lei s-a stins prin compensație legală, după cum rezultă din Sentința civilă nr._/11.10.2011 (f.47).
Prin adresa depusă la dosar de către intimat rezultă că pentru celelalte somații de executare de mai sus nu există dovada comunicării prin scrisoare recomandată (f.52):
În drept, potrivit art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003, „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”, iar potrivit alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Potrivit art. 145 alin. 1 din OG rn. 92/2003, executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
În speță, în ceea ce privește titlul executoriu constând în procesul-verbal de contravenție . nr._ din 16.05.2010, instanța reține că executarea începută împotriva lui prin emiterea somației nr._/18.10.2010 este nelegală, deoarece creanța a fost stinsă prin compensație, după cum rezultă din sentința civilă nr._/11.10.2011 (f.47).
Referitor la executările silite pornite în temeiul celorlalte titluri executorii, instanța constată că acestă executare este nelegală, fiind încălcat art. 145 alin. 1 din OG nr. 92/2003, pentru lipsa comunicării somațiilor de executare. După cum în mod corect a arătat contestatorul, art. 666 prevede ca și sancțiune pentru lipsa comunicării somației și a titlului executoriu sancțiunea nulității executării silite. Potrivit art. 44 C. proc. fiscală, modul de comunicare în vigoare la data emiterii somațiilor de executare era: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent și primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului; b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnătură a actului; c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate. Procedura de comunicare prin publicitate prevăzută de lit. d) din art. 44 alin. 2 C. proc. fiscală era o procedură subsidiară, la care trebuia să se apeleze doar în situația în care comunicarea actelor de executare nu se puteau realiza în celelalte modalități.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare așa cum a fost modificată și va dispune anularea popririi înființate prin înștiințare de poprire nr._/20.09.2014 precum și a executării silite pornite în temeiul somațiilor de executare nr._/12.07.2010,_/07.06.2010,_/08.09.2010,_/09.12.2010.
În conformitate cu prevederile art. 452 C. proc. civilă, „partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Deși intimatul a solicitat respingerea cererii de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că acesta este căzut în pretenții, demarând o executare silită fără respectarea prevederilor legale, ceea ce a determinat efectuarea de către contestator a unor cheltuieli de judecată constând în plata taxei de timbru și a onorariului avocațial. Având în vedere că potrivit art.45 alin.1 lit. f din OUG nr.80/2013 taxa judiciara de timbru în valoare de 114,20 lei, se va restitui contestatoarei la rămânerea definitiva a hotărârii, instanța îl va obliga pe intimat la plata sumei de 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulată de contestatorul M. S.-M., cu domiciliul procesual ales în C.-N., ., . la av. M. A.-C. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. C.-N., cu sediul în C.-N., Piața A. I., nr. 19, jud. C..
Dispune anularea popririi înființate prin înștiințare de poprire nr._/20.09.2014 precum și a executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în baza somațiilor de executare nr._/12.07.2010,_/07.06.2010,_/08.09.2010,_/09.12.2010.
La rămânerea definitiva a hotărârii se restituie contestatorului taxa de timbru în valoare de 114,20 lei.
Obligă intimatul la plata către contestator a sumei de 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria C.-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.
P., GREFIER,
I. GAGAMIHAELA M.
Red. I.G./Thred. I.G./
4 ex./28.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3294/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3784/2015.... → |
|---|
