Plângere contravenţională. Sentința nr. 3294/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3294/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 20704/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 3294/2015
Ședința publică din 03 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul C. M. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentul lipsă av. Varmaca M. M. cu împuternicire avocațială la dosar la fila 25. Se prezintă și martorul C. I. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, iar la data de 02.04.2015, respectiv la data de 03.04.2015 s-a depus la dosarul cauzei la filele 30-31 prin serviciul registratură al instanței de către de către reprezentanta petentului o cerere prin care solicită strigarea prezentei cauzei după ora 12:00..
Instanța întreabă reprezentanta petentului cu privire la cereri sau excepții prealabile administrării probei testimoniale și audierea în calitate de martor a numitului C. I. C..
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri sau excepții prealabile administrării probei testimoniale cu martorul C. I. C..
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța încuviințează proba cu martorul C. I. C., în temeiul art. 258 C. proc. civ.
Este chemat apoi martorul C. I. C., instanța procedând la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, declarația martorului fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 32), conform art. 323 C.pr.civ.
La întrebarea instanței reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ., încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită în principal admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.09.2014 emis de către intimat ca fiind nelegal și netemeinic și drept consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale, înlăturarea punctelor de penalizare și a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii contravenționale principale a avertismentului cu cheltuieli de judecată în sarcina intimatului reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, sens în care depune la dosarul cauzei la fila 33 chitanța nr. 133/05.12.2014.
Aceasta precizează că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, având în vederea că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, în sensul că nu s-a menționat calitatea și instituția din care face parte agentul constatator. Se mai arată că starea de fapt menționată în procesul-verbal contestat nu corespunde realității, având în vedere că petentul nu a trecut pe culoarea roșie al semaforului, aspect ce este consemnat și la rubrica obiecțiuni.
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 septembrie 2014, sub nr. de mai sus, petentul C. M.-C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.09.2014, încheiat de intimat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului și că în procesul-verbal nu au fost trecute calitatea și instituția din care face parte agentul constatator.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4). Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 19 noiembrie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, art. 223 alin. (3), art. 249, art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: istoric contravențional (f. 12).
La data de 8 decembrie 2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că procesul-verbal nu conține toate elementele prevăzute de lege, că prezumția de legalitate și temeinicie nu este una absolută și că ea nu poate opera în cauză.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201 alin. (2) C. proc. civ..
La termenul din 3 aprilie 2015 a fost audiat martorul C. I.-C. (f. 32). La același termen instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.09.2014 (f. 4) petentul C. M.-C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 de lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 22.09.2014, ora 20:34, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe .-N. și ajungând la intersecția cu . trecut prin intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric.
Din declarația martorului C. I.-C. (f. 32), care se afla în autoturism cu petentul la momentul sancționării acestuia, reiese că petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În speță, declarația martorului ridică dubii cu privire la vinovăția petentului, iar intimatul nu a înțeles să aducă și alte probe de vinovăție în afara procesului-verbal de constatare a contravenției. Față de aceste elemente, instanța reține că vinovăția petentului nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, iar procesul-verbal atacat este nul, întrucât constată o stare de fapt nereală.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că intimatul a pierdut procesul, acesta va fi obligat să achite petentului suma de 1.020 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 1.000 de lei reprezintă onorariu avocațial, iar suma de 20 de lei reprezintă taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. M.-C., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 66, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal . nr._ din 22.09.2014, încheiat de intimat.
Obligă intimatul să plătească petentului suma de 1.020 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică azi, 3 aprilie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 7 mai 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3777/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4237/2015. Judecătoria... → |
|---|
