Contestaţie la executare. Sentința nr. 6593/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6593/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1810/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6593/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul . în contradictoriu cu intimații . prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, având ca obiect contestație la executare.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 19.06.2015, apoi pentru data de 26.06.2015 și 30.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc P. B. I. și cu intimata ., anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1149/2014, respectiv anularea încheierii din data de 05.12.2014, a încheierii din data de 07.01.2015 și a popririi din data de 07.01.2015; de asemenea, a solicitat întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare și restituirea de către executor a sumei de_ lei, dar și reducerea onorariului acestuia și a cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 07.01.2015, astfel încât acestea să fie proporționale cu activitatea prestată de executorul judecătoresc și cu sumele restante; cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că a achitat în data de 23.01.2014 o parte din debitul total de_ lei, datorat creditoarei intimate, respectiv suma de_ lei. Cu toate acestea, creditoarea a înaintat către executorul judecătoresc o cerere de executare silită îndreptată împotriva sa pentru suma de_ lei, iar prin încheierea din data de 05.12.2014 executorul a încuviințat cererea de executarea silită, stabilind ulterior cheltuieli de executare silită în cuantum de 7184,03 lei.
Susține contestatoarea că, deși a achitat în parte debitul datorat creditoarei, cererea acesteia de executare silită a fost formulată cu rea-credință, fără a ține seama de plata sumei de_ lei din data de 23.01.2014. În data de 07.01.2015 executorul a dispus executarea sa silită prin poprire iar în 27.01.2015 din contul său au fost retrași_ lei, reprezentând_ lei debit principal, 2686 lei cheltuieli de judecată și 7184,03 lei cheltuieli de executare silită. Totuși, susține că imediat după înființarea popririi a comunicat executorului dovada plății parțiale a debitului, aspect pe care însă acesta nu l-a luat în considerare. În plus, executorul a comunicat și creditoarei dovada achitării sumei de_ lei, care la rândul său a ignorat plata făcută, invocând faptul că între părți mai există un proces pe rol și nu știe în contul căror facturi a fost virată suma, nefiind astfel de acord cu restrângerea debitului urmărit, chiar dacă în extrasul de cont se precizează că este vorba de o plată parțială în baza Sentinței civile nr._/2013.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, consideră că suma de 7184,03 lei este excesivă raportat la activitatea desfășurată de executor în cadrul dosarului de executare nr. 1149/2014. De asemenea, din moment ce executorul nu a luat în considerare nici plata parțială a debitului, se justifică reducerea la minimum a onorariului său și a cheltuielilor de executare, proporțional cu activitatea depusă și cu actele efectuate.
În drept au fost invocate prevederile art. 711, 722, 453 Cod proc. civ. și art. 1345 Cod civil.
În probațiune au fost depuse înscrisuri (f. 5-14)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 905 lei (f. 4, 38-39) iar contestatoarea a depus și dovada achitării sumei de 115,32 lei reprezentând costurile ocazionate de transmiterea către instanță a dosarului execuțional (f. 149-152)
Intimatul Biroul Executorului Judecătoresc P. B. I. a depus întâmpinare (f. 25-30) prin care a invocat, în principal, excepția lipsei calității sale procesuale pasive și, în subsidiar, să se constate că sunt legale și temeinice toate actele și formele de executare efectuate în dosarul nr. 1149/2014, inclusiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, și să se respingă ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimatul a arătat că executorul judecătoresc nu poate sta în calitate de pârât în cadrul contestației la executare decât în situația în care aceasta se îndreaptă împotriva refuzului său de a efectua acte de executare sau de a îndeplini una din obligațiile legale care îi revin. În cauza de față, având în vedere că se contestă actele de executare, potrivit art. 644 alin. 1 Cod proc. civ., au calitatea de părți doar creditorul și debitorul, astfel că se impune admiterea excepției lipsei calității sale procesuale pasive, luând în considerare și prevederile art. 719 alin. 4, 711 alin. 1, art. 669 alin. 4, art. 761 alin. 5 și art. 722 alin. 1 teza a doua Cod proc. civ.
Pe fondul cauzei, a relevat că la data de 05.12.2014, când s-a admis cererea de executare silită formulată de creditoare, nu putea cunoaște că au mai fost efectuate plăți parțiale ori dacă acestea au caracterul de plată valabilă, legală și dacă au fost imputate asupra creanței puse în executare, întemeindu-se pe principiul disponibilității părților, al legalității și al bunei credințe în executarea silită. Deși în urma discuțiilor cu reprezentanții debitoarei a solicitat creditoarei lămuriri privind posibila cauză de restrângere a cuantumului sumei cuprinse în formele de executare prin poprire, creditoarea nu a fost de acord cu diminuarea debitului și a solicitat continuarea demersurilor de executare silită.
Mai susține intimatul că executorul judecătoresc nu poate fi obligat să suporte întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare, executarea silită având loc pe riscul creditorului. Apreciază că nu există temei pentru reducerea onorariului executorului judecătoresc iar activitatea prestată justifică onorariul stabilit. În cazul în care se va dispune restituirea sumei de_ lei, întoarcerea executării se impune a se face prin restituire de către creditor și nu de către executor. În contextul lipsei calității sale procesuale pasive, petitul privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată este inadmisibil, dar și nefondat, nefiind în culpă procesuală.
În probațiune au fost depuse înscrisuri. (f. 31-34)
Intimata ., prin mandatar Coface Romania Credit Management Services SRL, a depus întâmpinare (f. 143-145) prin care a solicitat admiterea în parte a contestației la executare, anularea în parte a actelor de executare pentru suma de_ lei, admiterea capătului de cerere cu privire la restituirea sumei de_ lei, respingerea cererii de reducere a onorariului executorului judecătoresc și de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că în data de 23.01.2014 contestatoarea a achitat suma de_ lei din debitul total de_ lei, însă nici la acel moment și nici ulterior aceasta nu i-a comunicat extrasul de cont care atestă plata parțială efectuată, despre care nu a avut deci cunoștință cu prilejul formulării cererii de executare silită. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare silită, acestea au fost stabilite conform dispozițiilor legale în vigoare și nu se poate aprecia că nu sunt proporționale cu activitatea desfășurată de executor. Din moment ce nu a fost de rea-credință și se va proceda la rectificarea situației create, nu se impune obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
Întâmpinarea intimatei nu a fost motivată în drept.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat, în principal, argumentele cuprinse în contestația la executare (f. 155-156), executorul judecătoresc a formulat note de ședință. (f. 164-166)
La termenul de judecată din data de 17.04.2015, instanța a încuviințat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. P. B. I.. De asemenea, intimata . a depus la dosar un ordin de plată privind restituirea către contestatoare a sumei de_ lei, având în vedere plata parțială efectuată de aceasta (f. 170-172), contestatoarea precizându-și ulterior acțiunea în acest sens (f. 174).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru părți, fiind depus la dosarul cauzei și dosarul execuțional nr. 1149/2014 al B. P. B. I. (f. 47-140)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 05.12.2014 Biroul Executorului Judecătoresc P. B. I. a înregistrat cererea de executare silită formulată de către creditoarea intimată . împotriva debitoarei contestatoare ., pentru suma de_ lei, în temeiul Sentinței civile nr._/03.10.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 85/24.02.2014 a Tribunalului Specializat Cluj și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 5326/19.06.2014 a Curții de Apel Cluj, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 1149/ex/2014. (f. 48)
P. încheierea din data de 05.12.2014, executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei și a încuviințat executarea silită, astfel cum aceasta a fost solicitată, pentru recuperarea sumei de_ lei, reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată și cheltuieli de judecată, plus cheltuieli de executare silită (f. 63). P. încheierea din data de 07.01.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare silită în cuantum de 7184,03 lei, din care suma de 5064,16 lei plus TVA cu titlu de onorariu executor judecătoresc (f. 64). De asemenea, în data de 07.01.2015, executorul a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei până la concurența sumei_,03 lei (f. 66-67), măsură care a fost desființată în data de 27.01.2015, ca urmare a achitării integrale a debitului și a cheltuielilor de executare (f. 102), prin retragerea sumei de_,03 lei din contul pe care debitoarea îl deține la Garanti Bank. (f. 9)
Instanța observă însă că în urma măsurii de înființare a popririi, contestatoarea a adus la cunoștința executorului judecătoresc plata parțială în cuantum de_ lei, pe care a efectuat-o în data de 23.01.2014, anterior începerii executării silite, în baza titlurilor executorii menționate mai sus, remițându-i acestuia și extrasul de cont în care se specifică expres că suma este plătită în temeiul Sentinței civile nr._/2013, aspect confirmat de executorul judecătoresc și care rezultă din înscrisurile depuse de contestatoare și aflate în dosarul de executare silită (f. 10-13, 96-97).
La rândul său, executorul judecătoresc a contactat creditoarea intimată și i-a pus în vedere plata parțială de care se prevalează debitoarea, comunicându-i inclusiv copie de pe extrasul de cont. Cu toate acestea, în mod nejustificat, creditoarea a ignorat această plată voluntară efectuată și a refuzat restrângerea executării silite cu suma de_ lei, invocând faptul că mai există un proces pe rol între părți și că nu cunoaște în contul căror facturi fiscale a fost achitată suma, deși extrasul de cont cuprindea mențiuni explicite în acest sens (f. 14, 97-98, 176-181). Chiar dacă, așa cum susține prin întâmpinare, la momentul la care a formulat cererea de executare silită creditoarea intimată nu ar fi avut cunoștință despre plata parțială a debitoarei, odată ce executorul judecătoresc i-a transmis copia extrasului de cont, aceasta nu mai era îndreptățită să solicite ca executarea silită să aibă loc și pentru suma de_ lei, ci avea obligația să-și diminueze pretențiile în mod corespunzător.
Potrivit art. 622 alin. 1 și 2 Cod proc. civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie și doar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. De asemenea, conform art. 629 alin. 1 Cod proc. civ., veniturile și bunurile debitorului pot fi supuse executării silite numai în măsura necesară pentru realizarea drepturilor creditorilor, iar art. 663 Cod proc. civ. prevede că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că o parte din actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1149/ex/2014 al B.E.J. P. B. I., respectiv pentru suma de_ lei, contravaloarea parțială a mărfii livrate și neachitate și cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu, sunt nelegale și se impune anularea acestora, debitul total executat silit fiind stins în parte la momentul îndeplinirii lor. În mod justificat a procedat intimata la restituirea către contestatoare a sumei de_ lei, însă după declanșarea procesului, astfel încât capătul de cerere privind întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare și restituirea sumei de_ lei a rămas fără obiect, urmând a fi respins ca atare.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 6279,55 lei (5064,16 lei plus T.V.A.), stabilit prin încheierea din data de 07.01.2015, prin prisma anulării în parte a actelor de executare ce se va dispune și a dispozițiilor Ordinului nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, instanța constată că acesta nu este legal stabilit iar cuantumul său apare ca fiind excesiv.
Astfel, conform pct. 4 lit. b) din Anexa Ordinului nr. 2550/C/2006, în cazul popririi pentru creanțele în valoare de peste_ lei, dar până la_ lei, onorariul maxim este de 5000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește_ lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Din moment ce executarea silită a fost efectuată prin poprire pentru creanța de_ lei, onorariul maxim care putea fi perceput este de 5192,48 lei (5000 lei + 3% din 6416 lei). Mai întâi, se evidențiază faptul că onorariul stabilit de executorul judecătoresc în dosarul nr. 1149/ex/2014 – adică suma 5064,16 lei fără TVA (5000 lei plus 1% din 6416 lei), – este îndreptat înspre limita maximă permisă de lege – adică 5192,48 lei.
În al doilea rând, dat fiind că actele de executare silită efectuate pentru suma de_ lei sunt nelegale și vor fi anulate de instanță, onorariul executorului judecătoresc nu se putea stabili conform pct. 4 lit. b) din Anexa Ordinului 2550/C/2006, ci potrivit pct. 4 lit. a) din același act normativ, text de lege care prevede că în cazul popririi pentru creanțele în valoare de până la_ lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Or, atâta timp cât poprirea a fost legal înființată doar pentru suma de_ lei (_ lei, debitul total inițial –_ lei, plata parțială efectuată), rezultă că onorariul maxim care putea fi perceput de către executorul judecătoresc este de 4641,6 lei.
Totodată, după cum în mod corect arată și contestatoarea, numărul și complexitatea actelor și măsurilor de executare silită efectuate în dosarul nr. 1149/ex/2014 de către B.E.J. P. B. I. sunt relativ reduse, rațiune pentru care nu se justifică perceperea de către acesta a unui onorariu situat la limita superioară a pragului admis de lege. Potrivit art. 670 alin. 4 Cod proc. civ., sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta, iar dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 se aplică în mod corespunzător. D. urmare, instanța va reduce onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din data de 07.01.2015, de la suma de 6279,55 lei (5064,16 lei plus T.V.A.) la suma de 3720 lei (3000 lei plus T.V.A.), sumă pe care o apreciază ca fiind proporțională în raport cu complexitatea dosarului de executare silită și cu activitatea desfășurată de către executor, și va dispune în același timp anularea în parte a actelor de executare silită efectuate cu privire cheltuielile de executare silită, respectiv pentru suma de 2559,55 lei (2064,16 lei plus T.V.A.), reprezentând diferența dintre onorariul perceput de către executorul judecătoresc și cel stabilit de instanța de judecată prin prezenta hotărâre.
Instanța mai reține că debitoarea a fost executată silit inclusiv pentru onorariul executorului judecătoresc, în cuantum de 6279,55 lei, motiv pentru care va da eficiență juridică dispozițiilor art. 670 alin. 4 Cod proc. civ., redate mai sus, dar și celor ale art. 723 alin. 1 Cod proc. civ. – text de lege care prevede că în situația în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia iar cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului – și va obliga intimata . la restituirea către contestatoare a sumei de 2559,55 lei (2064,16 lei plus T.V.A.), care constituie deci partea nedatorată din onorariul executorului judecătoresc, ca urmare a reducerii acestuia.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte contestația la executare formulată și va dispune în sensul celor arătate mai sus, urmând să mențină restul actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 1149/ex/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. B. I.. Față de prevederile art. 453 Cod proc. civ., având în vedere că intimata este cea care a pierdut procesul și se află în culpă procesuală, instanța o va obliga la plata către contestatoare a sumei de 1020,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru achitată pentru promovarea acțiunii și în contravaloarea copiilor de pe dosarul execuțional nr. 1149/ex/2014, comunicat instanței de către executorul judecătoresc în temeiul art. 717 alin. 2 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea ., J_, CUI R., cu sediul în Cluj-N., .+47E, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata ., J_, CUI_, cu sediul în București, ., etaj. 2, sector 1, prin mandatar COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, J_, CUI_, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 39, ..
Anulează în parte actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1149/ex/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. B. I. pentru suma de_ lei reprezentând contravaloare parțială marfă livrată și neachitată și cheltuieli de judecată datorate în temeiul titlului executoriu constând în Sentința civilă nr._/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._ .
Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea contestatoarei de întoarcere a executării silite pentru suma de_ lei.
Dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 07.01.2015, în același dosar de executare silită, de la suma de 6279,55 lei (5064,16 lei plus T.V.A.) la suma de 3720 lei (3000 lei plus T.V.A.).
Anulează în parte actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1149/ex/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. B. I. pentru suma de 2559,55 lei (2064,16 lei plus T.V.A.) reprezentând onorariul executorului judecătoresc stabilit în sarcina contestatoarei ..
Obligă intimata la restituirea către contestatoare a sumei de 2559,55 lei (2064,16 lei plus T.V.A.) reprezentând onorariu executor judecătoresc nedatorat.
Menține restul actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 1149/ex/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. B. I..
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1020,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 30.06.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
02.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 25-05-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6557/2015.... → |
|---|
