Plângere contravenţională. Sentința nr. 6557/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6557/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 209/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6557/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta K. A. M., în contradictoriu cu intimatul C. SA -C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la data de 24.06.2015 petenta a depus, prin Serviciul Registratură, cerere, fila 49.
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțarea, în baza actelor existente la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29 mai 2015 sub nr._ petentul K. A. M. a solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței civile 6557/2015 în sensul acordării onorariului avocațial și taxă de timbru.
În expunerea motivelor de fapt, petentul arată că instanța de judecată a admis plângerea contravențională și, deși a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, justificate la dosar, instanța a omis să se pronunțe asupra acestei cereri.
Cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Soluționând plângerea contravențională cu care a fost investită prin cererea contestatoarei K. A. M., instanța a admis cererea.
Petentul a solicitat instanței dispună anularea procesului verbal de contravenție . 14 nr._/10.12.2014 încheiat de intimata C. și acordarea cheltuielilor de judecată. Depune în probațiune dovada achitării onorariului avocațial, de 500 lei, cu chitanța nr. 34 din 20 aprilie 2015 de la fila 36.
Instanța apreciază că cererea este întemeiată în temeiul dispozițiilor art. 444 C.pr.civ., ce reglementează completarea dispozitivului, în considerarea faptului că, pronunțându-se asupra plângerii contravenționale, în sensul admiterii ei, se impuneau mențiunile referitoare la cheltuielile de judecată solicitate de petent.
În privința acestor cheltuieli instanța apreciază că sunt disproporționate în raport de condițiile factuale. Soluția de admitere a plângerii a avut la bază Decizia R.I.L. a Î.C.C.J. nr.6 în dosarul nr. 14/2014, potrivit căreia, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Indiferent de motivul invocat de petent, acela că autovehiculul a fost înstrăinat, admiterea cererii s-a bazat exclusiv pe decizia invocată. În raport de momentul soluționării cererii, 4 mai 2015, reprezentantul petentului, deși a depus note de ședință la data de 30.04.2015 a stăruit să argumenteze plângerea pe temeiul înstrăinării autoturismului, apărare discutabilă, fără a invoca dispozițiile Deciziei de RIL, obligatorie din 25.03.2015. De asemenea, instanța ia în considerare și faptul că temeiul de drept invocat de avocatul petentului în cererea pentru completarea dispozitivului este art. 242 alin. 2 C.pr.civ. care se referă la situația suspendării cauzei, iar temeiul de drept incident este art. 444 C.pr.civ. Așadar, contribuția reprezentantului petentului a fost minimă și eficientă în limita promovării plângerii, motiv pentru care, în temeiul art. 451 alin. 2 C.pr.civ. va reduce onorariul la care va obliga intimata, la suma de 100 lei.
Astfel, instanța va admite cererea și va completa dispozitivul sentinței civile nr. 6557/2015 cu un nou alineat, având următorul cuprins: Obligă intimata să achite petentului cheltuieli de judecată de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 6557/2015, formulată de petentul K. A. M., CNP_, cu dom. în Cluj-N., . nr. 8, .. 1, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata C. cu sediul în BUCUREȘTI, .. 401 A, sector 6, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . 14 nr._/10.12.2014..
Completează dispozitivul sentinței civile nr. 6557/2015 cu un nou alineat, având următorul cuprins:
Obligă intimata să achite petentului cheltuieli de judecată de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-07-03
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6593/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5850/2015.... → |
|---|
