Plângere contravenţională. Sentința nr. 6604/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6604/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 15468/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6604/2015
Ședința publică din data de 30 iunie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. V. T.
GREFIER: S. E.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petentul A. S. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă reprezentanta petentului av. C. P. și martora M. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Reprezentanta petentului av. C. P. depune la dosar delegație de substituire din partea av. I. Z..
Instanța sub prestare de jurământ religios procedează la audierea martorei M. M., declarația acesteia fiind atașată la dosar( f.44) și care a fost incuviințată și in dosarul nr._ .
Reprezentanta petentului solicită instanței incuviințarea probei testimoniale cu martora M. C. având in vedere că se impune suplimentarea probațiunii raportat la declarația martorei M. M..
Instanța aduce la cunoștința reprezentantei petentului că proba testimonială cu martora M. M. a fost solicitată de către intimat prin intâmpinare, iar petentul este decăzut din dreptul de a solicita proba testimonială cu martora M. C. raportat la momentul procesual când s-a solicitat incuviințarea acestei probe.
Reprezentanta petentului arată că proba cu martora M. C. este utilă soluționării cauzei, respectiv pentru aflarea adevărului, iar petentul la data inregistrării plângerii nu a avut apărător.
Instanța constata că petentul este decăzut din dreptul de a solicita proba testimonială cu martora M. C., motiv pentru care respinge acesta cerere.
La solicitarea instanței, reprezentanta petentului arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declară inchisa faza cercetarii judecatoresti și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită instanței admiterea plângerii, in principal anularea procesului verbal de contravenție, iar in subsidiar inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, sau reducerea amenzii. Arată că cele consemnate in procesul verbal de contravenție nu corespund realității. Arată că petentii sunt studenți și ascultau muzică de la laptop, astfel că muzica nu era ascultată la un nivel ridicat și nu s-a tulburat liniștea locatarilor. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 10.07.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul petentul A. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 28.06.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj, iar in subsidiar reindividualizarea sanctiunii in uma din urmatoarele forme:
- inlocuirea amenzii cu avertisment, avand in vedere gravitatea redusa a faptei,
- reindividualizarea juridica a faptei si incadrarea ei in art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 si aplicarea minimului de amenda prevazut de norma de incriminarea, conform principiului proportionalitatii,
-reindividualizarea cuantumului amenzii aplicate si aplicarea minimului special prevazut de norma tinand cont de faptul ca amenda trebuie sa fie proportionala cu fapta constatata.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 28.06.2014 se afla impreuna cu alte trei persone in aparatamentul al carui locatar este, iar impreuna cu doua din acestea a ascultat muzica pe un laptop, la un mivel mediu, fara amplificatoare, in timp ce a patra persoana dormea in camera alaturata. In cursul serii s-au prezentat la usa imobilului doi agenti de politie de la sectia 4, la solicitarea unui alt proprietar care s-a plans de zgomotele produse, si desi a incercat sa explice ca volumul muzicii nu era ridicat si nu au tulburat linistea li s-au intocmit procese verbale.
A sustinut ca adorit sa formuleze obiectiuni insa acestea nu i-au fost consemnate, contrar prev. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului verbal.
In privinta cererii subsidiare a invocat prev. art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 si cele ale art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
În drept au fost invocate prev. art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 3, art. 16, art. 31-36 din OG 2/2001.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată (f.4)
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, a depus la data de 14.11.2014, întâmpinare care a fost comunicata petentului si prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
In fapt, intimatul a aratat ca la data de 28.06.2014, in jurul orei 00:30, petentul in timp ce se afla pe .. 7, ., a tulburat fara drept linistea locatarilor din imobil prin muzica si larma la un volum ridicat.
A susținut că fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, și face întotdeauna dovada până la proba contrară, aceasta revenind petentului, conf. art. 249 NCPC.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept a invocat prev. art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 NCPC, OG 2/2001, Legea nr. 61/1991.
In probatiune a depus copie proces verbal si raport agent constatator.
La data de 04.12.2014 petentul a depus raspuns la intampinare prin care a aratat ca agentul constatator nu a respectat prev. art. 16 alin. 2 din OG 2/2001 deoarece a refuzat sa-i consemneze obiectiunile, lucru care atrage nulitatea procesului verbal.
A sustinut ca agentul constatator a incadrat gresit fapta in prev. art. 2 alin. 1 pct. 26 din Legea 61/1991 deoarece zgomotul produs nu era mare, muzica fiind ascultata de pe un laptop, la un nivel mediu.
A mai aratat ca nu se justifica sanctiunea amenzii de 1000 lei, avand in vedere ca muzica nu era la intensitate mare, agentul a avut un comportament abuziv si nu i-a consemnat obiectiunile si nu a tinut cont de faptul ca este student si nu realizeaza venituri.
In drept a invocat prev. art. 3, 5 alin. 5, art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, art. 2 pct. 25, 26 din Legea nr. 61/1991 si art. 201 NCPC.
Prin Sentinta Civila nr. 69/08.01.2015 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2014 s-a admis exceptia conexitatii si s-a dispus conexarea cauzei la prezentul dosar. Prin incheierea de sedinta din data de 10.02.2015, pronuntata in prezentul dosar, s-a dispus dijungerea cererii din dosarul nr._/211/2014, formandu-se un nou dosar.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și depuse de către părți si declaratiile martorelor G. O. (f.33) si M. M. (f.44).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 28.06.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 2 pct. 26 rap. la art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 28.06.2014, ora 00:30, in timp ce se afla pe .. 7, in . bauturilor alcoolice, a tulburat fara drept linistea locatarilor prin muzica si larma la un volum mare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 28.06.2014 de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
In privinta incalcarii prev. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 instanta retine ca neconsemnarea obiectiunilor poate atrage nulitatea procesului verbal numai in conditiile dovedirii unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului. Petentul nu a facut dovada ca a suferit o astfel de vatamare, si oricum, in cadrul prezentei plangeri contraventionale a putut sa-si formuleze toate obiectiunile.
Instanța retine că nerespectarea prev. art. 19 din OG 2/2001 poate atrage anularea procesului verbal in conditiile dovedirii unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului. In speta petentul nu a facut o astfel de dovada si nici nu se poate retine ca vatamarea sa consta in lipsa dreptului la aparare deoarece rolul martorului asistent este acela de a confirma faptul ca, contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, ci nu de a atesta veridicitatea celor retinute in actul constatator. Atata timp cat petentul recunoasate cauza pentru care ar fi fost nevoie de un martor asistent-a refuzat semnarea- nu se poate retine ca a suferit vreo vatamare prin faptul ca procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Potrivit art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991: ” Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.”, iar potrivit art. 3 lit. c din acest act normativ, sanctiunea pentru aceasta fapta este amendă de la 500 lei la 1.500 lei.
Din declaratia martorei G. O. (f.33) reiese ca la data la care a fost sanctionat petentul era impreuna cu el, si cu inca o persoana si ascultau muzica in apartamentul inchiriat de petent. A aratat ca atat ea cat si petentul au consumat alcool si ca nivelul la care ascultau muzica nu era ridicat, fiind un laptop fara boxe.
Faptul ca nivelul muzicii nu era ridicat este contrazis de declaratia martorei M. M. (f.44) care a aratat ca tinerii din apartamentul inchiriat de petent ascultau muzica la un nivel ridicat, au iesit pe geam si au urlat, intre orele 18-19:00 si 02:00, iar din comportamentul lor acestor reiesea ca au consumat bauturi alcoolice.
Apreciind asupra subiectivitatii martorelor, instanta retine ca declaratia martorei G. O. este mai subiectiva deoarece a fost parte implicata in incidentul pentru care a fost sanctionat petentul, fiind la randul ei sanctionata contraventional. Declaratia martorei M. M. se coroboreaza si cu raportul agentului constatator (f.15) care a aratat ca s-a facut liniste numai dupa ce o persoana din apartamentul inchiriat de petent a vazut politia cand s-a uitat pe vizor.
Astfel, instanta retine ca cele retinute in procesul verbal corespund adevarului, iar petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal desi la randul sau s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie.
In privinta individualizării sancțiunii, instanta retine ca art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, prevede ca sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanta retine ca fapta petentului nu justifica aplicarea unui avertisment avand in vedere faptul ca tulburarea linistii locatarilor s-a produs pe o durata mai lunga de timp, la o ora tarzie in noapte, de petent impreuna cu alte doua persoane.
Nu se justifica nici reindividualizarea sanctiunii tinand cont atat de cele aratate mai sus, cat si de faptul ca apartamentul in care s-a produs era inchiriat de petent, acesta avand o atitudine recalcitranta, probabil pe fondul consumului de alcool, si cand a fost dus la masina politiei pentru a se incheia procesul verbal, dupa cum rezulta din declaratia martorei M. M..
Față de situația de fapt și de drept expusă, constatand ca sancțiunea aplicată petentului a fost corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petentul A. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN CLUJ si in consecinta: va mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție contravenție . nr._ incheiat la data de 28.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plangerea formulată de petentul A. S., avand CNP_, cu domiciliul procesual ales in Targu S., ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj si in consecinta:
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal de contravenție contravenție . nr._ incheiat la data de 28.06.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red. /Dact. TRV/SE
4 ex./24.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5850/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 6646/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
