Evacuare. Sentința nr. 4107/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4107/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 27169/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4107/2015
Ședința Publică din 24 aprilie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul – parat B. R., în contradictoriu cu intimatul – reclamant M. I., având ca obiect contestatie in anulare - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 7 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru 14 aprilie 2015, 21 aprilie 2015 și apoi pentru astăzi 24 aprilie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civilde de fata, constata urmatoarele:
Prin contestația in anulare impotriva sentintei civile nr. 8535/CC/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in sedinta camerei de consiliu in data de 24.07.2014 in dosarul nr._/211/2014, inregistrata la data de 16.12.2014 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub dosar nr._, astfel cum a fost precizata la termenul de judecata din data de 07.04.2015, contestatorul B. R., in contradictoriu cu intimatul M. I., a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna:
- anularea sentintei civile nr. 8535/CC/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in sedinta camerei de consiliu in data de 24.07.2014 in dosarul nr._/211/2014;
- suspendarea executarii hotararii a carei anulare se cere;
- respingerea cererii de chemare in judecata;
- aplicarea unei amenzi judiciare paratului M. I. in temeiul prev. art. 187 C.pr.civ.;
- cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale contestatiei in anulare sunt expuse pe larg in
cuprinsul filelor 1-3 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 09.02.2015 intimatul M. I. a inregistrat la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii in anulare, iar pe fond a solicitat respingerea acesteia pentru motivele de fapt si de drept expuse in cuprinsul filei 26 din dosar.
La termenul de judecata din data de 20.02.2015 (fl. 31) instanta a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei in anulare, invocata de intimat prin intampinare si a luat act de solicitarea contestatorului de renuntare la cererea de suspendare a executarii sentintei civile nr. 8535/CC/2014.
La acelasi termen de judecata instanta a admis contestatia in anulare formulata de contestatorul B. R. si, prin urmare, a anulat sentinta civila nr. 8535/CC/24.07.2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2014, dispunand rejudecarea litigiului pe fond.
La termenul de judecata din data de 07.04.2015 intimatul M. I., prin reprezentant conventional, a mentionat ca obiectul cererii acestuia este revendicare.
La acelasi termen de judecata contestatorul a depus note scrise, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestuia si exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii (fl. 93-94).
S-a acvirat dosarul nr._/211/2014 a Judecatoriei Cluj-N..
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, interogatoriul intimatului M. I., raspunsul la interogatoriu, aflandu-se la filele 68-69 din dosar si proba testimoniala cu martorul B. T. (fl. 71).
Analizand cererea intimatului-reclamant M. I., inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub dosar nr._/211/2014, urmare a rejudecarii litigiului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul M. I. este proprietarul terenului in suprafata de 4950 mp, situat in . Cartea Funciara nr._ Cojocna (CF vechi nr. 6242), sub A1, nr. topo. 317 – conform extrasului de carte funciara de la fila 66 din dosar. Reclamantul a depus plansele fotografice de la filele 67-68 din dosar, care ilustreaza amplasamentul terenului.
Reclamantul sustine ca acest teren este folosit (cultivat) in mod abuziv de paratul B. R..
Aceasta imprejurare de fapt nu a reiesit din probele administrate in cauza.
In acest sens se retine depozitia martorului B. T. (fl. 71), care stie ca reclamantul M. I. detine in proprietate teren in zona ilustrata in plansa fotografica de la fila 68 din dosar, insa nu stie cu exactitate ce suprafata si daca detine intreg terenul hasurat cu roz.
Martorul a mentionat ca, la solicitarea telefonica a paratului B. R., a lucrat (a arat) portiunea de teren hasurata pe plansa fotografica de la fila 68 din dosar, insa in interesul mamei paratului, care l-a si platit. A aratat ca paratul i-a spus sa lucreze suprafata de teren mentionata intrucat, apartine mamei sale si a precizat ca paratul sau mama acestuia nu i-au spus sa lucreze vreo suprafata de teren apartinand reclamantului.
Martorul a mentionat ca a lucrat suprafata de teren in discutie in functie de cea arata in trecut (in urma cu trei ani), intrucat terenul arat nu era delimitat prin semne exterioare de restul terenului.
Potrivit inscrisurilor aflate la dosarul cauzei, paratul B. R. nu detine in proprietate vreun teren in zona „Plopi” in . acestuia B. S. figureaza inscrisa in Registrul Agricol al Primariei Cojocna, nr. 3, poz. 09, conform adeverintei nr. 2015/11.12.2014 (fl. 11), cu un teren in suprafata de 0,50 ha, fanat, intravilan, in zona „Plopi” (insa nu exista procese verbale de punere in posesie pe numele B. S. sau B. R. – fl. 87).
Potrivit adresei nr. 983/30.03.2013 emisa de Primaria Comunei Cojocna (fl. 87), reprezentantii acestei institutii s-au deplasat la terenul reclamantului si au constatat ca terenul arat, in afara celui care trece peste proprietatea reclamantului, este teren cu destinatia de pasune comunala, apartinand Comunei Cojocna.
Astfel, din probatoriul administrat, a reiesit ca reclamantul M. I. si mama paratului, dna. B. S., detin terenuri in proprietate/spre folosinta in zona „Plopi” din . existenta unor nemultumiri ale reclamantului cu privire la folosirea terenului acestuia de alte persoane, in speta mama paratului, care este ajutata de acesta si alti fii, imprejurare care nu a fost stabilita cu certitudine in lipsa evidentierii cu exactitate a amplasamentelor terenurilor in contextul in care suprafata reclamantului nu era marginita prin semne exterioare.
Referitor la normele de drept aplicabile, se retine ca pretentiile reclamantului M. I. solicitate in dosarul nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. consta in evacuarea paratului de pe terenul in suprafata de 4950 mp, situat in . paratului posesor neproprietar sa-i lase linistita posesie asupra terenului detinut in proprietate (fl. 1 dos. acv.). Instanta de fond, in dosarul nr._/211/2014, a solutionat cererea reclamantului, in sensul evacuarii paratului B. R. de pe terenul in discutie, in temeiul prev. art. 1034 C.pr.civ. – Titlul XI –„evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fara drept”, fara ca reclamantul sa-si intemeieze cererea pe aceste prevederi legale. In prezenta cauza, la termenul de judecata din data de 07.04.2015, reclamantul, prin avocat, a mentionat ca obiectul cererii sale este revendicarea imobiliara conform prev. art. 563 C.civ..
Actiunea in revendicare este acea actiune in justitie, prin care reclamantul, care pretinde ca este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicita obligarea paratului, care stapaneste bunul respectiv, sa ii recunosca dreptul de proprietate si sa ii restituie bunul.
Conform prev. art. 563, alin. 1 C.Civ. actiunea in revendicare poate sa fie exercitata impotriva posesorului sau a oricarei alte persoane care detine bunul fara drept, astfel calitatea procesuala revine celui care stapaneste, ca posesor sau chiar ca detentor, bunul revendicat.
Ca atare, avand in vedere ca, potrivit depozitiei martorului B. T., acesta a arat terenul din zona „Plopi” pentru mama paratului, dna. B. S., care l-a si platit si care este ajutata in gospodarie de parat, dar si de fratii acestuia, este intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a contestatorului-parat B. R., invocata de acesta (fl. 93), nereiesind din probe ca terenul a fost lucrat de el sau in interesul acestuia, sens in care va fi admisa.
Dincolo de acest aspect, avand in vedere ca, din probele administrate in cauza, nu a reiesit cu certitudine ca parte din terenul arat de martorul B. T. apartine reclamantului M. I., in contextul in care terenul acestuia din urma nu era marginit prin semne exterioare si in lipsa solicitarii de a se administra o proba stiintifica cu privire la acest aspect (expertiza judiciara topografica - pentru a se stabili cu exactitate amplasamentele terenurilor folosite de reclamant si mama paratului), in opinia instantei cererea reclamantului este neintemeiata.
Exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii, invocata de contestatorul-parat B. R., intrucat nu s-a introdus in cauza Primaria Cojocna (fl. 94), este neintemeiata, intrucat terenul in discutie este parte din suparafata de 4950 mp, apartinand reclamantului si nu terenul invecinat apartinand Comunei Cojocna.
F. de considerentele retinute, instanta va respinge cererea formulată si precizata de intimatul-reclamant M. I., în contradictoriu cu contestatorul-parat B. R., inregistrata in dosarul nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N., ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva, dar si neintemeiata.
Potrivit disp. art. 451, alin. 1, art. 452, art. 453 C.pr.civ. numai partea căzută în pretenții va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată. De vreme ce culpa procesuală aparține intimatului-reclamant M. I., va fi obligat la plata sumei de 1620 lei in favoarea contestatorului B. R., cu titlu de cheltuieli de judecata – reprezentand taxa judiciara de timbru 120 lei (fl. 4, 19) si onorariu de avocat 1500 lei (fl. 27-29), apreciind ca solicitarea acestuia privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata este neintemeiata.
In ceea ce priveste solicitarea contestatorului privind aplicarea unei amenzi judiciare intimatului, instanta o va respinge, ca neintemeiata, apreciind ca nu a fost dovedita reaua credinta a intimatului in promovarea cererii de chemare in judecata, in sensul disp. art. 187, alin. 1,pct. 1, lit. a C.pr.civ.
PENTRU ACSTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatorul B. R., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. I., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., .. 194, ., împotriva sentinței civile nr. 8535/CC/2014 pronuntata in data de 24.07.2014 in dosarul nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N..
Anulează sentința civilă nr. 8535/CC/2014 pronuntata in data de 24.07.2014 in dosarul nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. si rejudecand fondul cauzei:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a contestatorului-parat B. R., invocata de acesta.
Respinge exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii, invocata de contestatorul-parat B. R..
Respinge cererea formulată si precizata de intimatul-reclamant M. I., în contradictoriu cu contestatorul-parat B. R..
Obliga intimatul M. I. la plata sumei de 1620 lei in favoarea contestatorului B. R., cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge, ca neintemeiata, cererea contestatorului privind aplicarea unei amenzi judiciare intimatului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 aprilie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red./Dact. - I.M.R. / 25.07.2015 / 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3630/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3634/2015.... → |
|---|
