Fond funciar. Sentința nr. 2577/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2577/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2577/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2577/2015
Ședința publică din data de 10.03.2015
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare cererea formulată de către reclamanții G. M., G. D. și G. A. împotriva pârâților C. L. de Aplicare a Legii nr.18/1001 a . pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, T. A., N. T. precum și cererea reconvențională formulată de către pârâtele reclamante reconvenționale N. T. și T. A., având ca obiect anulare totală a titlu de proprietate și emiterea unui nou titlu de proprietate.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică de la data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheiere de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 03.03.2015 și apoi pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, depusă pe rolul acestei instanțe la data de 01.02.2008, și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții, să pronunțe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 3376/4255/09.05.2007 emis de către pârâta de rândul 2 și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător, să dispună modificarea acestora în sensul radierii a pârâtei T. A. și a numitului G. Ș. și în sensul radierii din aceste acte a terenului din tarlaua 123 ., teren arabil în suprafață de 1800 mp, cu cheltuieli în măsura în care pârâții se opun admiterii acțiunii.
În motivare au arătat reclamanții, în esență, că sunt moștenitorii defunctului G. A., decedat la data de 29.04.2003, reclamanta G. M. în calitate de soție supraviețuitoare, iar reclamanții de rândul 2 și 3 în calitate de fii. G. A. a fost frate cu pârâta T. A. și cu G. Ș., și acesta decedat, a cărui moștenitoare este pârâta N. T., în calitate de fiică. G. A. mai are încă o soră și un frate, respectiv pe numiții G. N. și G. D..
Antecesorul lor, G. A. și după decesul acestuia, reclamanții, au solicitat în baza legilor succesive ale fondului funciar de după 1990, printre alte terenuri și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan din localitatea Apahida în suprafață de 4300 mp, cu ramura de folosință „grădină”, situată în apropierea casei pe care au deținut-o părinții lui G. A., numiții G. Ș. și G. A., grădină și casă pe care G. A. o dobândise de la părinții săi cu titlu de moștenire și partaj, întrucât acesta îi despăgubise pe frații săi pentru cotele lor de moștenire din acea grădină și casă.
Întrucât reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren nu a fost posibilă pe vechiul amplasament, li s-a dat în compensare terenul extravilan în suprafață de 9300 mp, din tarlaua 32 . înscriindu-i în mod eronat în titlu de proprietate și pe G. Ș. și T. A., deși cei doi nu justificau îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate, dat fiind și caracterul declarativ al partajului de care s-a făcut vorbire mai sus.
În ceea ce privește terenul intravilan din . tarlaua 123 în suprafață de 1800 mp din același titlu a cărui anulare o solicită, au arătat reclamanții că acesta nu putea forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate și nu putea fi înscris într-un titlu de proprietate emis în condițiile legilor fondului funciar întrucât acest teren nu a fost preluat în cooperativa agricolă de producție, având un alt regim juridic. Acestă suprafață de teren de 1800 mp reprezintă o parte din terenul liber de construcții ( blocuri de locuințe), și face parte din terenul în suprafață totală de 2 iugh. și 200 stj. ce a fost înscris în CF nr. 976 Apahida, nr. top. 391/2/C/2, o parte din acest teren fiind expropriat pentru construirea de blocuri de locuințe.
Au mai arătat că între G. Ș. sr. și G. A., născută F., pe de o parte și descendenții lor, pe de altă parte, a existat o înțelegere prin care părinții au dispus asupra împărțirii pământurilor proprietatea acestora către copii, fiecare din aceștia primind terenuri în diferite zone ale satului Apahida, astfel încât terenul în suprafață de 2 iugh și 200 stj. cu nr. topo 391/2/C/2 a fost împărțit în două, din care jumătate din teren, respectiv cel dintre șosea, T. S., calea ferată, P. D. și G. A. i-au revenit lui T. A., iar cealaltă jumătate dintre R. P., P. D., T. A. și calea ferată i-a revenit lui G. A.. G. A. a folosit în mod continuu și netulburat partea sa din acest teren, iar după ce parte din terenul său a fost afectat de construirea unor blocuri, a continuat să folosească o suprafață de 1800 mp care nu a fost ocupată cu blocuri, fără să existe vreo neînțelegere cu privire la posesia terenului și limitele acestuia cu T. A. și apoi cu G. Ș., care a luat locul lui T. A., ca urmare a unui schimb intervenit între aceștia. În urma acestui schimb, G. Ș. a cedat surori sale terenul din zona numită „Rât” și a dobândit suprafața de 1 iugh și 100 stj., vecin cu cel dobândit de G. A., din terenul cu nr. topo 391/2/c/2. În anii comunismului și o parte din terenul primit de G. Ș. în urma schimbului cu T. A. a fost afectat de construcții, rămânând liberă suprafața de 700 mp.
În baza Legii nr. 10/2001, antecesorul lor a fost singurul care a formulat notificare pentru restituirea în natură a părții rămase libere din terenul cu nr. topo 391/2/c/2 și despăgubiri pentru partea afectată de construcții, însă până în prezent acestă notificare nu a fost soluționată. Cu toate acestea, prin încălcarea prevederilor legii fondului funciar și a Legii nr. 10/2001, parte din acest teren rămasă liberă, respectiv suprafața de 1800 mp din terenul cu nr. topo 391/2/c/2 care fusese atribuit lui G. A. a fost inclus în TP nr._, pe numele tuturor moștenitorilor, iar cu privire la cealaltă parte din terenul liber, de 700 mp, din lotul lui G. Ș., nu s-a emis nici un titlu de proprietate și nici dispoziție de restituire.
A arătat că datorită faptului că acest teren de 1800 mp a fost în posesia continuă și neîntreruptă a antecesorului său G. A., iar după decesul acestuia, în posesia reclamanților, întrucât acest teren nu a fost colectivizat, consideră că includerea lui în titlul de proprietate atacat constituie o încălcare a prevederilor Legii nr. 18/1991, Legii nr. 10/2001 și a Legii nr. 247/2005, sens în care sunt aplicabile prevederile art. III din Legea nr. 169/1997, care prevăd nulitatea titlurilor de proprietate emise asupra terenurilor care nu au fost colectivizate și în favoarea unor persoane neîndreptățite, cum sunt în speță T. A. și G. Ș..
În drept au fost invocate prevederile art. 111, art. 274 C. proc. civilă, art. III din Legea nr. 169/1997, Legea nr. 18/991, Legea nr. 247/2005, art. 2 din Legea nr. 1/2000, art. 2 și 3 din Legea nr. 10/2001.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică și a depus la dosar copie de pe actele care au stat la baza emiterii TP nr._ (f.13-23).
C. locală de fond funciar Apahida a depus la dosar întâmpinare (f.25-26), prin car a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanți, ca neîntemeiată.
În apărare a arătat, în esență, că pe terenul în suprafață de 9300 mp, din tarlaua 32 . fost puși în posesie moștenitorii defuncților G. Ș. și G. A.. Acest teren a fost dat în compensație pentru terenul de 2 iugh și 200 stj. înscris în CF nr. 976 Apahida, cu nr. topo 391/2/c/2 cu care au fost expropriați în vedere construirii de blocuri. Prin urmare, pe vechiul amplasament a rămas o suprafață de 1800 mp, iar diferența de 9300 mp s-a dat în tarlaua 32 .> și nicidecum pentru grădina de 4300 mp, pe care s-a aflat casa și grădina lui G. A..
De asemenea, a mai arătat pârâta, reclamanții au acceptat ca toți moștenitorii defunctului G. Ș. și G. A. să fie trecuți în TP nr._, a cărui nulitate absolută parțială o solicită. De asemenea potrivit art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun. Pentru suprafața de teren de 4300 mp, ce a constituit casa părintească, reclamanților le-a fost delimitată acestă suprafață pe un alt amplasament, respectiv tarlaua 26 . Avicola.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 18/1991.
În probațiune a depus în copie: TP nr. 3376/4255/09.05.2007 (f.30), acte de stare civilă (f.31-34), cerere reconstituire drept de proprietate G. A. (f.35), contract de vânzare-cumpărare G. Ș. și soția A. (f.36-37), arborele genealogic (f.38).
Pârâta N. T. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată (f.40-41).
În apărare a arătat că reclamanții încearcă să facă o confuzie între terenul de 4300 mp pe care l-au dobândit cu titlu de moștenire și partaj, prin despăgubirea celorlalți frați, teren cuprinzând casa părintească și anexele gospodărești aparținând bunicilor săi G. Ș. și G. A., cu terenul de 2iugh. și 200 stj. din CF 976 Apahida. A arătat că pentru terenul și grădina din spatele casei, pe care s-a construit IPEG-ul, reclamanții au primit teren la schimb, altul decât suprafața de 9300 mp, din tarlaua 32 .>
Pârâta a arătat că pe terenul în suprafață de 2 iugh. 200 stj., antecesorii săi, G. Ș. și soția G. M. și-au construit casă, incluzând suprafața de 4800 mp, după cum rezultă din registrul agricol din anul 1946.
A mai arăta că potrivit certificatului de moștenitor nr. 66/1963 emis de către notariatul de Stat la data de 15.10.1963, pârâta T. A. a devenit proprietara asupra cotei de ½ parte din terenul înscris în CF nr. 976, nr. top. 392/2/c/2 în suprafață totală de 2 iugh. 200 stj., adică proprietara unei suprafețe de 1 iugh. 100 stj.
În continuare, pârâta a arătat că datorită faptului că în anul 1991 gospodăria antecesorilor săi a fost demolată și trecută în proprietatea statului, în vederea construirii de blocuri, acestora li s-a dat în compensare suprafață de 4800 mp în locul numit „clejie”, situat în tarlaua 32 . mai arătat pârâta că reclamanții au folosit terenul în mod abuziv, pretinzând că sunt adevărații proprietari. A susținut pârâta că întreaga suprafață de 9300 mp, din tarlaua nr. 32 . în extravilanul comunei Apahida s-a dat în compensare pentru imobilul în suprafață de 2 iugh 200 stj. din CF nr. 976 Apahida. Reclamanții au folosit atât terenul în suprafață de 4800 mp, dat în compensare pentru imobilul demolat, cât și terenul în suprafață de 1800 mp, rămas în urma ridicări blocurilor de locuințe, din totalul de 2 iugh. 200 stj.
A mai arătat că susținerea potrivit căreia antecesorii săi nu ar fi făcut cereri la legile fondului funciar este neîntemeiată, în acest sens solicitând să fie depus la dosar, copie de pe dosarul de fond funciar care a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 1800 mp, cuprins în prezent în titlul criticat, identificat în tarlaua nr. 123 . 976 Apahida, a arătat că acest teren a rămas neafectat de construirea blocurilor de locuințe, iar defunctul G. A. prin înțelegere cu pârâta T. A., l-au folosit. A arătat că acest teren îi aparține pârâtei T. A., conform certificatului de moștenitor nr. 66/1963 din data de 15.10.1963.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 C. proc. civilă.
În probațiune, a solicitat proba cu dosarul de fond funciar și hotărârea de compensare emisă de către comisia de fond funciar.
Pârâta N. T. a formulat și cerere reconvențională prin care a solicitat, în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali și cu pârâtele C. locală și C. județeană de fond funciar, prin care a solicitat: anularea totală a Titlului de proprietate nr. 3376/4255/09.05.2007, deoarece în acest titlu a fost inclus și terenul în suprafață de 4800 mp, aparținând defunctului G. Ș., antecesorul său; obligarea pârâtelor C. locală și C. județeană să emită un titlu de proprietate asupra terenului în suprafață de 4800 mp, cuprins în ., din cadrul tarlalei nr. 32 . în favoarea defunctului său tată G. Ș., titularul dreptului de proprietate reconstituit, conform evidențelor din Registrul agricol.
În motivare a arătat că antecesorul său a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului rămas neafectat de construirea de blocuri și acordarea de despăgubiri pentru terenul și imobilul desființat prin demolare în anul 1986. Deși s-a acordat teren în compensare în locul numit „clejie”, situat în extravilanul comunei Apahida, antecesorul său împreună cu pârâta T. A., prin înțelegere cu defunctul G. A., au lăsat acestuia întreaga folosință a suprafeței de 9300 mp. De asemenea, după cum a arătat și în întâmpinare, antecesorul său tată a deținut terenul în suprafață de 4800 mp, fiind trecut în Registrul agricol din anul 1956, însă pârâta comisia locală, pe terenul care a fost dat în schimbul acelui teren, i-a trecut în mod eronat și pe reclamanții pârâți reconvenționali, respectiv pe pârâta T. A..
În drept au fost invocate prevederile art. 119-120 C. proc. civilă, Legea nr.18/1991, Legea nr.10/2001, Legea nr.247/2005.
În probațiune a solicitat interogatoriul pârâților reconvenționali, certificatul de moștenitor 112/2007, extras din registrul agricol, certificat de moștenitor nr. 66/1963 (f.44-47).
Pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj a depus la data de 27.03.2008 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată (f.60).
În susținerea întâmpinării a arătat că în baza legii fondului funciar, G. Ș., G. A. și T. A. au revendicat suprafața de 2 iugh 200 stj. Cererile au fost conexate deoarece au cerut reconstituirea dreptului de proprietate după antecesorii comuni, G. Ș. și G. A..
Conform art. 13 din Legea nr. 18/1991 rep., cu modificările și completările ulterioare, titlul de proprietate se va emite pe numele tuturor moștenitorilor care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun, adică să pună capăt indiviziunii voluntar sau prin partaj judiciar. De asemenea, art. 13 alin. 4 din HG nr 890/2005, prevede că „în cazul în care există moștenitori testamentari care formulează cereri, ei vor fi trecuți pe titlul de proprietate împreună cu ceilalți moștenitori legali care au vocație, potrivit documentelor prezentate, urmând ca raporturile dintre ei să fie soluționate potrivit dreptului comun”.
A mai arătat pârâta C. Județeană că prin adresa nr. 4318/11.03.2008 C. locală Apahida le-a menționat faptul că întrucât terenul revendicat era ocupat de blocuri, nefiind posibilă restituirea în natură, prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 4406/09.05.2007, s-a realizat punerea în posesie cu suprafața de 0,93 ha teren pe un alt amplasament, în tarlaua 32 .>
A solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile din Legea nr.18/1991, Legea nr.247/2005, HG nr.890/2005, OG nr. 22/2002.
Pârâta T. A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii înaintate de către reclamanții, ca nefondată (f.63-65).
În apărare a arătat că reclamanții încearcă să inducă în eroare instanța prin menționarea faptului că terenul în suprafață de 9300 mp cuprins în tarlaua 32 . s-a atribuit prin compensare pentru grădina de la casa părintească, proprietate atribuită prin moștenire și partaj defunctului G. A., antecesorul reclamanților G. D. și G. A., respectiv soțul reclamantei G. M.. În motivare se face confuzie între imobilul compus din casa părintească, anexele gospodărești și grădina din spatele casei, care în mare, a fost ocupată și expropriată pentru construcția IPEG - ului. Pentru acestă suprafață, C. locală de fond funciar Apahida, le-a dat o suprafață de teren situat în extravilanul . suprafața de 9300 mp descrisă mai sus. Reclamanții încearcă să includă terenul în suprafață de 2 iugh. 200 stj., înscris în CF nr. 976 Apahida, în terenul reprezentând grădina imobilului, ce a făcut obiectul partajului menționat mai sus, deși în realitate sunt două imobile distincte situate în locuri diferite.
A mai arătat pârâta că rezultă foarte clar din adresa nr. 4995/14.03.2008, emisă de către comisia locală faptul că terenul din tarlaua nr. 32 . suprafață de 9300 mp, situată în extravilanul . numit „Avicola” este atribuită în compensație pentru terenul ocupat de blocuri pe ., din . CF nr. 976 Apahida, nr. topo 391/2/c/2.
În continuare, pârâta a arătat că din tabelul reprezentând Anexa nr. 3 care cuprinde proprietarii ale căror terenuri au fost expropriate rezultă faptul că ea și fratele ei, G. Ș. căsătorit cu G. M. (antecesorul pârâtei N. T.), au deținut teren în locul ocupat de blocuri pe ., din . CF nr. 976, nr. top 391/2/c/2. Pe terenul in suprafața de 2 iugăre si 200 stânjeni, înscris in CF nr. 976 Apahida, fratele său G. Ș. împreuna cu soția acestuia G. M. și-au construit gospodăria, incluzând suprafața de 4800 mp, iar restul terenului l-a folosit ea împreuna cu defunctul G. A., antecesorul reclamanților.
Conform Certificatului de Moștenitor nr.66/1963 emis de Notariatul de Stat la data de 15.10.1963, pârâtei T. A. îi revine in proprietate cota de 1/2-a parte din întreaga suprafața de 2 iugăre si 200 stânjini, deținând poziție aparte in evidentele Registrului Agricol, si in CF nr.976 Apahida.
Afirmația reclamanților cum că doar ei sunt persoanele care au formulat cerere in cadrul termenelor legale conform legilor funciare sunt eronate, deoarece ea, T. A. a formulat cereri si notificări la toate legile funciare in vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului rămas in urma ridicării blocurilor de locuințe si a alocării prin compensare a altor suprafețe de teren, precum și despăgubiri, conform notificărilor prin executorul judecătoresc anexate.
F. de solicitarea privind terenul in suprafața de 1800 mp, cuprins în Titlu de Proprietate, sus menționat, identificat cadastral prin tarlaua 123 . nr. 976 Apahida, a arătat că în realitate acest teren a rămas neafectat de construirea blocurilor de locuințe. Din anul 1963 si pana in anul 1985, an in care s-a dispus începerea lucrărilor de demolare si ridicare de blocuri de locuințe, ea a folosit împreună cu defunctul G. A. acest imobil, reprezentând cota de 1/2- a parte, insa proprietatea îi revine in întregime, conform Certificatului de Moștenitor nr. 66/1963 întocmit de Notariatul de Stat și a extrasului CF nr.976 nr. top. 391/2/c/2.
In urma demolării si acordarea despăgubirilor alocate de către Statul R. atât ea cât și defunctul G. Ș., respectiv G. A. au primit terenul in compensare situat in extravilanul . denumit "Avicola”.
După anul 1986 defunctul G. A. a rămas sa folosească terenul in suprafața de 1800 mp, teren neafectat de ridicarea blocurilor de locuințe in urma unei înțelegeri cu ea, acesta locuind in localitate si având gospodărie agricola.
Defunctul G. Ș. deși a primit teren in compensare pentru demolarea gospodăriei si ocuparea terenului afectat de ridicarea blocurilor de locuințe, in același loc cu ea, nu a putut sa dispună de folosința acestuia deoarece defunctul G. A., antecesorul reclamanților a folosit in mod abuziv toata suprafața care a fost atribuita in compensare, deși acesta a continuat folosința nestingherită si asupra parcelei de 1800 mp, rămasa neafectata de ridicarea blocurilor de locuințe. Conform Certificatului de Moștenitor nr. 66/1963 emis in data de 15.10.1963 ei îi revine suprafața de teren de_ mp din întreaga suprafața de 2 iugh. si 200 stj. înscrisa in CF nr. 976, nr. top. 391/2/c/2 în întregime cu toate ca reclamanții pretind ca le aparține, însă aceștia nu figurează in Registrul Agricol cu poziție distinctă, pana in anul 2008 când s-a emis prezentul titlul de proprietate
A mai arătat pârâta că nu sunt adevărate afirmațiile reclamanților cum ca dețin întregul teren in baza unei moșteniri rămase după defuncții săi părinți G. Ș. și G. A., născută F. A., deoarece despăgubirile si alocarea terenului de 9300 mp, prin compensare s-a făcut pentru terenul ocupat de construirea blocurilor de locuințe din locul denumit popular CEP, proprietatea tabulară a ei în cota de ½ parte și a defuncților G. Ș. și G. M., antecesorii pârâtei N. T., care au deținut suprafața de 4800 mp, conform evidențelor RA din anul 1957.
În probațiunea a depus înscrisuri (f.66 - 82).
Pârâta T. A. a formulat și cerere reconvențională (f.66) împotriva pârâților reconvenționali G. M., G. D., G. A., N. T., Comisiei Județean privind stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj și Comisiei locale de fond funciar Apahida, prin care a solicitat obligarea paratelor de rând 5, 6 la anularea parțiala a Titlului de proprietate nr. 3376/4255/09.05.2007 emis de C. de Fond Funciar de pe lângă Prefectura Cluj, întrucât C. de Fond Funciar Apahida a inclus moștenitorii defunctului G. A. sr. alături de reclamanta reconvențională T. A. si a defunctului G. Ș., care a deținut poziție distincta in Registrul Agricol din anul 1959; să dispună obligarea paratelor de rând 5, 6 Comisa Locala de Fond Funciar Apahida si C. Locala de Fond Funciar de pe lângă Prefectura Cluj la emiterea unui titlu de proprietate in favoarea sa asupra terenului atribuit in compensare pentru cota de1/2 parte deținută din imobilul ocupat de construirea de blocuri de locuințe din locul denumit popular „CEP”, și pentru care s-a atribuit prin compensare teren în extravilanul . denumit „Avicola” teren identificat cadastral în tarlaua 32 ., în suprafață de 9300 mp.
În motivare a arătat că a formulat cereri si notificări in cadrul termenelor prevăzute de legile de fond funciar in vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului rămas neafectat de construirea blocurilor de locuințe si acordarea de terenului prin compensare in locul denumit "Avicola”. Așa cum a susținut si in motivarea întâmpinării afirmațiile pârâților reconvenționali G. M., G. A. si G. D. in ceea ce privește terenul in suprafața de 9300 mp sunt eronate deoarece compensarea s-a făcut pentru terenul din locul denumit "CEP", in suprafața de 2 iugăre și 200 stânjini inclus in din CF nr. 976 Apahida si nu pentru terenul situat in aproprierea casei părintești din ., care a fost ocupat de construirea IPEG -ului.
Concluzionând solicita admiterea cererii reconvenționale si anularea parțiala a Titlului de Proprietate nr.3376/4255/09.05.2007 si emiterea unui titlu de proprietate in favoarea sa pentru terenul in suprafața de 1800 mp, rămas in urma construirii blocurilor de locuința situata in intravilanul . CF nr.976 nr. top 391/2/c/2 și suprafața de 4500 mp situat in extravilanul . de ½ parte atribuită prin moștenire.
In drept au fost invocate prevederile art. 119 -120 C. proc. civ. Legea nr. 18/1991, Legea nr. 10/2001 și Legea nr.247/2005.
În probațiune a solicitat interogatoriul paratilor reconvenționali și a depus extras cf (f.68), adresă (f.69), notificare (f.70), tabel (f.72), copie registrul agricol (f.73), adeverință (f.75), certificat de moștenitor (f.76-77), extras CF (f. 78-81),
La data de 28.03.2008 pârâții reconvenționali G. M., G. D. și G. A. au depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă reconvențională T. A., prin care au solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiate (f.83).
În apărarea au reiterat aceleași motive ca și în cererea de chemare în judecată, susținând în esență că terenul de 9300 mp din titlul de proprietate atacate, le-a fost acordat lor, în compensare pentru terenul de 4300 mp cu ramura de folosință „grădină”, situat în apropierea casei de pe care au deținut-o părinții lor G. Ș. sr. și G. A., grădină și casă pe care G. A. a dobândit-o de la părinții săi cu titlu de moștenire și partaj, despăgubindu-i pe ceilalți frați. De asemenea, terenul de 1800 mp, din . tarlaua 123 din același titlul de proprietate a cărui anulare o solicită nu putea forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate deoarece nu a fost niciodată colectivizat. Acest teren face parte din terenul în suprafață de 2 iugăre și 200 stânjeni din CF nr.976 Apahida, nr. top 391/2/c/2, din care, jumătate i-a revenit defunctului G. A., iar cealaltă jumătate pârâtei T. A..
La data de 31.10.2008, reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată, solicitând instanței, în contradictoriu cu aceiași pârâți, să constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 3206/3433/14.04.2004 emis de către pârâta de rând. 2 și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător nr. 3554/09.06.2003, dispunând modificarea titlului de proprietate și a procesului-verbal în sensul radierii din acestea a terenului din tarlaua 122, . suprafață de 1136 mp și din tarlaua 136 . suprafață de 1000 mp, cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere (f.164).
În motivare, au arătat că terenul din tarlaua 122, . suprafață de 1136 mp și din tarlaua 136 .> în suprafață de 1000 mp, nu putea forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate emis în condițiile legilor fondului funciar întrucât acest teren nu a fost preluat în cooperativa agricolă de producție, având un alt regim juridic. El reprezintă o parte din terenul liber de construcții ( blocuri de locuință) și face parte din suprafața de 2 iugăre și 200 stj. ce a fost înscris în CF nr. 976 Apahida, nr. top. 391/2/c/2, o parte din acest teren fiind expropriat, pentru construcția de blocuri de locuințe. În continuare, a reiterat aceleași argumente cu privire la situația terenului de 2 iugh. 200 stj. pe care le-a învederat în cuprinsul cererii inițiale.
C. locală de fond funciar Apahida a depus întâmpinare la cererea modificată, arătând că nu se opun admiterii completării acțiunii, în sensul constatării nulității absolute parțiale a TP nr. 3206/3433/14.04.2004 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 3554/09.06.2003, în sensul radierii din aceste acte a terenului din tarlaua nr. 122, . suprafață de 1136 mp și din tarlaua nr. 136 . în suprafață de 1000 mp (f.171). Au solicitat să nu fie obligați la cheltuieli de judecată. Poziția procesuală din întâmpinarea nu a fost motivată.
Pârâta N. T. a formulat întâmpinare la completarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanți, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților G. M., G. D. și G. A. (f.178).
În apărare, pârâta a arătat că . suprafață de 1136 mp din tarlaua nr. 122, cuprinsă în TP nr._, face parte din terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, aparținând defuncților G. Ș. și G. M. situată în ., . în suprafață de 1136 mp a rămas neocupat în urma construirii de blocuri de locuit. În urma cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, formulată de către G. Ș. și soția G. M. asupra acestui teren s-a eliberat TP cu nr. de mai sus. Reclamanții sunt lipsiți de interes în promovarea acestei acțiuni, deoarece acest teren nu le-a aparținut și nu dețin acte de proprietate asupra lui. Registrul agricol din 1959 al defuncților G. Ș. și G. M. cuprinde două poziții distincte: curtea în suprafață de 5 ari și grădina lângă casă, în suprafață de 43 ari (4300 mp). Terenul în suprafață de 1136 mp este cuprins în poziția „grădină lângă casă”, în suprafață de 43 ari, teren cu care s-au înscris defuncții G. Ș. și G. M. în cooperativa agricolă de producție (CAP) Apahida, în anul 1961.
. suprafață de 1000 mp, din ., tarlaua nr. 136 este teren dat în compensare pentru suprafața de teren cumpărată de către aceștia de la Statul Român pentru suma de 6500 lei, teren pe care era edificată curtea și anexele gospodărești. A arătat pârâta că Statul Român, după ce antecesorii săi au intrat în CAP Apahida cu întregul teren deținut în anul 1961, îi solicită suma de 6500 lei, pentru propriul teren pe care avea edificate casa și anexele gospodărești. Ca măsură reparatorie, C. locală a dispus despăgubirea în natură prin atribuirea suprafeței de 1000 mp, în locul numit „Cubic”.
Pârâta a solicitat, pe fond, respingerea ca neîntemeiată a completării cererii de chemare în judecată. A arătat că reconstituirea dreptului de proprietate asupra parcelei nr. 1102/2, în suprafață de 1136 mp, s-a realizat în baza art. 23 din Legea nr. 18/1991, deoarece este teren neocupat de construcția blocurilor și face parte din terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, proprietatea defuncților G. Ș. și G. M.. A mai arătat că terenul de 9300 mp, dat în compensare la locul cu denumirea toponimică „Avicola” nu cuprinde suprafața de 1136 mp. Acestă suprafață, precum și suprafața de 1800 mp, rămasă liberă, respectiv cei 9300 mp ( acordat în compensare pentru terenul ocupat de blocuri), fac parte din suprafața de 2 iugh. 200 stj. care se regăsesc în CF nr. 976 Apahida.
În ședința publică din data de 13 februarie 2009, instanța a unit excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților G. M., G. D. și G. A., cu privire la completarea cererii de chemare în judecată cu fondul cauzei (f.204).
În încheierea civilă din data de 15 mai 2009 instanța a verificat copiile de pe registrele agricole de la dosar cu originalul (f.235).
La solicitarea instanței, comisia locală a depus în copie: cererea de reconstituirea formulată de către defunctul G. Ș. (f. 54), extras CF (f. 55), cerere reconstituirea dreptului de proprietate G. D. (după defunctul G. A.)– 0,18 ha, la „CEP” (f.56), cerere despăgubire în baza Legii nr. 10/2001 formulată de către G. A. pentru terenul de 2 iugh. 200 stj. din CF nr. 976 Apahida, ocupate cu blocuri (f.58), cerere despăgubire în baza Legii nr. 10/2001 formulată de către pârâta T. A. pentru cota de ½ parte din terenul de 2 iugh. 200 stj. din CF nr. 976 Apahida, ocupate cu blocuri (f.59).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu interogatoriul pârâtei C. locală de fond funciar Apahida (f.114-116), interogatoriul pârâtei reclamante reconvențională T. A. (f.117-118), Acord pentru terenul de la IPEG (f.139), declarația martorilor G. R. (f.142), C. M. (f.143), P. P. (f.144), D. A. (f.165), J. I. (f.216), M. G. (f.217), M. I. (f.218), J. M. (f. 219), decretul de expropriere nr. 49/1987 (f.154), cerere de înscriere în CAP G. M. (f.185), dispoziție de atribuire 1000 mp defunctului G. Ș., ca loc de casă (f.194).
În cauză s-a dispus și efectuat și expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie cadastru, raportul de expertiză fiind depus la filele 374-379. De asemenea s-a depus și o completare la raportul de expertiză, precum și răspuns la obiecțiunile încuviințate de instanță (f.423-430).
La termenul din data de 09.09.2014 s-a formulat de către reclamanți o cerere de repunere în termenul de a formula obiecțiuni la Completarea raportului de expertiză, cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată.
În data de 16.09.2014, pârâta reclamantă reconvențională N. T. a depus la dosar copie de pe sentința civilă nr._/2013 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N., în dosarul civil nr._, prin care s-a dispus anulare TP nr. 3206/3433/14.04.2004, eliberat pe numele defunctului G. Ș., cu privire la . tarlaua 136 (f.459 – 471).
La data de 27.10.2014, reclamanții au depus concluzii scrise (f. 477-482).
La data de 05.11.2014 părâtele-reclamante reconveționale T. A. și N. T. au depus concluzii scrise (f.484-487), (488-496).
Instanța a reținut cauza în pronunțare la data de 21.10.2014 și a repus-o pe rol la data de 11.11.2014, având nevoie de lămuriri suplimentare, ocazie cu care s-a emis adresă către C. L. de fond funciar Apahida să depună înscrisuri suplimentare (f.498). De asemenea s-a încuviințat proba cu interogatoriul părților.
C. locală a depus înscrisuri la data de 15.12.2014 (f.511-553).
Instanța a administrat interogatoriul părților în ședința publică din data de 13.01.2015 (f.560).
C. locală a mai depus un set de înscrisuri la data de 12.02.2015 (f.564-588).
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Titlul de proprietate nr. 3376/4255 emis la data de 09.05.2007 de către C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj ( în continuare, comisia județeană), li s-a reconstituit reclamanților G. Ș., G. D., G. M., G. A., T. A., dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 9300 mp, teren extravilan, situat în tarlaua 32, . și suprafața de 1800 mp, teren intravilan situat în tarlaua nr. 123, . (f.30).
După cum rezultă din răspunsul la interogatoriu dat de către pârâta C. locală precum și din acordul scris dat de către reclamanți și pârâți comisie locale (f.139), pentru terenul de 4300 mp solicitați de către reclamanți, terenul pe care se afla casa părinților lor G. Ș. și G. A. și pe care s-a construit IPEG, acestora li s-a reconstituit suprafața de 4426 mp, identificat în zona cu denumirea toponimică „în spate la Avicola”, teren înscris în CF nr. 213, nr. topo 694. Nu este întemeiată susținerea reclamanților potrivit căreia, pentru suprafața de 4300 mp, li s-a atribuit la schimb terenul în suprafață de 9300 mp din titlul de proprietate contestat, deoarece deși acest teren este situat în zona cu denumirea toponimică „în față la Avicola”, fiind vorba despre două terenuri diferite.
În ceea ce privește suprafața de 9300 mp, teren extravilan, situat în tarlaua 32, . în Titlul de proprietate nr. 3376/4255 emis la data de 09.05.2007, instanța constată că această suprafață a fost atribuită în schimbul unei suprafețe de teren care a fost ocupată cu blocuri. Acest aspect rezultă în primul rând din Hotărârea nr. 41 din 08.02.2007 a Comisiei județene, care la poziția nr. 12 din anexa 46 are trecut la persoane pe G. Ș. și G. A. cu moștenitorii: G. Ș., G. D., G. M., G. A. și T. A. (f.16).
Acest teren este situat în . cuprins între . de vest și terasamentul căi ferate înspre partea de est, după cum rezultă din planșele anexate (f.392 și urm.).
În ceea ce privește proveniența terenurilor pe care s-au construit blocurile, instanța arată că antecesorii reclamanților și pârâtelor N. T. și T. A., defuncții G. Ș. cu soția G. A. au cumpărat în anul 1931 suprafața de 2 iugh. 200 stj. (_ mp), prin contract de vânzare-cumpărare de la Marmorst S. (f.36), teren care a fost înscris în CF nr. 976 nr. topo 391/2/c/2, cu destinația grădină, proprietari fiind G. Ș. cu cota de ½ parte și G. A., născută F., cu cota de ½ parte.
Deși reclamanții au susținut că între antecesorii părților, G. Ș. sr. și G. A., pe de o parte, și descendenții lor a existat o înțelegere prin care părinții au împărțit pământurile copiilor lor, împărțire în urma căreia terenul de iugăre și 200 stj. a fost împărțit în două, partea de sud fiind atribuită lui T. A. iar parte de nord atribuită lui G. A., susținerea acestora nu a fost dovedită. După cum rezultă din interogatoriul luat pârâtei T. A. (f.117), în anul 1949 a avut loc împărțirea terenurilor după antecesorul părților G. Ș., între G. A. – soția supraviețuitoare, G. N., G. D., G. Ș., G. A. și T. A., fii (f.117). În răspunsul dat la întrebarea nr.1 aceasta a susținut că în anul 1949 s-au împărțit doar terenurile tatălui său, iar cele ale mamei sale au fost împărțite în anul 1961. În răspunsul dat la întrebarea nr. 2, pârâta a arătat că, cu ocazia acelei împărțeli, terenul de 2 iugh. 200 stj. din CF nr. 976 Apahida i-a revenit ei și defunctului G. A., câte 1 iugh. 100 stj, fiecăruia, prin tragere la sorți, fără a stabili atunci care parte revenea unuia și care parte revenea celuilalt. Apoi, la interogatoriul luat la data de 13.01.2015, pârâta Telean A. a arătat că nu a existat nicio împărțire între frați (f.560).
Dar, chiar și în ipoteza în care ar fi existat o înzestrare verbală a copiilor de către defuncții G. Ș. și G. A., aceasta reprezintă de fapt o donație, care trebuie să fie efectuată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii actului de donație, atât în ceea ce privește condițiile de formă cât și cele de fond. Atâta vreme cât legea impunea existența unui înscris autentic pentru încheierea valabilă a donației, existența înzestrării nu ar fi fost în măsură să transmită dreptului de proprietatea asupra terenului, astfel încât proprietari ai terenului au rămas părinții.
Tot cu privire la același teren, instanța reține că în conformitate cu certificatul de moștenitor nr. 66/1963 emis de către Notariatul de stat, pârâta T. A. a dobândit cota parte de ½ din suprafața de 2 iugh. 200 stj. din imobilul în cauză, ceilalți moștenitori renunțând la moștenire (f.44). Dreptul său de proprietate a fost înscris în cartea funciară în anul 1964 (f.55). Așadar, la data de 14.04.1964, după cum rezultă din extrasul de carte funciară nr. 976 a .), asupra terenului în suprafața de 2 iugh. 200 stj. proprietari în cote de câte ½ parte erau G. Ș. sr. și T. A. ( aceasta din urmă cu titlu de moștenire de la G. A.).
Pe de altă parte, defunctul G. Ș. jr. apare în Registrul agricol din anul 1959 cu curte de 500 mp și o suprafață de 4300 mp, grădină lângă casă, situată pe ., adică pe amplasamentul terenului în litigiu. Grădina lui G. Ș. era situată în partea de sud a parcelei cu nr. topo 391/2/c/2, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și din declarațiile martorilor, întinzându-se până la terasamentul căii ferate.
În anul 1961 soția lui G. Ș., G. M. a formulat cerere de înscriere în CAP, cu suprafața totală de 4,25 ha, teren în care intră și suprafața de 4800 mp, din care 500 mp, curtea și 4300 mp grădină, situată în continuarea casei din . (f.185).
După cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză (f.377), în anul 1966 a fost opertă în cf dezmembrarea imobilului în vederea exproprierii în baza decretului nr. 389/1948, rezultând: CF nr. 976 cu nr. topo 391/2/c/2/4 în suprafață de 7745 mp, grădină, având ca proprietari pe G. Ș. și fiica T. A., cu cote de ½ parte fiecare, iar numerele topo 391/2/c/2/1, în suprafață de 1000 mp, casă și grădină în . ( casa și grădina defunctului G. Ș.), nr. topo 391/2/c/2/2, în suprafață de 800 mp, casă și teren în ., respectiv nr. topo 391/2/c/2/3 cu suprafața de 2685 mp, au fost trecute în CF nr. 1172 în vederea exproprierii. Expertul a arătat că potrivit planului de expropriere, confirmată în mare parte și de situația actuală, apreciază că suprafața rămasă neexpropriată este cea de 2685 mp și nu cea de 7745, și că la notarea în cartea funciară a dezmembrării pentru expropriere a avut loc o eroare materială – inversare de parcele între „expropriat” și „neexpropriat”. Cu alte cuvinte, .. topo 391/2/c/c/3 este in suprafață de 7745 mp, iar ./2/c/c/4, este în suprafață de 2685 mp.
Chemat fiind pentru a da explicații, expertul M. M. T. a arătat că a ajuns la concluzia că s-au inversat parcelele între expropriat și neexpropriat, ținând cont de modul în care au fost construite blocurile pe terenul respectiv, adică ținând cont că au fost construite terenuri pe o suprafață efectivă de cca. 7800 mp.
Față de această situația, instanța nu va reține că, din eroare s-au inversat suprafețele arătate în raportul de expertiză ci că în anul 1966, când a fost operată în cf dezmembrarea imobilului în vederea exproprierii în baza decretului nr. 389/1948, situația terenurilor era următoarea: CF nr. 976 cu nr. topo 391/2/c/2/4 în suprafață de 7745 mp, grădină, avea ca proprietari pe G. Ș. și fiica T. A., cu cote de ½ parte fiecare, iar numerele topo 391/2/c/2/1, în suprafață de 1000 mp, casă și grădină în . ( casa și grădina defunctului G. Ș.), nr. topo 391/2/c/2/2, în suprafață de 800 mp, casă și teren în ., respectiv nr. topo 391/2/c/2/3 cu suprafața de 2685 mp, au fost trecute în CF nr. 1172 în vederea exproprierii.
Conform suplimentului la raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că potrivit planurilor cadastrale din 1971, s-a stabilit existența următoarele folosințe: S1 – 410 mp, curte și construcții . ( D. M.), S2 – 772 MP, curte și construcții, . (G. Ș. și M.), S3 – 1350 mp, curte în prelungirea curții nr. 64, S4 – 2344 mp, grădină în prelungirea curților de la nr. 64 și nr. 66 și S5 – 7392 mp – grădină latura nordică a vechiului amplasament (f.628).
Având în vedere și această folosință existentă în anul 1971, instanța reține că suprafața de 2685 mp din nr. topo 391/2/c/2/3 trecută în CF nr. 1172 în vederea exproprierii este suprafața situată în spatele imobilelor nr. 66 și 64 de pe . care s-a situat înspre partea străzii Libertății. Din însumarea suprafețelor de mai sus rezultă suprafața totală de_ mp, deși din această suprafață, o suprafață de 4800 mp a fost introdusă în CAP de către defunctul G. Ș. cu soția G. M., în anul 1961. Această inadvertență rezultă din faptul că în cărțile funciare nu se efectuau la acea vreme operațiuni de înscriere cu privire la terenurile introduse în CAP.
Concluzionând, instanța reține în primul rând că din suprafața de_ mp, care a aparținut defuncților G. Ș. sr. și G. A., suprafața de 4800 mp, a fost introdusă în CAP de către defunctul G. Ș. jr. și G. M., iar restul suprafeței de teren, de 7430 mp, nu a fost introdusă în CAP.
Potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr. 18/1991 (1) Suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. Faptul că restul suprafeței de teren nu a fost introdusă în CAP rezultă și din susținerea părților cât și din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, prin adresa depusă la dosar de către C. locală de fond funciar Apahida (f.511), rezultă că întrucât nu dețin cererile de înscriere în CAP nu pot confirma dacă din suprafața de 2 iugh. și 200 stj a fost introdusă în CAP o altă suprafață înafara de cea de 4300 mp deținută de G. M. și G. Ș.. Pe de altă parte din răspunsurile date la interogatorii, atât pârâta T. A. cât și reclamanții G. D. respectiv G. M., au recunoscut că terenul respectiv nu a fost introdus în CAP (f.560). Chiar dacă ulterior, Comisa locală de fond funciar Apahida a depus la dosar un înscris în care a arătat, în mod generic, că întreg terenul de pe raza comunei Apahida a fost introdus în CAP, față de lipsa unor înscrisuri doveditoare în acest sens, acestă susținere nu poate fi primită. La fel, martora J. M., prin declarația dată a arătat că terenul nu a fost cooperativizat (f.211).
Așadar, în fapt, din suprafața de_ mp, suprafața de 4800 mp a fost introdusă în CAP de către defunctul G. Ș. jr. cu soția G. M., în anul 1961, iar restul suprafeței de 7430 mp, nu a fost inclus în CAP. Acest teren, în suprafață de 7430 mp, aparține în cote de ½ parte, defunctului G. Ș. sr. și pârâtei T. A.. Din această suprafață, o parcelă de 1800 mp nu a fost ocupată de blocuri, fiind folosită de către reclamanți.
În drept, potrivit prevederilor art. 8 alin.1 din Legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
A.. 2 din același articol prevedă că „de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta, precum si, in condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite”.
Potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr. 18/1991 (1) Suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori. (2) Dispozitiile alin. (1) se aplica in mod corespunzator si in ceea ce priveste suprafetele preluate de cooperativele agricole de productie in baza unor legi speciale sau in orice mod de la membrii cooperatori. (2^1) Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de productie de la persoanele fizice, fara inscriere in cooperativele agricole de productie sau de catre stat, fara nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Potrivit art. III din Legea nr.169/1997, „sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
În speță, instanța arată în primul rând că după cum rezultă din prevederile art. 8 alin.1 din Legea nr. 18/1991, obiectul acestei legi în constituie numai terenul care s-a găsit în momentul formulării cererilor de reconstituirea a dreptului de proprietate în patrimoniul cooperativelor agricole de producție.
Prin Titlul de proprietate nr. 3376/4255 din data de 09.05.2007 s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele lui G. Ș., G. D., G. M., G. A. și T. A., pentru o suprafață de teren de 9300 mp, situat în tarlaua 32 . pentru suprafața de 1800 mp, situat în tarlaua 123 .>
De asemenea, prin TP nr. 3206/3433/14.04.2004 a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 mp, pe numele defunctului G. Ș.. Acest titlu de proprietate a fost anulat prin Sentința civilă nr._/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N., în dosarul civil nr._ (f.466).
Suprafața de 9300 mp a fost atribuită în schimbul suprafeței de 2 iugh. 200 stj. rămasă nerestituită, după cum rezultă din Anexa nr. 46 la Hotărârea nr. 41 a Comisie județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, ( pentru suprafața de 1800 mp respectiv 1000 mp, fiind reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului pe vechiul amplasament).
Din situația de fapt reținută de instanță mai sus rezultă că putea forma obiectul legii nr. 18/1991 doar suprafața de 4800 mp, suprafață cu care a intrat în cooperativa agricolă de producție defunctul G. Ș. cu soția G. M., suprafață formată din 4300 mp grădină și 500 curte (f. 185). Această suprafață de teren se întindea în prelungirea imobilelor de la nr. 64 și nr. 66 din ., până la calea ferată. Așadar în această suprafață de teren era inclusă și o parte din terenul rămas liber de construcții ce a format obiectul TP nr. TP nr. 3206/3433/14.04.2004. Având în vedere însă că acest TP a fost anulat, instanța reține că defunctul G. Ș. este îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 4800 mp, teren adus în cooperativa agricolă de producție.
Suprafața de teren de 1800 mp, cuprinsă în TP nr. 3376/4255 din data de 09.05.2007 face parte din suprafața de teren rămasă liberă de construcții și care este situată în partea nod-estică (f.430). Această suprafață de teren face parte din .. 976 cu nr. topo 391/2/c/2/4 în suprafață de 7745 mp, grădină, care avea ca proprietari pe G. Ș. și fiica T. A., cu cote de ½ parte fiecare. Chiar dacă acest teren se află în folosința reclamanților G. M., G. A. și G. D., moștenitorii defunctului G. A., acest lucru nu prezintă relevanță, atâta vreme cât din extrasul de carte funciară (f.55) rezultă că proprietari sunt G. Ș. sr. și T. A., fiecare cu cota de ½ parte. Așadar, proprietari asupra terenului în suprafață de 1800 mp sunt pe de o parte pârâta T. A., pentru suprafață de 900 mp, iar pentru cealaltă suprafață de 900 mp, sunt succesorii defunctului G. Ș. sr., adică G. D., G. M., G. A. ( moștenitorii defunctului G. A.), N. T. ( moștenitoarea defunctului G. Ș. jr.), respectiv T. A., conform cotelor care le revin în baza dreptului comun.
Față de prevederile art. III din Legea nr.169/1997 mai sus amintite, rezultă că Titlul de proprietate nr. 3376/4255 din data de 09.05.2007 este lovit de nulitatea absolută atât sub aspectul suprafețelor de teren reconstituite, deoarece a cuprins și suprafețe care nu puteau face obiectul legii fondului funciar, cât și sub aspectul persoanelor în favoarea cărora s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece persoane care au adus teren în CAP au fost doar antecesorii pârâtei N. T.. Astfel, din suprafața de 9300 mp din tarlaua nr. 32 . putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate numai suprafața de 4800 mp, singura suprafață introdusă în cooperativa agricolă de producție. Diferența de 4500 mp de teren, face parte din teren care a fost expropriat, pe de o parte, sau ocupat abuziv pe de altă parte, care putea face obiectul Legii nr. 10/2001.
La fel, suprafața de teren de 1800 mp, din același titlu de proprietate nu putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, deoarece acesta nu se afla în patrimoniul cooperativei agricole de producție la data apariției legii, nici ca urmare a unei cereri de intrare în CAP și nici ca urmare a unei preluări abuzive de către cooperativă.
Pentru considerentele mai sus expuse instanța reține că în ceea ce privește capătul de cerere formulat de către reclamanți prin care se solicită să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 3376/4255/09.05.2007 emis de către pârâta de rândul 2 și a procesului verbal de punere în posesie corespunzător și să dispună modificarea acestora în sensul radierii a pârâtei T. A. și a numitului G. Ș. cu privire la suprafața de 4300 mp nu este întemeiată, urmând a fi respinsă în consecință, deoarece pentru terenul de 4300 mp solicitați de către reclamanți, terenul pe care se afla casa părinților lor G. Ș. și G. A. și pe care s-a construit IPEG, acestora li s-a reconstituit suprafața de 4426 mp, identificat în zona cu denumirea toponimică „în spate la Avicola”, teren înscris în CF nr. 213, nr. topo 694.
În ceea ce privește cererea petitul de cerere formulat în completare de către reclamanți, prin care s-a solicitat anularea TP nr. 3206/3433/14.04.2004, instanța urmează în primul rând se pronunțe asupra excepțiilor invocate de către pârâta N. T., care au fost unite cu fondul.
Instanța va respinge ca rămase fără obiect atât excepția lipsei de interes precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în ceea ce privește completarea cererii de chemare în judecată privind anularea TP nr. 3206/3433/14.04.2004, ca urmare a faptului că acest titlu de proprietate a fost anulat prin Sentința civilă nr._/2013, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N., în dosarul civil nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 241/R/2014 (f.466). De asemenea va respinge ca rămasă fără obiect și cererea formulată de către reclamanți de anulare a TP nr. 3206/3433/14.04.2004
Apoi, instanța va respinge cererea reconvențională formulată de către pârâta-reclamantă reconvențională T. A., prin care solicită anularea parțială a TP nr. 3376/4255/ 09.09.2007 și emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafață de ½ parte din imobilul ocupat de blocuri și pentru care s-a atribuit în compensare teren în suprfațaă de 9300 mp, în tarlaua 32 . neîntemeiată. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că această este coproprietară asupra suprafeței de ½ parte din terenul care a fost înscris în CF nr. 976 nr. topo 391/2/c/2 în suprafață de 2 iugh. 200 stj. adică ½ din suprafața de_ mp. Din această suprafață cu suprafața de 4800 mp a intrat în CAP defunctul G. Ș. jr., cu soția G. M., (fără să prezinte importanță în speță modul cum aceștia au intrat în posesia terenului respectiv pentru ca în anul 1961 să îl poată introduce în CAP), rămânând un rest de 7430 mp. Din acest teren, suprafața de 1800 mp a rămas neocupată de blocuri, iar restul de 5630 mp a fost ocupată cu construcții. Așadar deși pârâta reclamantă reconvențională este îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietatea asupra unei suprafețe de ½ din 1800 mp, respectiv ½ din 5630 mp, adică 900 mp, pe vechiul amplasament și 2815 mp pe un alt amplasament, dat fiind că aceste terenuri nu au fost introduse în CAP, ele pot face doar obiectul Legii nr. 10/2001. Reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafețele de teren expropriate se face în baza unei proceduri diferite, prevăzute de art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, instanța nefiind învestită cu o astfel de cerere.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă N. T., privind anularea totală a Titlului de proprietate nr. 3376/4255/09.05.2007, deoarece în acest titlu a fost inclus și terenul în suprafață de 4800 mp, aparținând defunctului G. Ș., antecesorul său, respectiv obligarea pârâtelor C. locală și C. județeană să emită un titlu de proprietate asupra terenului în suprafață de 4800 mp, cuprins în ., din cadrul tarlalei nr. 32 . în favoarea defunctului său tată G. Ș., titularul dreptului de proprietate reconstituit, conform evidențelor din Registrul agricol, o va admite așa cum aceasta a fost formulată. După cum s-a arătat deja, defunctul G. Ș. a introdus în CAP suprafața de 4800 mp, așa că potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate. Deși s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la această suprafață, reconstituirea s-a făcut în baza titlului de proprietate mai sus amintit, care în mod nelegal a fost emis în favoarea și altor persoane decât a celui îndreptățit, fiind deci sub acest aspect lovit de nulitate absolută.
Potrivit art. 274 C. proc. civilă, partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere să plătească cheltuieli de judecată. Având în vedere soluția dată în cauză, instanța va lua act că pârâta-reclamantă reconvențională, cu ocazia cuvântului pe fond a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămasă fără obiect excepția lipsei de interes precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților G. M., G. D., G. A., formulată de către pârâta N. T., cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea TP nr. 3206/3433/14.04.2004
Respinge cererea formulată de către reclamanta G. M., domiciliată în com. Apahida, ., jud. Cluj, reclamantul G. D., domiciliat în Cluj-N., ., ., jud. Cluj și G. A., domiciliat în Apahida, ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții C. L. de fond funciar Apahida, cu sediul în Apahida, ., jud. Cluj, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, cu sediul în Cluj-N., str. ., nr. 58, jud. Cluj, T. A. cu domiciliul în Cluj-N., ., jdu. Cluj, respectiv pârâta N. T., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ..4, ., având ca obiect anularea parțială a TP nr. 3376/4255/09.05.2007 ca neîntemeiată, iar cea având ca obiect anulare a TP nr. 3206/3433/14.04.2004, ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de către reclamanta reconvențională T. A. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali G. M., G. D., G. A., N. T., C. L. de fond funciar Apahida și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj.
Admite cererea reconvențională formulată de către reclamanta reconvențională N. T. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali G. M., G. D., G. A., T. A., C. L. de fond funciar Apahida și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj.
Anulează ca fiind nelegal emis Titlul de proprietate nr. 3376/4255/09.05.2007, emis pe numele lui G. Ș., G. D., G. M., G. A. și T. A..
Obligă pe pârâta C. L. de fond funciar Apahida să facă demersurile necesare în vederea emiterii documentației necesare și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj să emită un titlu de proprietate asupra terenului în suprafață de 4800 mp, în favoarea defunctului G. Ș. jr. Antecesorul reclamantei reconvenționale N. T..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
Președinte Grefier
I. GAGAMihaela M.
Red./Dact/4 ex. I.G./I.G./
10.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2565/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2701/2015.... → |
|---|
