Fond funciar. Sentința nr. 4395/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4395/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4395/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ – N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal – 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4395/2015
Ședința publică din data de 04.05.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții C. I. și P. M. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI G. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 04.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.07.2010 pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamanții C. I. și P. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI G. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, eliberarea unui titlu de poprietate suplimentar atât pentru suprafața de teren de 783 m.p., conform Adeverinței nr. 2818/29.03.2010, eliberată de Primăria G., cât și pentru suprafața de 709 m.p., identificată în tarlaua nr. 19, . aceleiași adeverințe, modificarea numărului de . 1.283 m.p., în sensul că această parcelă se identifică în tarlaua nr. 19, ., și nu în tarlaua nr. 8, . este menționat în titlul de proprietate nr._/750/1998, obligarea pârâtei C. Locală G. să înainteze propunerea de modificare a titlului de proprietate către C. Județeană Cluj și obligarea pârâtei C. Județeană Cluj să elibereze titlul suplimentar pentru cele două suprafețe de teren, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii, s-a arătat, în esență că, prin titlul de proprietate nr._/750/30.11.1998, emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, la data de 30.11.1998, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3 ha și 600 m.p., în favoarea antecesorului reclamanților, respectiv C. G., în suprafață mai mare decât cea prevăzută în anexa de la punerea în posesie.
Au mai învederat că, în cursul lunii ianuarie 2010, au făcut demersurile necesare întocmirii unei documentații cadastrale în vederea întabulării în cartea funciară a dreptului lor de proprietate asupra terenurilor dobândite cu titlu de drept de moștenire, prilej cu care au descoperit că la tarlaua nr. 8, . de identificare și suprafața acesteia sunt greșite, astfel că identificarea corectă este tarlaua nr. 19, ., cu suprafața de 1.283 m.p., . cu suprafața de 500 mp, și tarlaua nr. 19, . suprafața de 709 m.p., ambele parcele de teren fiind folosite, în prezent, de către reclamanți.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 112 și urm. C.pr.civ., art. 11 și art. 58 din Legea nr. 18/1991, modificată și republicată.
În dovedirea cererii, s-au depus înscrisuri (filele 6 - 19).
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
La data de 27.08.2010, pârâta C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI G. a depus întâmpinare– fila 24, prin care arată că nu se opune, în principiu, admiterii acțiunii, așa cum a fost precizată și formulată de către reclamanți.
În probațiune, a atașat la dosar înscrisuri – filele 36 – 37.
Prin înscrisul de la fila 220 din dosar, pârâta C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI G. a arătat că terenurile din Titlul de proprietate nr._ din data de 30.11.1998 al numitului C. G. se identifică în teren și pe harta cadastrală, astfel:
- terenul din tarlaua nr. 13, ., în suprafață de 2.900 mp, este în realitate în tarlaua nr. 12, . suprafață de 2.900 m.p.,
- terenul din tarlaua nr. 13, ., în suprafață de 1.400 m.p., este în realitate în tarlaua nr. 12, ., în suprafață de 1.400 m.p.,
- terenul din tarlaua nr. 13, ., în suprafață de 4.300 m.p., este în realitate în tarlaua nr. 6, pacela nr. 87/4, în suprafață de 4.300 m.p.,
- terenul din tarlaua nr. 13, ., în suprafață de 2.900 m.p., este în realitate în tarlaua nr. 12, . suprafață de 2.900 m.p.
La termenul din data de 02.07.2013, reclamanții au depus precizare de acțiune – fila 222, prin care au solicitat modificarea titlului de proprietate nr._/750 în sensul celor arătate în adeverința nr. 5934 din data de 19.06.2013, respectiv:
- poziția 1 din titlul de proprietate – . nr. 87/2, cu suprafața de 2.900 m.p., cu vecinătăți la nord – drum, est - M. G., sud – C. G., vest – drum (apare în planul de situație), în . nr. 87/2, cu suprafața de 2.900 m.p., corect fiind vecinătățile: nord – drum, est – drum, sud – C. G., vest – M. G., și identificare în planul de punere în posesie (conform adeverinței) în tarlaua nr. 12, . suprafața de 2.900 m.p.
- poziția 2 din titlul de proprietate – . nr. 87/3, cu suprafața de 2.900 m.p., cu vecinătăți la nord – S. N., est – G. N., sud – drum, vest – N. D., apare în planul de situație în trala nr. 12, ., cu suprafața de 2.900 m.p., corect fiind vecinătățile: nord - N. D., est – drum, sud – G., vest – S. N., și este în planul de punere în posesie (conform Adeverinței) în trala nr. 12, . suprafața de 2.900 m.p.
- poziția 8 din Titlu de proprietate – . nr. 87/5, cu suprafața de 1.400 m.p., cu vecinătăți nord – M. G., est – C. G., sud – pășune, vest – drum, apare în planul de situație în . nr. 87/5, cu suprafața de 1.400 m.p., corect fiind vecinătățile: nord – C. G., est – drum, sud – C. G., vest – M. G., și este în planul de punere în posesie (conform Adeverinței), în . nr. 180/1, cu suprafața de 1.400 m.p.
- poziția 10 din titlul de proprietate – . nr. 87/4, cu suprafața de 4.300 m.p., cu vecinătăți nord – M. G., est – C. G., sud – pășune, vest – drum, apare în planul de situație în . nr. 87/4, cu suprafața de 4.300 m.p., corect fiind vecinătățile: nord – C. G., est – pășune, sud – drum, vest – M. G., și este în planul de punere în posesie (conform Adeverinței), în . nr. 87/4, cu suprafața de 4.300 m.p.
La data de 21.10.2013, reclamanții au depus concluzii scrise – filele 230 – 233.
Prin Sentința civilă nr._/2013 din data de 30.10.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-N. a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți și a dispus modificarea TP nr._/750 în sensul corectării erorilor strecurate, conform raportului de expertiză întocmit de expert Veresezan V., respectiv: Poziția 1 din Titlul de proprietate - ./2, cu suprafața de 2.900 mp, cu vecinătăți nord - drum, est - M. G., sud - C. G., vest - drum ce apare în planul de situație în ./2, cu suprafața de 2900 mp, corect fiind vecinătățile: nord - drum, est - drum, sud - C. G., vest - M. G și identificare în planul de punere în posesie (conform Adeverinței) în . cu suprafața de 2.900 mp, Poziția 2 din Titlul de proprietate - ./3, cu suprafața de 2900 mp, cu vecinătăți nord - S. N., est - G. N., sud - drum, vest - N. D. ce apare în planul de situație în ./3, cu suprafața de 2900 mp, corect fiind vecinătățile: nord - N. D., est - drum, sud - G. N., vest - S. N. și este în planul de punere în posesie (conform Adeverinței) în . cu suprafața de 2900 mp, Poziția 8 din Titlul de proprietate - ./5, cu suprafața de 1400 mp, cu vecinătăți nord - M. G., est - C. G., sud - pășune, vest - drum ce apare în planul de situație în ./5, cu suprafața de 1400 mp, corect fiind vecinătățile: nord - C. G., est - drum, sud - C. G., vest - M. G. și este în planul de punere în posesie (conform Adeverinței) în ./1 cu suprafața de 1400 mp, Poziția 10 din Titlul de proprietate - ./4, cu suprafața de 4300 mp, cu vecinătăți nord - M. G., est - C. G., sud - pășune, vest - drum ce apare în planul de situație în ./4, cu suprafața de 4300 mp, corect fiind vecinătățile: nord - C. G., est - pășune, sud - drum, vest - M. G. și este în planul de punere în posesie (conform Adeverinței) în ./4, cu suprafața de 4300 mp, corectarea nr. de . 1283 mp nou constituită din suprafața de 500 mp+783 mp, în sensul ca această parcelă se identifică în . 101/3 (500 mp) și în . mp) și nu în tarlaua nr. 8, . greșit este menționată în T.P. nr._/750, fiind obligate pârâtele la întocmirea documentației necesare in vederea modificării T.P. nr._/750 și emiterea unui nou titlu pentru suprafața de 1.283 mp, conform raportului de expertiză întocmit de expert Veresezan V., fiind respinsă în rest acțiunea.
Prin Decizia civilă nr. 410/2014 din data de 20.05.2014, Tribunalul Cluj – Secția civilă a admis recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile anterior prezentate și a dispus casarea în întregime și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 23.06.2014.
Deși instanța a citat-o, în mod repetat, pe pârâta C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI G. cu mențiunea de a depune dosarul de fond funciar, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate_/750/30.11.1998, aceasta a atașat la dosar doar înscrisurile de la filele 47 – 50, iar la solicitarea instanței, reclamanții au depus înscrisurile de la filele 61 – 64.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei, proba testimonială cu martorii M. I. (fila 40) și G. L. (fila 54), proba cu interogatoriul pârâtei C. Locală G. (fila 45) și al pârâtei C. Județeană Cluj (filele 49 – 50) și proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind depus la dosar la filele 69 – 82, completarea la raportul de expertiză la filele 103 – 111. La termenul din data de 27.03.2012, instanța a încuviințat efectuarea unei contraexpertize judiciare tehnice în specialitatea topografie, raportul de contraexpertiză fiind depus la dosar la filele 144 – 161, iar completarea la raport la filele 210 – 213.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Titlul de proprietate nr._/750/30.11.1998 eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj, pe baza propunerii Comisiei comunale, orășenești, municipale și a prevederilor Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, în favoarea lui C. N. G. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 3 ha și 600 mp, situată pe teritoriul satului G., . – 7 din primul dosar de fond.
Din Adeverința de la fila 9 din dosar, emisă de Primăria Comunei G., reiese că terenul din titlul de proprietate nr._/750, notat cu tarlaua nr. 8, . suprafață de 500 mp, se identifică în teren și hartă cadastrală G., cu tarlaua nr. 19, . în suprafață de 1.283 mp și tarlaua nr. 19, . suprafața de 709 mp.
Față de mențiunile din această adeverință, reclamanții au formulat prezenta cerere de chemare în judecată, prin care au solicitat eliberarea unui titlu de proprietate suplimentar atât pentru suprafața de teren de 783 m.p., cât și pentru suprafața de 709 m.p., identificată în tarlaua nr. 19, . numărului de . 1.283 m.p., în sensul că această parcelă se identifică în tarlaua nr. 19, ., și nu în tarlaua nr. 8, . este menționat în titlul de proprietate nr._/750/1998, precum și obligarea pârâtei C. Locală G. să înainteze propunerea de modificare a titlului de proprietate către C. Județeană Cluj și a pârâtei C. Județeană Cluj să elibereze titlul suplimentar pentru cele două suprafețe de teren.
În drept, potrivit art. 8 alin. 1 - 2 din Legea nr. 18/1991 ”Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativa și alte persoane anume stabilite.
Apoi, conform art. 11 alin. 1 din același act normativ “Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.”
Potrivit prevederilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și forestiere, în conformitate cu prevederile prezentei legi, comisiile comunale, orășenești, municipale și comisiile județene, constituite potrivit legii, vor verifica în mod riguros existența actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. 5 din Legea nr. 18/1991, republicată, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestor acte, ținându-se seama și de dispozițiile art. 11 alin. 1 și 2 din lege.
În speță, cu privire la situația terenurilor suplimentare în suprafață de 783 mp și 709 mp, după C. G., solicitate de către reclamanți, precum și a calității lor de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, instanța reține următoarele:
Potrivit actelor de stare civilă de la filele 13 – 19 din primul dosar, C. G. a fost tatăl reclamanților, iar suprafața reconstituită prin Titlul de proprietate nr._/750/30.11.1998, de 3 ha și 600 mp, este mai mare decât cea solicitată de antecesorul reclamanților (aspect recunoscut de aceștia din urmă prin cererea de chemare în judecată). C. G. a cerut reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 2,96 ha, suprafață cu care acesta a intrat în CAP și care reiese și din înscrierile din registrul agricol din perioada 1959 – 1963 (filele 35 – 36).
Din Adeverința de la fila 9 din dosar, emisă de Primăria Comunei G., reiese că unul dintre terenurile din titlul de proprietate nr._/750, notat cu tarlaua nr. 8, . suprafață de 500 mp, se identifică în teren și hartă cadastrală G., cu tarlaua nr. 19, . în suprafață de 1.283 mp, și tarlaua nr. 19, . suprafața de 709 mp, dar această adeverință nu stabilește că reclamanții, în calitatea lor de moștenitori ai lui C. G., aveau dreptul la întreaga suprafață de teren de 1.283 mp și la cea de 709 mp, așa cum s-a susținut prin cererea formulată (menționându-se că suprafețele indicate în titlul de proprietate sunt înscrise greșit).
În condițiile în care cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de antecesorul reclamanților pentru suprafața de 2,96 ha, iar acestuia i s-a emis titlul de proprietate pentru o suprafață de 3 ha și 600 mp, instanța apreciază că cererea reclamanților de suplimentare a titlului de proprietate apare ca neîntemeiată, antecesorul reclamanților fiind îndreptățit doar la reconstituirea unei suprafețe de cel mult 2,96 ha, așa cum a solicitat.
Apoi, față de prevederile art. 8 din Legea nr. 18/1991 care stabilesc că o persoană poate să recurgă la calea reconstituirii dreptului de proprietate numai dacă îndeplinește în mod cumulativ două condiții, respectiv ca solicitantul să fie membru cooperator, iar terenul ce exista în CAP la sfârșitul anului 1990 să fi fost adus în cooperativă de către acesta, odată cu înscrierea sa în cooperativă, instanța constată că aceste două condiții nu sunt îndeplinite prin raportare la suprafețele suplimentare solicitate de reclamanți.
Așa cum s-a arătat și mai sus, deși antecesorul reclamanților a fost membru cooperator, acesta, potrivit înscrisurilor de la filele 35 – 36 din primul dosar de fond, a adus în cooperativă doar suprafața de 2,96 ha, suprafață pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, astfel că reclamanții, în calitate de moștenitori ai lui C. G., nu sunt îndreptățiți la eliberarea unui titlu de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru suprafețele de 783 mp și 709 mp, pe lângă suprafață de 3 ha și 600 mp, pentru care s-a emis anterior titlul de proprietate nr._/740/1998. Chiar dacă reclamanții susțin că ei sunt cei care folosesc în prezent aceste terenuri, acest aspect nu este de natură a justifica emiterea unui nou titlu de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, cererea antecesorului reclamanților nr. 81/1991 având ca obiect doar restituirea unei suprafețe de 2,96 ha.
Totodată, instanța reține că solicitarea reclamanților de emitere a unui nou titlu de proprietate pentru suprafețele suplimentare, doar la data de 27.07.2010 (data introducerii cererii de chemare în judecată), nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege. Potrivit art. 33 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, „pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și foștii proprietari cărora li s-au respins cererile sau li s-au modificat ori anulat adeverințele de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie sau titlurile de proprietate, prin nesocotirea prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997 (...). Persoanele fizice și persoanele juridice care nu au depus în termenele prevăzute de Legea nr. 169/1997 și de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, după caz, actele doveditoare, pot formula astfel de cereri până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv”, iar conform alin. 2 „în situația în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atestă alte terenuri ce au aparținut petenților în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacă sunt libere.” Prin art. 1 pct. 37 din titlu VI din Legea nr. 247/2005 s-a modificat art. 33 din Legea nr. 1/2000, prin care s-a stipulat dreptul de a depune noi cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate de către persoanele fizice sau juridice care nu au depus cereri sau ale căror adeverințe de proprietate au fost anulate. Față de aceste prevederi legale, instanța apreciază că cererea de reconstituire trebuia formulată înăuntrul termenului stabilit de Legea nr. 247/2005, care a dat posibilitatea persoanelor pretins îndreptățite la reconstituirea unei suprafețe suplimentare de teren. Pentru a putea fi primită ca validă și soluționată, cererea reclamanților trebuia formulată înăuntrul termenului de decădere fixat de lege, deci până la 30.11.2005, dovada formulării unei astfel de cereri nefiind făcută în cauză.
Referitor la dovezile invocate de reclamanți privitoare la dreptul de proprietate asupra imobilelor solicitate în litigiu, prin raportare la prevederile art. 11 din Legea nr. 18/1991 și art. 6 din Legea nr. 1/2000, instanța reține următoarele:
Potrivit răspunsului la obiectivul C din raportul de contraexpertiză de la filele 144 – 149 din dosar (în cadrul primului raport de expertiză fiind indicat de către d-l expert că nu se impune identificarea în regim de carte funciară a terenurilor – fila 104), suprafața de 1.283 mp, identificată cu nr. topografic 5731/1, se regăsește în CF nr. 3687 al comunei G. „Arător la șesul de jos” cu o suprafață de 658 stj. (2.464 mp), unde la foaia de proprietate poziția B.1 este trecută soția lui N. D., născută I. V. și soția lui C. G., născută N. M., iar terenul în suprafață de 709 mp, se identifică cu nr. topografic 5732 și se regăsește în CF nr. 959 al comunei G. „Arător la șesul de jos” cu o suprafață de 1.186 stj. (4.266 mp), unde la foaia de proprietate poziția B.15 este înscris M. F., măritată H. I., B.16 M. A., măritată Sopor M., B.17 M. M., măritată B. V..
La termenul din data de 02.02.2015, instanța a solicitat reclamanților, față de mențiunile din raportul de contraexpertiză, să atașeze la dosar cărțile funciare la care se face referire în raport, respectiv CF nr. 3687 al comunei G. și CF nr. 959 al comunei G. și acte de stare civilă. În acest sens, reclamanții au depus la termenul din data de 27.04.2015, extras de carte funciară nr._ – fila 61, din care reiese că N. M., căsătorită cu C. G., este proprietarul terenului în suprafață de 2.464 mp, nr. topo. 5731/1, situat în G., iar din CF nr. 959 al comunei G. rezultă că suprafață de 1.186 stj. este în proprietatea lui M. F., măritată H. I., M. A., măritată Sopor M., și M. M., măritată B. V..
Instanța reține că reclamanții solicită reconstituirea dreptului de proprietate în baza cererii formulate de C. G., iar proprietarii terenului de 1.283 mp, identificat cu nr. topografic 5731/1, sunt, potrivit CF nr. 3687 al comunei G. „Arător la șesul de jos” soția lui N. D., născută I. V. și soția lui C. G., născută N. M. (după cum rezultă din raportul de expertiză), în timp ce din extrasul de carte funciară nr._ de la fila 61 reiese că proprietar pe întreaga suprafață de 2.464 mp este N. M., căsătorită cu C. G.. Din certificatele de naștere de la filele 15 și 17 reiese că mama reclamanților a fost C. M., dar, deși instanța a pus în vedere reclamanților să depună la dosar acte de stare civilă referitoare la aceasta, ei nu au anexat înscrisurile solicitate. Totodată, reclamanții nu au depus la dosar dovada că antecesoarea lor ar fi formulat cerere de reconstuituire, că aceasta a fost membru cooperator și că terenul solicitat exista în CAP la sfârșitul anului 1990 fiind adus în cooperativă de către antecesoarea lor. Cu privire la suprafața de 709 mp, care se identifică cu nr. topografic 5732 și se regăsește în CF nr. 959 al comunei G. „Arător la șesul de jos” cu o suprafață de 1.186 stj. (4.266 mp) și aparține în proprietate lui M. F., măritată H. I., M. A., măritată Sopor M., și M. M., măritată B. V., reclamanții nu au făcut dovada că ar avea calitate de moștenitori ai acestora din urmă și nici pe cea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.
Pentru aceste motive, cererea reclamanților de eliberarea a unui titlu de proprietate suplimentar pentru suprafețele de 783 mp și 709 mp, și petitele accesorii cererii de eliberare a titlului de proprietate suplimentar, vor fi respinse, ca neîntemeiate.
Apoi, potrivit adeverinței de la fila 9 din dosar, emisă de Primăria Comunei G., terenul din titlul de proprietate nr._/750, notat cu tarlaua nr. 8, . suprafață de 500 mp, se identifică în teren și hartă cadastrală G., cu tarlaua nr. 19, ., în suprafață de 1.283 mp și . nr. 451, cu suprafața de 709 mp. Potrivit raportului de contraexpertiză, la fila 148, la eliberarea titlurilor de proprietate nu s-a ținut cont de configurația exactă a numerelor topografice, ci doar de ordinea proprietarilor, iar . trebuie amplasată la limita nordică cu vecinătate G. M. (. în TP nr. 1563/1465), primind ca și nou număr de parcelă 101/3, în suprafață de 500 mp, din tarlaua nr. 19, în loc de 1159 din tarlaua nr. 8. Aceste aspecte au fost indicate și în planul parcelar și schița cadastrală reprezentând anexa nr. 4 și 5 la raportul de contraexpertiză – filele 153 – 154.
Referitor la celelalte erori strecurate în titlul de proprietate emis pe numele lui C. G., la data de 29.01.2013, Primăria G. a depus la dosar adeverința nr. 512/17.01.2013 – fila 167 și adresa de la fila 220, din care rezultă că terenul din TP nr._/750 din data de 30.11.1998 al numitului C. G. notat cu: tarlaua nr. 13, ., în suprafață de 2900 mp, se identifică în teren și pe hartă cadastrală cu tarlaua nr. 12, . suprafață de 2.900 mp; tarlaua nr. 13, ., în suprafață de 2900 mp, se identifică în teren și pe hartă cadastrală cu tarlaua nr. 12, ., în suprafață de 2900 mp, tarlaua nr. 13, ., în suprafață de 1400 mp, se identifică în teren și pe hartă cadastrală cu tarlaua nr. 12, ., în suprafață de 1.400 mp, tarlaua nr. 13, ., în suprafață de 4300 mp, se identifică în teren și pe hartă cadastrală cu tarlaua nr. 12, ., în suprafață de 4300 mp, cu vecinătățile din schițele anexate. În acest sens, s-a depus la dosar schița cadastrală de la fila 166, precum și înscrisurile întocmite de d-l expert Gagy T. – filele 179 – 196.
Potrivit art. 53, art. 54 și art. 55 din Legea nr. 18/1991 persoanele nemulțumite pot formula plângere împotriva hotărârii comisiei județene, împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, împotriva oricăror acte administrative ale comisiei județene, emise după încheierea procedurii de definitivare a activității sale, contrare propriei hotărâri.
Conform art. 58 teza a II-a din Legea nr. 18/1991, pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa.
Dispozițiile Legii nr. 18/1991 trebuie înțelese nu numai în sensul că în cadrul acestei proceduri se înfăptuiește activitatea de emitere a titlului de proprietate, ci și procedura de modificare, de înlocuire sau de desființare, atunci când titlu conține anumite erori de fapt, erori materiale, de genul celei din speță.
Instanța constată că motivele invocate de către reclamanți în cererea lor se circumscriu în concret unei cauze de modificare/rectificare a titlului de proprietate, de esența rectificării fiind faptul că aceasta presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin aceasta să se schimbe întinderea dreptului sau condițiile de exercițiu ale acestuia.
Chiar dacă este vorba de o simplă rectificare a titlului, dat fiind că acesta a intrat în circuitul civil, cele două comisii nu mai pot reveni asupra actului emis ce conține erori de fapt, acest lucru fiind de competența exclusivă a instanței, conform celor arătate mai sus, art. 58 Legea nr. 18/1991, teza a II-a.
Prin prisma celor expuse, instanța reține că, cererea reclamanților este întemeiată sub aceste aspeccte, având în vedere că, din analiza coroborată a înscrisurilor prezentate mai sus rezultă că în mod eronat au fost identificate suprafațele de teren restituite antecesorului reclamanților, astfel că va dispune modificarea TP nr._/750/30.11.1988 în sensul corectării erorilor strecurate, respectiv: pentru Poziția 1 din Titlul de proprietate - ./2, cu suprafața de 2900 mp, cu vecinătăți nord - drum, est - M. G., sud - C. G., vest – drum, ce apare în planul de situație în ./2, cu suprafața de 2900 mp, corecte sunt vecinătățile: nord - drum, est - drum, sud - C. G., vest - M. G. și identificarea în planul de punere în posesie (conform Adeverințe) în ., cu suprafața de 2900 mp; la Poziția 2 din Titlul de proprietate - ./3, cu suprafața de 2900 mp, cu vecinătăți nord - S. N., est - G. N., sud - drum, vest - N. D., ce apare în planul de situație în ./3, cu suprafața de 2900 mp, corecte sunt vecinătățile: nord - N. D., est - drum, sud - G. N., vest - S. N. și identificarea în planul de punere în posesie (conform Adeverinței) în ., cu suprafața de 2900 mp; la Poziția 8 din Titlul de proprietate - ./5, cu suprafața de 1400 mp, cu vecinătăți nord - M. G., est - C. G., sud - pășune, vest - drum ce apare în planul de situație în ./5, cu suprafața de 1400 mp, corecte sunt vecinătățile: nord - C. G., est - drum, sud - C. G., vest - M. G. și identificarea în planul de punere în posesie (conform Adeverinței) în . suprafața de 1400 mp; la Poziția 10 din Titlul de proprietate - . suprafața de 4300 mp, cu vecinătăți nord - M. G., est - C. G., sud - pășune, vest - drum ce apare în planul de situație în . suprafața de 4300 mp, corecte sunt vecinătățile: nord - C. G., est - pășune, sud - drum, vest - M. G. și identificarea în planul de punere în posesie (conform Adeverinței) în . suprafața de 4300 mp, precum și corectarea numărului de . 500 mp, în sensul ca această suprafață se identifică în tarlaua nr. 19, . nu în tarlaua nr. 8, .> Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ., deși reprezentantul reclamanților a arătat la ultimul termen de judecată că aceștia din urmă nu solicită cheltuieli de judecată, în lipsa unui mandat special din partea reclamanților pentru renunțarea la acest petit, instanța urmează să se pronunțe cu privire la cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor.
În acest sens, instanța constată că singurele cheltuieli de judecată efectuate de reclamanți sunt cele legate de întocmirea rapoartelor de expertiză. În recurs, reclamanții au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.520 lei.
Având în vedere că se va admite cererea reclamanților numai sub aspectul corectării erorilor strecurate în TP nr._/750/30.11.1998, erori care nu au făcut obiectul expertizelor încuviințate în primul ciclu procesual (în afară de suprafața de 500 mp) și care au determinat efectuarea cheltuielilor de către reclamanți, instanța apreciază că cererea de acordare a cheltuielilor de judecată nu este întemeiată, neputându-se reține o culpă procesuală în sarcina pârâtelor care să justifice obligarea lor la plata acestor cheltuieli.
Totodată, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții C. I., cu domiciliul în G., ., jd. Cluj, și P. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A COMUNEI G., cu sediul în G., ., jud. Cluj, și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 58, jud. Cluj.
Dispune modificarea TP nr._/750/30.11.1988 în sensul corectării erorilor strecurate, TP nr._/750/30.11.1988 în sensul corectării erorilor strecurate, respectiv: pentru Poziția 1 din Titlul de proprietate - ./2, cu suprafața de 2900 mp, cu vecinătăți nord - drum, est - M. G., sud - C. G., vest – drum, ce apare în planul de situație în ./2, cu suprafața de 2900 mp, corecte sunt vecinătățile: nord - drum, est - drum, sud - C. G., vest - M. G. și identificarea în planul de punere în posesie (conform Adeverințe) în ., cu suprafața de 2900 mp; la Poziția 2 din Titlul de proprietate - ./3, cu suprafața de 2900 mp, cu vecinătăți nord - S. N., est - G. N., sud - drum, vest - N. D., ce apare în planul de situație în ./3, cu suprafața de 2900 mp, corecte sunt vecinătățile: nord - N. D., est - drum, sud - G. N., vest - S. N. și identificarea în planul de punere în posesie (conform Adeverinței) în ., cu suprafața de 2900 mp; la Poziția 8 din Titlul de proprietate - ./5, cu suprafața de 1400 mp, cu vecinătăți nord - M. G., est - C. G., sud - pășune, vest - drum ce apare în planul de situație în ./5, cu suprafața de 1400 mp, corecte sunt vecinătățile: nord - C. G., est - drum, sud - C. G., vest - M. G. și identificarea în planul de punere în posesie (conform Adeverinței) în ./1, cu suprafața de 1400 mp; la Poziția 10 din Titlul de proprietate - ./4, cu suprafața de 4300 mp, cu vecinătăți nord - M. G., est - C. G., sud - pășune, vest - drum ce apare în planul de situație în ./4, cu suprafața de 4300 mp, corecte sunt vecinătățile: nord - C. G., est - pășune, sud - drum, vest - M. G. și identificarea în planul de punere în posesie (conform Adeverinței) în ./4, cu suprafața de 4300 mp
Dispune corectarea numărului de . 500 mp, în sensul ca această suprafață se identifică în tarlaua nr. 19, . nu în tarlaua nr. 8, . este menționat în T.P. nr._/750.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea pentru restul pretențiilor reclamanților.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâte.
Cu drept de recurs la tribunal în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în sedință publică, azi, data de 04.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
B. I. A. N. Ș.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4350/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4407/2015. Judecătoria... → |
|---|
