Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7937/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7937/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 7937/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7937/2015
Ședința publică din 02 septembrie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: Z. E. F.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de reclamanta F. I. G. in contradictoriu cu paratii R. M. si R. E. I., avand ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal facut în ședința publică la prima strigare se prezinta reprezentanta reclamantei, av. P. M. A. și pârâtul R. M. personal și asistat de către avocat I. V. în substituirea avocatului I. M. și R. E. I., lipsă fiind reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită,
S-a facut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la luarea interogatoriului pârâților R. M. și R. E. I., interogatorii ce se află consemnate și depuse la dosarul cauzei la filele 116 – 117 respectiv 118 – 119.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințeaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și ulterior modificată și în consecință a se dispune rezoluționarea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamantă și cei doi pârâți încheiat pentru apartamentul nr 30 de la scara III. De asemenea, solicită obligarea pârâților să restituie reclamantei prețul de_ euro și dobânda legală de la data pronunțării până la data plății efective a prețului.
Inițial acțiunea a fost formulată pentru obligarea pârâților la încheierea unui contract autentic de vânzare cumpărare iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic însă așa cum se poate observa din concluziile raportului de expertiză și a interogatoriului administrat pârâtului R. M. la această dată nu este posibilă executarea în natură a contractului faptul pentru care a modificat acțiunea în sensul de a se rezoluționa contractul și obligarea pârâților la restituirea prețului imobilului.
Solicită obligarea pârâților și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial al cărei dovadă o depune la dosarul cauzei.
Reprezentantul pârâtului R. M. solicită respingerea acțiunii formulate și modificate de către reclamantă. Modificarea formulată solicită a fi respinsă ca fiind tardivă raportat la momentul la care această acțiune a fost modificată, fiind depășit primul termen de judecată.
Pârâtul R. E. nu a avut nicio participațiune în construirea acestui . pârât nu poate fi obligat la plata niciunei sume. Acesta este coproprietar pe terenul pe care este construit imobilul.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila inregistrata in data de 30 martie 2012 reclamanta F. I.-G. a solicitat obligarea paratilor R. M. si R. E.-I. sa incheie contract autentic de vanzare-cumparare pentru apartamentul nr.30 situat la scara III a imobilului din com.Floresti, ., edificat pe terenul inscris in CF 292 Floresti, avand nr.topo.424/2/2/3, 424/1-2/3, 428/3, conform promisiunii de vanzare-cumparare incheiata in data de 04.10.2008, iar, in caz de refuz, a se pronunta o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare apt pentru intabulare.
In motivarea cererii initial inregistrate reclamanta a aratat ca paratii au promis, prin actul incheiat in data de 04.10.2008, vanzarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.30 din imobilul aflat in constructie, in suprafata de 61 mp. plus balcon de 5 mp., asupra cotei parti indivize din terenul si . care este edificat blocul de locuinte. Reclamanta si-a indeplinit obligatia de a achita pretul convenit de comun acord, insa paratii nu s-au prezentat pana in data de 31.03.2009 la biroul notarului public pentru incheierea in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare. Reclamanta a avut numeroase convorbiri cu paratul R. M. in cursul anilor 2009-2010 pentru indeplinirea obligatiei de predare a apartamentului si de incheiere a contractului de vanzare cumparare in forma autentica, iar, in data de 11.01.2011 a fost expediata notificarea nr.13 prin intermediul SCPEJ A. si Oszoczki. Paratii nu au dat curs aceste notificari si nici urmatoarei, emise sub nr.71/14.03.2012 de B. S. M., astfel incat reclamanta a fost nevoita sa promoveze cererea de chemare in judecata ce formeaza obiectul prezentului dosar (f.2-4).
Prin precizarea de actiune inregistrata in data de 30 martie 2012 reclamanta a aratat ca, in prezent, imobilul situat in com.Floresti, ., jud.Cluj este inscris in CF_ Floresti, avand nr.cad._, iar apartamentul nr.30 din acest imobil nu corespunde nici ca amplasament, nici ca suprafata, cu cel avut in vedere la momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare (f.18).
Prin intampinarea depusa la filele 31-32 din dosar paratii au solicitat respingerea actiunii formulate si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, cerere ce nu a mai fost sustinuta la momentul acordarii cuvantului asupra fondului cauzei. In motivarea pozitiei procesuale exprimate paratii au aratat ca terenul situat in com.Floresti, ., jud.Cluj este detinut in coproprietate de catre dansii. Paratul R. M. a hotarat edificarea unui . acest teren, iar paratul R. E. I. a semnat procura nr.211/11.03.2008 prin care fratele sau era imputernicit sa semneze toate actele necesare, acte ce ii erau opozabile paratului de ord.2. De la semnarea conventiei paratul de ord.1 s-a ocupat in exclusivitate de tot ceea ce tinea de ridicarea imobilului in discutie. Cu privire la antecontractul de vanzare-cumparare invocat de catre reclamanta, paratii arata ca inscrisul este lovit de nulitate absoluta, fiind invocata lipsa consimtamantului promitentului-vanzator la incheierea actului, asa cum a fost motivata actiunea in constatarea nulitatii inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._/211/2012. Paratii nu au prezentat alte motive pentru care au solicitat respingerea actiunii formulate in afara celor ce au fost expuse in actiunea avand ca obiect constatare nulitate antecontract de vanzare-cumparare.
F. de inregistrarea pe rolul instantei a dos.civ.nr._/211/2012 avand ca obiect constatare nulitate absoluta antecontract de vanzare-cumparare incheiat in data de 04.10.2008, la termenul de judecata din 9 noiembrie 2012 s-a dispus suspendarea prezentului dosar pana la solutionarea irevocabila a dosarului mentionat anterior (f.37).
Pe motiv ca actiunea ce forma obiectul dos.civ.nr._/211/2012 a fost anulata ca nelegal timbrata (f.39-40), in data de 26 martie 2013 reclamanta a inregistrat cererea de repunere pe rol a cauzei (f.38), cerere admisa la termenul de judecata din 15 mai 2013 (f.55). La acelasi termen de judecata paratii, prin reprezentant, au depus la dosar copia actiunii civile avand ca obiect constatare nulitate absoluta antecontract de vanzare-cumparare, identica celei anulate anterior, cerere inregistrata sub nr._/211/2013 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. (f.48-51). In aceste conditii s-a impus aplicarea din nou a dispozitiilor art.244 alin.1 pct.1 Cod proc.civila si suspendarea cauzei pana la solutionarea irevocabila a dos.civ.nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N..
Nici de aceasta data paratii din prezenta cauza nu au achitat taxa judiciara de timbru aferenta cererii inregistrate, astfel incat prin sent.civ.nr.8654/2013 instanta a dispus anularea cererii de chemare in judecata (f.57, 65-66), iar reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei (f.56).
F. de imprejurarea ca paratii au inteles sa inregistreze a treia cerere identica de constatare a nulitatii antecontractului de vanzare-cumparare, la termenul de judecata din 16 octombrie 2013, dupa repunerea pe rol a cauzei, instanta a aplicat acestora amenda in cuantum de 700 lei fiecare in conformitate cu dispozitiile art.108 ind.1 alin.1 pct.1 lit.a Cod proc.civila (f.72) si, tinand cont de faptul ca modalitatea de solutionare a prezentului dosar depindea de modalitatea de solutionare a dos.civ.nr._/211/2013, fiind pusa in discutie valabilitatea antecontractului de vanzare-cumparare s-a impus aplicarea din nou a dispozitiilor art.244 alin.1 pct.1 Cod proc.civila pana la solutionarea irevocabila a dosarului mentionat.
Dos.civ.nr._/211/2013 a fost solutionat prin sent.civ.nr.719/2015 in sensul respingerii actiunii paratilor din prezenta cauza. Instanta de fond a aratat ca semnatura aplicata pe actul contestat ii apartine paratului R. M., asa cum a reiesit din expertiza efectuata de Institutul N. de Expertize Criminalistice, parat care, in aceasta modalitate si-a dat consimtamantul la incheierea antecontractului de vanzare-cumparare atat in nume propriu, cat si in calitate de mandatar al paratului R. E. I. (f.81-82). Hotararea a devenit irevocabila prin neapelare (f.84), astfel incat la termenul de judecata din 13 mai 2015 instanta a dispus repunerea pe rol a cauzei.
In data de 23 iunie 2015 reclamanta a inregistrat la dosar o modificare a actiunii initial inregistrate prin care a solicitat ca instanta sa dispuna rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat in data de 04.10.2008 intre parati, in calitate de promitenti vanzatori si reclamanta, in calitate de promitent cumparator, cu privire la apartamentul nr.30 situat la scara III a imobilului din com.Floresti, ., edificat pe terenul inscris in CF 292 Floresti, avand nr.topo.424/2/2/3, 424/1-2/3, 428/3, apartament in suprafata totala de 66 mp.; obligarea paratilor la restituirea in favoarea reclamantei a sumei de 51.850 euro achitata cu titlul de pret al apartamentului si la plata dobanzii legale pana la restituirea pretului.
Motivand modificarea de actiune, reclamanta a precizat ca la solicitarea dansei, dl.expert B. V. a intocmit un raport de expertiza de specialitate si, in urma cercetarii la fata locului si a inscrierilor de carte funciara a constatat ca a avut loc o modificare a numerotarii apartamentelor de la cele trei scari ale imobilului. In aceste conditii, apartamentul nr.30 a fost identificat la scara II a blocului, nu la scara III, iar actualul apartament 30 are o suprafata utila de 38,40 mp., ce nu corespunde suprafetei de 66 mp. din antecontractul de vanzare-cumparare. Mai mult decat atat, prin sent.civ.nr.8021/2014 pronuntata in dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N. paratii au fost obligati sa incheie cu d-na L. Alunita contract autentic de vanzare-cumparare pentru actualul apartament 30, iar apartamentul situat la etajul I al scarii III, acolo unde trebuia sa fie apartamentul nr.30, a fost vandul in data de 28.04.2015 d-nei Nierges L.. Ca urmare, in prezent toate cele 40 apartamente ale blocului sunt vandute, astfel incat nu mai este posibila executarea in natura a antecontractului de vanzare-cumparare (f.88-90).
Atat modificarea de actiune civila cat si raportul de expertiza extrajudiciara au fost comunicare paratilor care, la termenul de judecata din 2 septembrie 2015, inainte de a se declara inchise dezbaterile asupra fondului cauzei nu au prezentat pozitia procesuala fata de modificarea de actiune si nu au contestat raportul de expertiza extrajudiciara ce le-a fost comunicat. Abia la momentul acordarii cuvantului pe fond reprezentantul paratului R. M. a facut referire la tardivitatea modificarii de actiune si la imprejurarea ca paratul R. E. I. nu a avut nicio legatura cu ridicarea imobilului in discutie, fara insa a fi fost invocate exceptia lipsei calitatii procesual pasive.
In ceea ce priveste modificarea de actiune intiala, chiar daca invocarea tardivitatii nu a avut loc inainte de incheierea dezbaterilor, iar instanta nu trebuie sa se pronunte asupra acesteia, se constata ca modificarea a fost impusa in cursul procesului. Dupa cum se poate observa, in timpul in care prezenta cauza a fost suspendata, suspendare determinata de atitudinea procesuala a paratilor, apartamentul ce ar fi putut fi identificat ca fiind cel din antecontractul de vanzare-cumparare a fost instrainat. Paratii au instrainat toate apartamentele din blocul edificat, astfel incat reclamanta a fost nevoita sa isi modifice actiunea initiala in conformitate cu starea de fap actuala.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca in data de 4 octombrie 2008 a fost incheiat actul intitulat antecontract de vanzare-cumparare, act prin care paratul R. M., in nume propriu si in calitate de reprezentant al paratului R. E. I. s-a obligat sa transmita reclamantei dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.30 situat la scara III a blocului situat in Floresti, ., jud.Cluj. In actul depus in copie la filele 6-8 din dosar se mentiona ca apartamentul promis spre vanzare va avea o suprafata totala de 66 mp. (61 mp. suprafata utila si 5 mp. balcon), iar reclamanta a achitat suma de 51.850 euro stabilita de comun acord cu titlul de pret.
In conditiile in care actiunea promitentilor-vanzatori de constatare a nulitatii absolute a antecontractului de vanzare-cumparare a fost respinsa in mod irevocabil, acestora le revine obligatia de a transmite in favoarea reclamantei dreptul de proprietate asupra apartamentului contractat, in conformitate cu dispozitiile art.969, art.1073 Cod civil.
Insa, in prezent, o astfel de obligatie nu mai poate fi executata in natura. Astfel, terenul situat in Floresti, ., jud.Cluj, inscris in CF 292 Floresti, avand nr.topo.424/2/2/3, 424/1-2/3, 428/3 a apartinut in coproprietate paratilor R. M. si R. E. I. (f.11). Asa cum a mentionat in raspusurile la interogatoriul ce i-a fost administrat, paratul R. E. I. nu a participat in mod efectiv la edificarea blocului de locuinte, insa si-a imputernicit fratele sa il reprezinte in ceea ce priveste tranzactiile incheiate cu privire la apartamentele din imobil. Abia dupa sistarea starii de coproprietate asupra terenului imobilul edificat a fost inscris in cartea funciara in favoarea paratului R. M., inscriere ce a avut loc in baza incheierii OCPI Cluj nr._/22.11.2011 (f.24-25).
Potrivit concluziilor d-lui expert B. V., cuprinse in raportul de expertiza extrajudiciara depus la filele 91-112 din dosar, proba necontestata de catre parati, in actul de apartamentare a imobilului, apartamentele cu nr.1-12 sunt pozitionate la scara I, cele cu nr.13-24 sunt pozitionate la scara III, iar cele cu nr.25-40 sunt pozitionate la scara II. Ca urmare, in prezent nu exista un apartament cu nr.30 la scara III a blocului din com.Floresti, ., jud.Cluj.
Apartamentul ce poarta nr.30 este situat la scara II, parter, are o suprafata utila de 38,40 mp., astfel incat nu corespunde apartamentului descris in antecontractul de vanzare-cumparare pus in discutie in prezenta cauza. Mai mult decat atat, apartamentul respectiv a facut obiectul dos.civ.nr._ al Judecatoriei Cluj-N., paratii fiind obligati sa incheie contract de vanzare-cumparare autentic cu d-na L. Alunita (f.107-112).
Apartamentul situat la scara III parter, in suprafata de aproximativ 66 mp. poarta numarul 16 in prezent si ii apartine in proprietate d-nei Nierges L. (f.103). Chiar paratul R. M. a afirmat, in raspunsul dat intrebarii nr.8 din interogatoriul ce i-a fost administrat ca in prezent nu exista un apartament, in blocul de locuinte, cu o suprafata de 66 mp. si nici vreun apartament liber ce i-ar putea fi atribuit reclamantei.
In aceste conditii, este imposibila executarea obligatiei de transmitere a dreptului de proprietate in favoarea reclamnantei asupra vreunui apartament din blocul de locuinte edificat pe terenul initial inscris in CF 292 Floresti, avand nr.topo.424/2/2/3, 424/1-2/3, 428/3, imobil actualmente inscris in CF_-C1-U30 Floresti.
F. de aceasta imprejurare, instanta, in temeiul art.1020, 1021 Cod civil, va admite actiunea civila, asa cum a fost modificata si va dispune rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre parati, in calitate de promitenti vanzatori si reclamanta, in calitate de promitent cumparator, in data de 04.10.2008 cu privire la apartamentul nr.30 situat la scara III a imobilului din com.Floresti, ., edificat pe terenul inscris in CF 292 Floresti, avand nr.topo.424/2/2/3, 424/1-2/3, 428/3, apartament in suprafata totala de 66 mp. Consecinta directa a rezolutiunii antecontractului de vanzare-cumparare o reprezinta repunerea partilor in situatia anterioara, ceea ce inseamna, in cazul de fata, obligarea paratilor sa ii restituie reclamantei suma de 51.850 euro, in echivalent in lei la data platii, la cursul BNR din ziua platii, suma ce reprezinta pret al apartamentului convenit de comun acord si achitat anterior incheierii antecontractului de vanzare-cumparare.
Nu are relevanta imprejurarea ca paratul R. E. I. nu a participat in mod efectiv la edificarea blocului de locuinte atat timp cat antecontractul de vanzare-cumparare a fost incheiat si de catre dansul, in calitate de promitent-vanzator, prin mandatar R. M.. Reclamanta a achitat suma de 51.850 euro cu titlul de pret al unui apartament cu privire la care ambii parati s-au obligat sa ii transmita dreptul de proprietate. Ca urmare, ambii parati sunt obligati la restituirea in favoarea reclamantei a sumei mentionate, urmand ca, intre dansii, acestia sa lamureasca, daca este cazul, natura si intinderea raspunderii civile.
La suma de 51.850 euro se va calcula dobanda legala incepand cu data de 31.03.2009, data la care paratii trebuiau sa predea apartamentul in favoarea reclamantei si pana la achitarea integrala a debitului.
In temeiul art.274 Cod proc.civila paratii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei, in cuantum total de 10.147,98 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (f.5, 23), timbru judiciar (f.4, 23) si onorar avocatial (f.120-122).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila modificata formulata de reclamanta F. I.-G., domiciliata in Cluj-N., ., jud.Cluj in contradictoriu cu paratii R. M. si R. E. I., domiciliati in com.Floresti, ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre parati, in calitate de promitenti vanzatori si reclamanta, in calitate de promitent cumparator, in data de 04.10.2008 cu privire la apartamentul nr.30 situat la scara III a imobilului din com.Floresti, ., edificat pe terenul inscris in CF 292 Floresti, avand nr.topo.424/2/2/3, 424/1-2/3, 428/3, apartament in suprafata totala de 66 mp.;
-obliga paratii sa restituie reclamantei suma de 51.850 euro, in echivalent in lei la data platii, la cursul BNR, la care se va adauga dobanda legala calculata incepand cu data de 31.03.2009 si pana la achitarea integrala a sumei.
Obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei in cuantum de 10.147,98 lei.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 2 septembrie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. Z.-E. F.
RED./DACT.-A.N/A.N
08.09.2015- 5 EX.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 7948/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9324/2015.... → |
|---|
