Întoarcere executare. Sentința nr. 3666/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3666/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 12094/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3666/2015
Ședința publică din data de 14.04.2015
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâții B. O., B. G., D. V. I., D. L., D. I. I. și F. M. având ca obiect întoarcerea executării silite.
Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.06.2014 pe rolul acestei instanțe, sub numărul de mai sus, reclamanta a solicitat instanței pârâtei B. O. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei, obligarea pârâtului B. G. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei, obligarea pârâtului D. V. I. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei, obligarea pârâtului D. L. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei, obligarea pârâtului D. I. I. la restituirea către reclamantă a sumei de 20.000 lei precum și obligarea pârâtului F. M. la restituirea către reclamantă a sumei de 100.000 lei, precum și a dobânzii legale aferente acestor sume, de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la restituirea întregii sume, potrivit OG nr. 13/2011. De asemenea a solicitat obligarea pârâților, în solidar, la restituirea cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc, aferente debitului care trebuie restituit.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt că prin sentința civilă nr. 4362/2012 pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată împotriva sa de către pârâții din prezenta cauză, respingând pretențiile formulate de către primii cinci reclamanți din respectivul dosar, admițând în parte pretențiile formulate de către F. M., pentru suma de 200.000 lei.
Sentința mai sus menționată a fost apelată de către reclamanții din respectivul dosar, iar Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr. 79/2013 a admis în întregime pretențiile acestora și a fost obligată la plata către fiecare din primii patru a sumei de 200.000 lei, la plata către D. I. I. a sumei de 50.000 lei, iar către F. M. a diferenței de 100.000 lei.
Decizia de mai sus a fost atacată cu recurs la ICCJ, care prin Decizia nr. 298/2014 a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj.
La data de 11.04.2014, Curtea de Apel Cluj a admis apelul reclamanților mai sus menționați și a obligat-o la plata către B. O. a sumei de 40.000 lei, către B. G. a sumei de 40.000 lei, către D. V. I. a sumei de 40.000 lei, către D. L. a sumei de 40.000 lei, către D. I. I. a sumei de 30.000 lei, iar apelul declarat de către F. M. a fost respins.
Prin dosarele execuționale nr. 907/2013, 908/2013 și 909/2013 deschise la B. Vint A. C. a fost pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4362/2012 pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 79/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj. În acest context, la data de 08.08.2013 executorul judecătoresc a procedat la poprirea conturilor sale și la data de 13.08.2013 s-a virat în contul creditorilor suma de_,63 lei, reprezentând debit plus cheltuieli de executare. Suma de sus reprezintă și despăgubirea acordată de către instanța de fond și menținută în dosarul nr._ altor reclamanți decât cei care au în prezenta cauză calitatea de pârâți.
Având în vedere că prin decizia nr. 141/2014 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj la data de 11.04.2014 obligația de plată a despăgubirilor a fost redusă, rezultă că suma totală care trebuie restituită este de 760.000 lei.
A mai arătat reclamanta că sunt îndeplinite condițiile întoarcerii executării silite.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile dispozițiilor art. 722-725 C. proc. civilă.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
În susținerea cereri a depus în copie: hotărâri judecătorești (f. 20-50), actele de executare ale B. Vint A. C. (f. 13-19), ordinul de plată din care rezultă indisponibilizarea sumelor de bani (f. 12).
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru 300 lei (f.7).
Pârâții au depus la data de 24.07.2014 întâmpinare, prin care au solicitat suspendarea judecății până la rămânerea definitivă și irevocabilă a soluției din dosarul civil nr._ .
Pe fond au arătat că nu se opun admiterii acțiunii, în măsura în care decizia civilă nr. 141/2011 va rămâne irevocabilă în urma soluționării recursului promovat de către ei, recurs care are stabilit termen de judecată pentru data de 02.12.2014. În ceea ce prișește solicitarea reclamantei de obligare a pârâților la plata dobânzii legale a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată. A arătat că nu se încadrează în niciuna din ipotezele prevăzute de art. 1523 C. civil, privind punerea în întârziere a debitorului, iar pe de altă parte reclamanta nu are un titlul executoriu prin care să fie obligați la restituirea sumelor de bani solicitate. De asemenea a solicitat respingerea cererii de restituirea a cheltuielilor de executare efectuate de către B. Vint A. C., deoarece în fiecare din dosarele execuționale menționate, pe lângă pârâții din prezentul dosar au fost mai mulți creditori, care nu sunt parte în prezentul dosar. Onorariul executorului judecătoresc a a fost unul global pentru toți creditorii, nefiind individualizat.
De asemenea a solicitat respingerea cererii de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, raportat la prevederile art. 454 C. proc. civilă.
În probațiune a solicitat emiterea unei adrese către B. Vint A. C., prin care să i se solicite acestuia să prezinte modul de calcul al cheltuielilor de executare aferente celor trei dosare execuționale și modul de calcul al sumelor care nu au fost desființate prin decizia civilă nr. 141/2014 a Curții de Apel Cluj.
La data de 04.08.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată. Au mai arătat că sunt de acord cu solicitarea ca executorul judecătoresc să depună la dosar modul de calcul al cheltuielilor de executare (f.85).
La termenul din data de 07.10.2014 instanța a suspendat judecarea cauzei, acesta fiind repusă pe rol la data de 27.01.2015 (f.109).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 24.02.2015, la solicitarea instanței, B. Vint A. C. a depus la dosar modul de calcul a cheltuielilor de executare din dosarele 906, 907 și 908/2013 (f.111-112, 114-124).
Analizând, actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 4362/2012 pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată împotriva sa de către pârâții din prezenta cauză, respingând pretențiile formulate de către primii cinci reclamanți din respectivul dosar, admițând în parte pretențiile formulate de către F. M., pentru suma de 200.000 lei.
Prin decizia nr. 79/2013 a Curții de Apel Cluj s-a admis apelul declarat de către pârâți și în întregime pretențiile acestora și a fost obligată reclamanta la plata către fiecare din primii patru a sumei de 200.000 lei, la plata către D. I. I. a sumei de 50.000 lei, iar către F. M. a diferenței de 100.000 lei (f.21-32).
Decizia de mai sus a fost atacată cu recurs la ICCJ, care prin Decizia nr. 298/2014 a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj.
La data de 10.07.2013 pârâții au formulat o cerere de executare silită a sentinței civil nr. 4362/2012 a Tribunalului Specializat Cluj și a deciziei civile nr. 79/2013 a Curții de Apel Cluj, cererea fiind înregistrată la B. Vint A. C. (f.13).
Prin dosarele execuționale nr. 907/2013, 908/2013 și 909/2013 deschise la B. Vint A. C. a fost pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4362/2012 pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 79/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj. În acest context, la data de 08.08.2013 executorul judecătoresc a procedat la poprirea conturilor sale și la data de 13.08.2013 s-a virat în contul creditorilor suma de_,63 lei, reprezentând debit plus cheltuieli de executare (f.12). Suma de sus reprezintă și despăgubirea acordată de către instanța de fond și menținută în dosarul nr._ altor reclamanți decât cei care au în prezenta cauză calitatea de pârâți.
La data de 11.04.2014 prin decizia nr. 141/2014, Curtea de Apel Cluj a admis apelul reclamanților mai sus menționați și a obligat-o la plata către B. O. a sumei de 40.000 lei, către B. G. a sumei de 40.000 lei, către D. V. I. a sumei de 40.000 lei, către D. L. a sumei de 40.000 lei, către D. I. I. a sumei de 30.000 lei, iar apelul declarat de către F. M. a fost respins. Decizia a fost definitivă (f.50). La data de 01.12.2014 acesta a devenit și irevocabilă, prin respingerea de cătr ICCJ a recursurilor formulate de către pârâți (f.98).
În drept,potrivit art. 722 alin.1 C. proc. civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În speță, instanța constată că în ceea ce privește cererea principală având ca obiect întoarcerea executării silite, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 722 alin.1 C. proc. civilă. astfel, în cauză titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 4362/2012 pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 79/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, a fost modificată prin Decizia nr. 298/2014 a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj și Decizia nr. 141/2014 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în rejudecarea apelului.
În cauză primul titlul executoriu, anterior anulării, a fost executat integral prin intermediul executării silite demarate în dosarele execuționale nr. nr. 906/2013, 907/2013, 908/2013 ale B. Vint A. C. (f.12).
Prin decizia nr. 141/2014 pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în data de 11.04.2014 sumele la care a fost obligată reclamanta au fost reduse, astfel încât sumele plătite în plus față de cele stabilite prin acestă decizie trebuie restituite, motiv pentru care instanța îi va obliga pe pârâta B. O. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei, pe pârâtul B. G. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei, pe pârâtul D. V. I. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei, pe pârâta D. L. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei, pe pârâtul D. I. I., la restituirea către reclamantă a sumei de 20.000 lei și pe pârâtul F. M. la restituirea către reclamantă a sumei de 100.000 lei.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata dobânzii legale, de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la plata efectivă a debitului, insanța reține că și acesta este întemeiată, urmând să fie admisă. Astfel, potrivit art. 1535 alin.1 C. proc. civilă, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență și până la momentul plății, în cuantumul stabilit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.
Susținerea pârâților potrivit căreia nu au fost puși în întârzire nu este întemeiată, având în vedere că potrivit art. 1522 alin. 1 C. civil, debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă, fie prin cererea de chemare în judecată. Or, pârâții au fost puși în întârziere prin cererea de chemare în judecată, penalitățile fiind solicitate doar de la acel moment. Mai mult, cererea de chemare în judecată a fost formulată de către reclamantă în baza deciziei civile nr. 141/2014 care era o hotărâre definitivă, care era executorie.
De asemenea, instanța va obligă pe pârâți, în solidar, la restituirea cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc, aferente debitului care trebuie restituit, față de teza finală, a art. 722 alin.1 C. proc. civilă. Instanța reține că apărările formulate de către pârâți potrivit cărora în suma cheltuielilor de executare sunt cuprinse sume aferente și executărilor solicitate de către alți creditori care nu sunt parte în acest dosar sunt fără obiect, deoarece, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat să fie restituite doar sumele reprezentând onorariul executorului judecătoresc aferente sumelor care trebuie restituite. Or, aceste sume sunt determinabile.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin.1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, în măsura în care acestea sunt dovedite. A.. 2 prevede că, dacă cererea a fost admisă numai în parte, instanța va stabili măsura în care fiecare din părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Față de acest aspect, instanța reține că cei căzuți în pretenții sunt pârâții, iar reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în valoare de 300 lei, cu taxa de timbru achitată, motiv pentru care îi va obliga pe pârâți în solidar la plata către acesta a sumei de 300 lei. Cererea de respingere a obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 454 C. proc. civilă nu este întemeiată, deoarece în cauză nu a fost vorba despre o recunoaștere a pretențiilor reclamantei, drept dovadă că a formulat cerere de suspendare precum și cerere de respingere a petitor accesorii. Nu este incident nici art. 1522 alin. 5 C. civil, la care au făcut trimitere pârâții, deoarece acest text de lege are în vedere ipoteza executării de bună voie a obligațiilor într-un termen rezonabil de la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta . GROUP SA, prin Sucursala Regională Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 19, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții B. O., B. G., F., M., D. V. I., D. L., D. I. I., toți cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ..14, jud. Cluj, la av. H. D. N..
Obligă pe pârâta B. O. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei.
Obligă pe pârâtul B. G. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei.
Obligă pe pârâtul D. V. I. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei.
Obligă pe pârâta D. L. la restituirea către reclamantă a sumei de 160.000 lei.
Obligă pe pârâtul D. I. I., la restituirea către reclamantă a sumei de 20.000 lei.
Obligă pe pârâtul F. M. la restituirea către reclamantă a sumei de 100.000 lei.
Obligă pe pârâți, în solidar, la restituirea cheltuielilor de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc, aferente debitului care trebuie restituit.
Obligă pârâților la plata către reclamantă a dobânzii legale aferentă debitelor principale, de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la restituirea integrară a sumelor de bani.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Specializat Cluj.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. GagaMihaela M.
Red. I.G. /Thred. I.G./
4 ex./23.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3604/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 4122/2015.... → |
|---|
