Plângere contravenţională. Sentința nr. 4086/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4086/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 24420/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 4086/2015
Ședința publică din 24 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul I. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică în ordinea listei de ședință se prezintă martora C. S., lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Este chemată martora C. S., instanța procedând la audierea acesteia, sub prestare de jurământ, declarația martorei fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 28), conform art. 323 C.pr.civ.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7 noiembrie 2014, sub nr. de mai sus, petentul I. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal . nr._ din 08.10.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul nu a tulburat liniștea publică și că nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal. De asemenea, s-a arătat că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 16 alin. (7), art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3), dovadă de comunicare (f. 4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 11 decembrie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
Pentru dovedirea întâmpinării s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: raport (f. 12).
La data de 29 decembrie 2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că la ora la care se presupune că a săvârșit fapta dormea, că procesul-verbal nu este semnat de un martor, că nu sunt suficiente constatările agentului constatator pentru a determina intensitatea zgomotului, că procesul-verbal a fost completat ulterior și că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.
La termenul din 24 aprilie 2015 a fost audiată martora C. S. (f. 28). La același termen instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.10.2014 (f. 3), petentul I. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 08.10.2014, ora 05:10, aflându-se pe ., .-N., a tulburat ordinea și liniștea locatarilor prin muzică la intensitate mare. De asemenea, s-a arătat că petentul a refuzat să ia la cunoștință de fapta comisă.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat este confirmată de declarația martorei C. S. (f. 28), care a arătat că a făcut sesizarea privind tulburarea liniștii întrucât în apartamentul său cu nr. 105, aflat pe ., s-a auzit toată noaptea muzică la intensitate mare, astfel că nu putea dormi.
În drept, potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție tulburarea, liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
În speță, instanța reține că petentul a comis contravenția reținută în sarcina sa. Săvârșirea faptei este probată de procesul-verbal atacat, cuprinzând constatările personale ale agentului constatator, care se coroborează cu declarația martorei audiate în cauză.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la susținerile petentului, potrivit cărora acesta dormea la momentul sosirii agentului constatator, instanța reține că ele nu au fost dovedite prin niciun mijloc de probă. În ceea ce privește faptul că procesul-verbal a fost întocmit ulterior, instanța reține că, astfel cum reiese din mențiunile aflate pe acesta, petentul este cel care a refuzat să ia la cunoștință fapta comisă și nu a așteptat întocmirea actului de sancționare.
Referitor la lipsa semnăturii unui martor, instanța reține că, potrivit art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Textul instituie un caz de nulitate virtuală a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări, iar petentul nu a înțeles să arate și să probeze vătămarea suferită.
Petentul a susținut că agentul nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Instanța reține că, potrivit art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștiința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal, textul fiind interpretat prin dec. nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, în sensul că nulitatea instituită de acest text este una relativă. Chiar în ipoteza în care susținerile petentului ar fi adevărate – lucru nedovedit prin niciun mijloc de probă - pentru a atrage nulitatea procesului-verbal încălcarea acestei obligații de către agentul constatator trebuie să fi produs o vătămare petentului. Or, câtă vreme acesta a fost liber să își prezinte obiecțiunile cu privire la procesul-verbal atacat în fața instanței de judecată, care poate hotărî atât asupra legalității, cât și asupra temeiniciei acestuia, o asemenea vătămare este inexistentă.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. A., CNP_, cu domiciliul în com. Căpușu M., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 08.10.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 24 aprilie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 22 mai 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3569/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 10-04-2015, Judecătoria... → |
|---|
