Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 02-04-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3214/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
ORDONANȚA CIVILĂ NR.3214/2015
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. D. R.
GREFIER: N. E. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta A. A., în contradictoriu cu pârâtul J. G. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal al părților se prezintă reclamanta personal și asistată de apărător din oficiu, D. D. T., pârâtul personal și martorul A. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosar anchetele sociale efectuate în cauză.
Instanța dispune ca martorul propus de reclamantă, A. L., să părăsească sala de judecată, urmând a fi chemat la momentul administrării probei testimoniale.
Întrebate fiind, părțile arată că își mențin pozițiile exprimate la termenul anterior de judecată și nu renunță la judecată.
În temeiul art. 352 Cod procedură civilă, instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, răspunsul dat fiind consemnat și depus la dosar, conform art. 354 Cod procedură civilă.
Instanța procedează la audierea martorului sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra cererii formulate și acordă cuvântul părților.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată, în condițiile arătate în scris, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul își menține poziția exprimată, fiind de acord cu obligarea sa la plata pensiei de întreținere și cu împrejurarea ca reclamanta să rămână cu copilul minor, nefiind însă de acord cu exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă, dorind să aibă un cuvânt de spus în creșterea și educarea acestuia.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta A. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul J. G. M., ca până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N., să se dispună exercitarea autorității părintești cu privire la minorul J. DARIUS A., născut la data de 23.10.2014, exclusiv de către reclamantă, precum și cu privire la stabilirea locuinței minorului la domiciliul reclamantei, cu obligarea pârâtului la plata în favoarea minorului a pensiei de întreținere.
În motivarea cererii sale, reclamanta arată că este mama minorului J. DARIUS A., rezultat în urma relației de concubinaj pe care a avut-o cu pârâtul. Susține că din cauza violențelor la care a fost supusă și a comportamentului pârâtului a fost nevoită să părăsească imobilul unde locuia împreună cu pârâtul și cu părinții acestuia, fiind în prezent găzduită împreună cu copilul său minor într-un adăpost pentru Victimele Violenței Domestice din cadrul DGASPC Cluj-N..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 NCPC, art. 398, art. 400, art.448 și art.529 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Legal citat, conform normelor privind citarea în procesele urgente, pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în fața instanței și și-a exprimat poziția sa procesuală, fiind de acord să plătească pensie de întreținere pentru minor, iar reclamanta să locuiască împreună cu copilul minor, însă cu condiția ca autoritatea părintească să se exercite în comun de ambii părinți.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, ancheta socială la locuința pârâtului și la adăpostul unde este găzduită reclamanta cu copilul, adeverință venituri pârât de la locul său de muncă, interogatoriul pârâtului, proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma relației de concubinaj dintre reclamantă și pârât, a rezultat minorul la minorul J. DARIUS A., născut la data de 23.10.2014, minorul fiind recunoscut la naștere de către tatăl său, aspecte ce reies din certificatul de naștere al minorului (f. 5) și din raportul de anchetă socială.
La data formulării cererii de ordonanță președințială, conform susținerilor părților și raportului de anchetă socială, părinții minorului nu mai conviețuiesc, reclamanta părăsind imobilul unde locuia împreună cu pârâtul și familia acestuia, iar minorul se află împreună cu reclamanta, mama sa, într-un adăpost pentru Victimele Violenței Domestice din cadrul DGASPC Cluj-N..
Reclamanta a înregistrat pe rolul acestei instanțe și cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului de fond nr._, având ca obiect stabilirea locuinței minorului la domiciliul reclamantei, exercitarea autorității părintești în exclusivitate de către aceasta și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului.
Potrivit art. 996 alin. 1 NCPC, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Totodată, alin. 5 al aceluiași articol prevede că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Astfel, instanța va proceda în cele ce urmează la verificarea întrunirii în mod cumulativ a condițiilor de admisibilitate pe care procedura specială a ordonanței președințiale le reclamă cu necesitate: afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept, caracterul provizoriu al măsurilor pe care instanța ar urma să le dispună, caracterul urgent al măsurilor și cerința neprejudecării fondului cauzei.
Măsurile solicitate de către reclamantă au un caracter provizoriu, atât exercitarea autorității părintești de către un singur părinte, cât și stabilirea locuinței minorului la acesta având un caracter reversibil, pe calea ordonanței președințiale neputând fi luate măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației anterioare. În cauza dedusă judecății, reclamanta a solicitat că măsurile să fie dispuse temporar, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului de fond nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
Cu privire la caracterul urgent al măsurilor ce se urmăresc a fi dispuse, se va avea în vedere scopul solicitării lor, respectiv protecția intereselor minorului de o vârstă fragedă și exercitarea drepturilor și îndatoririlor privind creșterea și îngrijirea acestuia. Din acest punct de vedere, urgența transpare tocmai din necesitatea de a se asigura minorului în mod permanent condiții de trai adecvate, orice neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor privind îngrijirea și creșterea copilului fiind de natură să antreneze consecințe dintre cele mai nefaste pentru persoana acestuia.
Referitor la cerința neprejudecării fondului, în vederea soluționării prezentei cereri, instanța va ține seama de limitele pe care le impune procedura specială a ordonanței președințiale, motiv pentru care va proceda doar la o verificare a aparenței dreptului afirmat de către reclamantă, tranșarea definitivă a litigiului fiind atributul instanței de fond.
Sub aspectului aparenței dreptului în favoarea reclamantei, instanța constată că aceasta este mama minorului J. DARIUS A., născut la data de 23.10.2014, calitate în temeiul căreia îi sunt conferite drepturi și îi incumbă obligații cu privire la fiul său minor, inclusiv cele privind exercitarea autorității părintești și stabilirea locuinței minorului la domiciliul său.
În primul rând, în ceea ce privește exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă, conform art. 505 Cod civil, în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc. Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile de la divorț. Cu încuviințarea instanței de tutelă, părinții se pot înțelege cu privire la exercitarea autorității părintești sau cu privire la luarea unei măsuri de protecție a copilului, dacă este respectat interesul superior al copilului.
În acord cu dispozițiile art. 507 Cod civil, dacă unul dintre părinți este decedat, declarat mort prin hotărâre judecătorească, pus sub interdicție, decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau dacă, din orice motiv, se află în neputință de a-și exprima voința, celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească.
Nu în ultimul rând, se impun a fi redate și dispozițiile art. 36 alin. 7 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului potrivit cărora se consideră motive întemeiate pentru ca instanța să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependența de droguri a celuilalt părinte, violența față de copil sau față de celălalt părinte, condamnările pentru infracțiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracțiuni cu privire la viața sexuală, infracțiuni de violență, precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești.
Raportând starea de fapt la dispozițiile legale redate mai sus, prin prisma probelor administrate în cauză, nu rezultă existența vreunuia dintre motivele întemeiate care să justifice exercitarea autorității părintești exclusiv de către mama minorului, nu și de către tatăl acestuia.
În plus, la ultimul termen de judecată acordat în cauză, pârâtul a arătat că nu este de acord cu exercitarea exclusivă de către reclamantă a autorității părintești față de minor, manifestându-și totodată dorința de a-și vizita copilul și de a avea legături personale cu acesta, prioritar fiind interesul superior al copilului.
Chiar dacă reclamanta pretinde că a fost supusă unor violențe verbale și fizice cât timp a locuit cu pârâtul și familia acestuia, iar din declarația martorului și interogatoriul pârâtului se desprinde concluzia că pârâtul nu a avut un comportament corespunzător față de reclamantă, inclusiv în prezența minorului, este relevantă în cauză împrejurarea că în prezent cei doi nu mai conviețuiesc, astfel că riscul survenirii unor asemenea incidente este unul redus. În ceea ce privește conduita pârâtului față de minor, este adevărat că din declarația martorului rezultă că pârâtul a strigat când copilul său a plâns, însă același martor relatează pe de altă parte că în prezența sa familia pârâtului se comporta frumos cu reclamanta și copilul, iar din declarațiile făcute în fața instanței și din referatul de anchetă socială rezultă că pârâtul nutrește sentimente de afecțiune pentru fiul său, fiind preocupat de a avea legături personale cu acesta.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu se impune abaterea de la regula exercitării autorității părintești în comun de către ambii părinți, până la tranșarea definitivă a litigiului sub acest aspect.
Supunând analizei cel de-al doilea capăt de cerere, respectiv stabilirea locuinței minorului la domiciliul reclamantei, potrivit art. 496 Cod civil, copilul minor locuiește la părinții săi. Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului. În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art. 264 rămân aplicabile (…) Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept, dacă aceasta este în interesul superior al copilului.
Luând în considerare acordul intervenit între părți cu privire la acest aspect, respectiv ca locuința minorului să fie stabilită la domiciliul reclamantei, fără să piardă din vedere interesul superior al copilului, instanța va stabili locuința acestuia la domiciliul mamei sale, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N., în același sens fiind și propunerile raportului de anchetă socială. Mai mult, prezent în fața instanței, martorul A. L., fratele reclamantei și-a exprimat disponibilitatea de a o găzdui pe sora sa împreună cu copilul minor, fiind dispus să caute în chirie o garsonieră, iar reprezentanta Direcției Generale de Asistență Socială, prezentă în fața instanței la termenul de judecată din data de 16.03.2015, numita M. L., a învederat că pe perioada găzduirii, reclamanta va fi monitorizată pe o perioadă mai lungă, urmând a i se asigura un loc de muncă, ca apoi să își poată permite o chirie.
Pe de altă parte, pârâtul deține un loc de muncă, fapt ce rezultă din adresa însoțită de centralizatorul veniturilor realizate de la filele 30-31 din dosarul cauzei și nu mai are alți copii minori.
Față de cele de mai sus, instanța va admite în parte cererea de ordonanță președințială, sens în care va dispune ca autoritatea părintească cu privire la minorul J. DARIUS A. să se exercite în comun de către ambii părinți și va stabili locuința minorului la domiciliul mamei sale, cu obligarea pârâtului la plata în favoarea minorului a pensiei de întreținere, în cotă de ¼ din venitul net realizat de pârât, începând cu data formulării cererii, respectiv 23.02.2015, măsurile dispuse urmând să producă efecte până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
Față de împrejurarea desemnării unui apărător din oficiu care să reprezinte reclamanta în prezentul dosar, ca urmare a încuviințării cererii de acordare ajutor public judiciar, instanța urmează a dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu numit pentru reprezentarea contestatoarei, av.D. D. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta A. A., cu domiciliul procesual ales la Direcția Generală de Asistență socială și Protecția Copilului, cu sediul în Cluj-N., . G., nr.37-39, jud.Cluj (Serviciul management de caz pentru adulți, persoane vârstnice, violența în familie), în contradictoriu cu pârâtul J. G. M., cu domiciliul în ., ..
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești, cu privire la minorul J. DARIUS A., născut la data de 23.10.2014, exclusiv de către reclamantă, până la soluționarea dosarului de fond nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
Dispune exercitarea autorității părintești, cu privire la minorul J. DARIUS A., în comun de către ambii părinți, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
Stabilește locuința minorului J. DARIUS A. la domiciliul mamei sale, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
Dispune obligarea pârâtului la plata în favoarea minorului J. DARIUS A., născut la data de 23.10.2014, a pensiei de întreținere în cuantum de 1/4 din veniturile nete realizate lunar, începând cu data de 23.02.2015, data introducerii acțiunii, și până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
Dispune avansarea, din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu numit pentru reprezentarea contestatoarei, av.D. D. T..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
Judecător, Grefier,
C. D. R. N. E. N.
Red./Dact.CD/4ex./02.04.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4603/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 03-04-2015, Judecătoria... → |
|---|
