Pensie întreţinere. Hotărâre din 03-04-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2015

Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3284/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

Operator de date cu caracter personal nr. 3185

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr._

(Dosar nr._/211/2014 conexat)

SENTINȚA CIVILĂ

Ședința publică de la 03.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R.-M. P.

GREFIER: I. M. S.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. M. C. și pe pârâtul T. F. L. A. CU D. ALES, având ca obiect stabilire program vizitare minor.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, personal și asistată prin av. M. O. S. și pârâtul, personal, identificat prin act de identitate nr. 12DH21717 și asistat prin av. C. C.. Se prezintă traducător autorizat C. D., identificată prin CI . nr._ CNP_. Se prezintă martorul I. T..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța solicită martorului prezent să părăsească sala, urmând să fie chemat după discuțiile cu părțile.

La interpelarea instanței dacă există solicitări din partea reclamantei, reprezentantul reclamantei precizează că nu are solicitări propriu-zise, ci dorește să aducă în atenția instanței anumite aspecte care au intervenit de la termenul anterior până la acest moment, respectiv, mama a dat curs dorinței minorei de a face liceul în Franța, cu condiția de a-și da examenele la școala unde învață în prezent și de a se înscrie inițial la un liceu aici, în țară, sens în care reclamanta a facut mai multe demersuri pentru a afla care sunt actele necesare înscrierii la școală în Franța, ce se întâmplă dacă nu se acomodează în Franța și în ce condiții ar putea să vină înapoi în țară pentru a face aici liceul ca să nu piardă un an. De asemenea, precizează că s-a dorit încheierea unei tranzacții, în sensul că după ce minora termină școala își dă examenele și se înscrie la un liceu în țară, iar începând cu luna august poate să plece în Franța să-și dea examenele acolo și dacă intră și este acceptată, își continuă studiile în Franța, reclamanta impunând condiția ca minora sa aibă în continuare domiciliul în România. De asemenea, părțile au convenit și asupra unui program de vizită flexibil, minora având posibilitatea să vină în vacanțe în România de câte ori dorește. Precizează că înainte de începerea sedinței a primit din partea pârâtului dovada veniturilor sale și a constatat că acestea sunt zero. De asemenea, arată că în urmă cu o zi, părțile s-au întâlnit pentru încheierea tranzacției, dar parâtul s-a opus ca minora să aibă in continuare domiciliul în România, astfel că, la acest moment tranzacția nu poate fi încheiată. Mai mult, având în vedere că veniturile pârâtului sunt zero, nu vede cum ar putea să o întrețină pe minoră.

La interpelarea instanței care este interesul concret de a obține domiciliul la mamă, în situația în care minora va domicilia efectiv în Franța, reprezentantul reclamantei precizează că se poate întâmpla ca minora să nu se acomodeze în Franța și să fie nevoită să revină în România.

Instanța pune în discuție faptul că minora, după împlinirea vârstei de 14 ani, poate solicita să-i fie schimbat domiciliul și forma de educație. De asemenea, instanța observă că părinții sunt canalizați pe minoră, astfel că nu ar exista disensiuni în ceea ce privește interesul superior al copilului. În ceea ce privește veniturile, întreținerea va putea fi stabilită atât în natură în sarcina tatălui, dacă minora va locui în Franța, respectiv va putea fi stabilită în sarcina mamei, fie în natură, fie în bani.

Reprezentanta pârâtului invocă lipsa de interes pentru solicitarea mamei în sensul de a rămâne domiciliul minorei în România și doar faptic să locuiască minora în Franța. Din punct de vedere al pârâtului, această variantă mixtă este de neacceptat din mai multe motive. În primul rând, precizează că nu există text legal care să impună stabilirea domiciliului. Art. 400 NCC nu vorbește despre un domiciliu în sens legal, ci este vorba despre locuința copilului, respectiv locul unde locuiește efectiv.

Instanța reține faptul că exercitarea autorității părintești, în prezent, se face în comun de către ambii părinți. S-a solicitat schimbarea domiciliului în Franța și modificarea programului de vizitare, ori exercitarea autorității părintești nu face obiectul prezentei cauze, dar va fi îndeplinită în continuare în comun, astfel că toate deciziile importante ce privesc viața minorei vor fi luate în comun de către ambii părinți, indiferent că locuința minorei, faptică sau de drept, este la mamă sau la tată. În ceea ce privește stabilirea locuinței, aceasta se va stabili la părintele cu care locuiește în mod statornic, iar în prezenta cauză, acest aspect va depinde de locul unde va continua minora studiile. În momentul în care domiciliul va fi stabilit la unul dintre părinți, celălalt părinte păstrează, pe de o parte, exercitarea autorității în comun și pe de altă parte, păstrează dreptul de a păstra relații personale cu minora.

Reclamanta precizează că până în prezent comunicarea cu pârâtul a fost foarte dificilă în condițiile în care domiciliul minorei era la ea, iar dacă va fi stabilit la tată și va urma un liceu în Franța, consideră că există posibilitatea ca minora să nu se acomodeze și să fie nevoită să se întoarcă în România, iar pentru a o aduce înapoi, se va impune deschiderea unei noi proceduri în instanță.

Instanța pune în vedere reclamantei că indiferent de domiciliul minorei, aducerea acesteia în România, în lipsa înțelegerii dintre părți, va fi condiționată de intervenția instanței de tutelă.

Cu privire la aspectul domiciliului, reprezentanta pârâtului precizează că temerea mamei este justificată doar prin teoria prevenirii unui posibil litigiu. În ceea ce privește revenirea minorei în România va depinde exclusiv de dorința acesteia. Precizeză că și tatăl este de acord că trebuie să termine clasa a VIII-a aici, să își dea examenele și să se înscrie la un liceu în România. Subtilitatea discuțiilor este că Anais vrea nu numai să facă liceul în Franța, ci vrea să stea cu tatăl ei. De asemenea, precizează că s-a mai ridicat problema temerii mamei că tatăl nu va avea din ce să o întrețină. Faptul că pe parcursul acestui proces pârâtul nu a realizat venituri nu este o surpriză, acest lucru s-a mentionat și prin întâmpinare, dar asta nu înseamnă că nu are suficiente resurse financiare si bani economisiți, astfel că din acest punct de vedere trebuie făcută o separare între veniturile obținute la acest moment si resursele financiare.

În ceea ce privește cercetările efectuate pentru înscrierea la o școală în Franța, precizează că și pârâtul a realizat asemenea demersuri, sens în care depune la depune la dosar adresă de la școala din Franța, o cerere de înscriere, modalitatea de înscriere, echivalarea rezultatelor care se va face la momentul înscrierii și dovada veniturilor pe 2013, momentan nu deține veniturile pentru 2014. De asemenea, precizează că în data de 31.03.2015 s-a efectuat ancheta socială la primăria din Franța. Solicită audierea pârâtului pentru a lămuri anumite aspecte.

Reprezentantul reclamantei depune la dosar dovada veniturilor acesteia și situația financiară, precizând că tranzacția devine imposibilă nu doar pentru problema domiciliului ci și pentru veniturile pârâtului.

Reprezentanta pârâtului depune la dosar depozitele acestuia la diferite banci, echivalentul a 60.000 euro.

Instanța pune în vedere reprezentanților părților să depună la dosar traducerea înscrisurilor ce nu au fost traduse.

Instanța adresează întrebări pârâtului prin tranducătorul prezent, acesta din urmă traducând instanței răspunsurile pârâtului.

Instanța: ”În prezent, în Franța, cu cine locuiți dumneavoastră?”

Pârâtul: ” De aproximativ 7 ani locuiește cu prietena și cu copilul acesteia în vârstă de 10ani.”

Instanța: ” Este copilul doar al prietenei?”

Pârâtul: ” Da”

Instanța: ” Descrieți casa în care locuiți”

Pârâtul: ” A cumpărat casa de 3 ani, are 500 mp, este cumpărată împreună cu prietena, jumătate-jumătate, deține și titlu de proprietate, are 3 camere, un birou, living mare, bucătărie mare, garaj, o baie și încă o încăpere cu cabină de duș, grădină.”

Instanța: ”Când vine Anais la dvs. are unde să stea?”

Pârâtul: ”A cumpărat casa în ideea că Anais îl vizita”

Instanța: ” Partenera dvs cu ce se ocupă?”

Pârâtul: ” Este angajată ca responsabil de informatică, într-o firmă mare.”

Instanța: ” Cum suportați cheltuielile de întretinere ale imobilului, ale casei?”

Pârâtul: ”Amândoi”

Instanța: ” Dvs, având în vedere că deocamdată nu înregistrați venituri, cum contribuiți?”

Pârâtul: ” Și-a făcut o societate în 2012 și înainte de a-și face această societate a fost în șomaj. În 2013 a avut pierderi, dar lucrurile încep acum sa-și revină.”

Instanța: ”Ce fel de societate aveți?”

Pârâtul: ” Imobiliară”

Instanța: ”Sunteți asociat și cu alte persoane?”

Pârâtul: ”Nu. Este singur asociat.”

Instanța: ”Și când ați încheiat ultima tranzacție imobiliară?

Pârâtul: ”Săptămâna trecută”

Instanța: ” Care este comisionul pe care îl percepeți în mod obișnuit pentru o tranzacție?”

Pârâtul: ”Depinde de valoarea imobilului. Poate fi de la 5000 la_ euro.”

Instanța:”În anul 2014, puteți sa-mi spuneți în linii mari, cam câte tranzacții ați încheiat?”

Pârâtul: ” Nu știe sigur, 10-15 tranzacții.”

Instanța:”Și aproximativ o sumă, cam cât de mare?”

Pârâtul: ” Urmează să facă bilanțul”

Instanța:” Ar trebui să știți în mare suma pentru că nu aveți alți angajați”

Pârâtul: ” Aproximativ_ euro”

Instanța:” Părinții dvs locuiesc în același oras cu dvs în Franța?”

Pârâtul: ”Locuiesc în alt orș”

Instanța:” Vă ajută când nu aveți suficienți bani?”

Pârâtul: ” Are puși bani deoparte și chiar dacă nu câștigă nimic trei ani de zile de acum în colo au din ce trăi.”

Instanța:” Care este distanța între casa dvs și liceul unde ar urma Anais cursurile?”

Pârâtul: ”4-5 km”

Reprezentanta pârâtului solicită să pună în vedere acestuia să precizeze cum se înțelege cu minora și despre demersurile pe care le-a făcut pentru a o înscrie la un liceu în Franța.

Pârâtul: ” Insistă pe faptul că Anais a cerut să locuiască cu el, în primul rând și după aceea ideea că vrea să studieze în Franța. Studiile sunt o consecință a dorinței de a locui cu el”

Instanța:” Câte ore lucrați în mod obișnuit pe zi?”

Pârâtul: ”Nu are un orar stabilit.”

Instanța:” Dar lucrați de acasă sau aveți un birou?”

Pârâtul: ”Lucrează și acasă și la birou”

Instanța:”Este deschisă partenera dvs. la a conviețui cu minora Anais?”

Pârâtul: ”Da, desigur! Se înțeleg foarte bine!”

Instanța:”Cu copilul acesteia cum se înțelege?”

Pârâtul: ”Se înțeleg foarte bine”.

Având în vedere că instanța a procedat la luarea unui interogatoriu din oficiu, oferă posibilitatea reprezentanților părților să adreseze întrebări pârâtului.

Reprezentantul reclamantei precizează că nu are întrebări.

Reprezentanta pârâtului solicită ca acesta să relateze deschis și ultima perioadă petrecută cu Anais, având în vedere că se află în țară de câteva zile. De asemenea, ce s-a întâmplat de Anul Nou?

Pârâtul: ” D. în prima zi a reușit să o vadă”

Instanța:” Întâmpinați dificultăți din partea reclamantei, nu vă lasă să o vedeți pe minoră?”

Reprezentanta pârâtului precizează că fetiței i s-a dat un telefon la care nu poate să răspundă.

Pârâtul: ”Anais avea un telefon și de prin 5 ianuarie nu mai are. A întrebat-o pe mamă de ce nu-i permite să vorbească la telefon, nu poate sa vorbească nici pe facebook și Anais i-a spus că mama i-a luat cartela S. a telefonului. A găsit o modalitate de a o contacta de pe telefonul unei prietene de-a ei, prin Snapchat. Colega ei i-a scris un mesaj să nu-i spună mamei lui Anais că vorbește cu aceasta pentru că a aflat ca vorbesc si i-a tăiat facebook-ul. Putea să o sune pe telefonul colegei la ora 10 când era la școală, până când, mama M. i-a confiscat telefonul. Au găsit o altă prietenă și doar așa pot să comunice.

Instanța:” Când ați venit în țară in 6 Ianuarie și ați adus-o pe Anais și v-ați întâlnit după școală și mama a încercat să o contacteze si nu găsit-o și s-a panicat...Ce s-a întâmplat de fapt?”

Pârâtul: ”Era în vacanță în România și a dorit să petreacă cu Anais o după-amiază liniștiți. Era prima zi de școală, s-a dus să o aștepte la școală, la ieșire și s-au înțeles în secret pentru că mama s-a opus. Au fost și au mâncat la restaurant, au lăsat telefonul să sune.”

Instanța:”Vedeați cine sună și totuși nu ați răspuns la telefon. Dar de ce nu ați răspuns?”

Pârâtul: ” La început nu a răspuns, dar apoi a răspuns”

Instanța:” Ar fi trebuit să răspundeți, să spuneți unde sunteți și că urmează să mergeți mai târziu. De ce nu ați procedat în acest sens?”

Pârâtul: ” A răspuns, dar deja se sunase la poliție, dar înainte de a se face plângerea. S-a înțeles cu Anais să facă chestia asta în secret pentru că mama se opune în mod sistematic ca ei să se întâlnească. Mama a stabilit ca cineva din partea ei să stea tot timpul cu Anais și cu el cât timp își petrec timpul împreună.”

Instanța reține că din dorința de a fi fiecare lângă minoră, părinții au determinat-o să nu mai spună nici unui și nici altuia când petrece timp, ce vorbește și ce face cu celălalt părinte, fiindu-i teamă să spună ceva despre un părinte în prezența celuilalt. Toate aceste consecințe se răsfrâng numai asupra minorei.

Pârâtul: ” Niciodată nu a împiedicat-o pe Anais când este cu el să o contacteze pe mama”

Instanța recomandă părților ca până la termenul următor sa încerce să ajungă la un consens, la o înțelegere, spre binele minorei.

La revenirea martorului în sală, instanța învederează acestuia că nu va mai fi ascultat la acest termen, urmând ca pentru termenul următor să nu mai fie citat, având termen în cunoștință.

Instanța fixează termen pentru data de 15.05.2015 ora 10.30.

După terminarea cauzelor, s-au prezentat părțile și au solicitat reluarea cauzei, având în vedere că au căzut de acord cu privire la încheierea tranzacției, sens în care o depun la dosar.

În temeiul art. 243 C.proc.civ. și art. 440 C.proc.civ., instanța ia act de tranzacție.

INSTANȚA :

Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanța constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 29.07.2013 (filele 1-12), astfel cum a fost regularizată la data de 19.08.2013 (filele 95-96) reclamanta-pârâtă I. M.-C., prin avocat M. O. S., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul-reclamant T. F. LOUIS A. să se modifice programul de vizitare stabilit în favoarea pârâtului-reclamant prin Hotărârea nr. 596/25.10.2007 pronunțată de către Curtea de Apel din Reims, Franța, cu privire la minora T. ANAIS L. J., obligarea pârâtului-reclamant la plata sumei de 632,76 euro cu titlu de indexare pensie de întreținere în perioada 2008-2012, majorarea pensiei de întreținere de la suma de 250 euro la 300 euro/lună, cu cheluieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile N.C.civ., Legea nr. 272/2004, Legea nr. 18/1990, Legea nr. 87/2007, Legea nr. 216/2003, Constituția României.

În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 14-90, 97-130).

Cerereaa fost legal timbrată (fila 13).

La data de 16.06.2014, pârâtul-reclamant T. F. LOUIS A., prin avocat C. C., a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și cerere reconvențională (filele 171-179), prin care a solicitat să se modifice programul de vizitare stabilit anterior.

Cererea nu este motivată în drept.

În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 182-229, 237-281).

Cerereaa fost legal timbrată (fila 236).

La data de 14.07.2014, reclamanta-pârâtă I. M.-C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea reconvențională și răspuns la întâmpinare (filele 287-291).

În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 292-306).

La data de 04.08.2014, pârâtul-reclamant T. F. LOUIS A. a depus răspuns la întâmpinare (filele 313-316).

Prin încheierea ședinței publice din data de 31.10.2014, instanța a admis excepția lipsei de interes al reclamantei-pârâte în ceea ce privește petitul 2 al acțiunii, pe care l-a respins ca lipsit de interes (filele 326-327).

Prin sentința civilă nr. 1137/03.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014 (fila 53 dos. conexat), s-a admis excepția conexității și s-a trimis dosarul menționat completului de judecată mai întâi învestit.

Prin cererea înregistrată la data de 30.10.2014 în dosarul nr._/211/2014 conexat, reclamantul T. F. LOUIS A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta I. M.-C. stabilirea domiciliului minorei la reclamant în Franța, cu cheltuieli de judecată (filele 1-5 dos. conexat).

După conexare, în speță s-a efectuat:

anchetă socială la domiciliul reclamantei-pârâtă (fila 334).

În cauză, s-a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriile părților (filele 246-352, respectiv practicaua prezentei hotărâri), s-a ascultat minora în camera de consiliu, în 2 rânduri, dintre care o dată în absența psihologului (fila 345), iar a doua oară de către psihologul instanței (filele 401-402).

În cadrul ședinței publice din data de 03.04.2015, s-a depus și s-a susținut de către părți, prezente personal și asistate de reprezentanții convenționali, înscrisul intitluat „TRANZACȚIE încheiată astăzi 03.04.2015” (filele 403-404).

Analizand actele și lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:

Instanța reține următoarele dispoziții legale incidente:

Art. 438 C.proc.civ.

(1) Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.

(2) Dacă părțile se înfățișează la ziua stabilită pentru judecată, cererea pentru darea hotărârii va putea fi primită chiar de un singur judecător.

(3) Dacă părțile se înfățișează într-o altă zi, instanța va da hotărârea în camera de consiliu.

Art. 439 C.proc.civ.

Tranzacția va fi încheiată în formă scrisă și va alcătui dispozitivul hotărârii.

Art. 440 C.proc.civ.

Hotărârea care consfințește tranzacția intervenită între părți poate fi atacată, pentru motive procedurale, numai cu recurs la instanța ierarhic superioară.

Instanța reține că potrivit art. 496 C.Civ,

(1) Copilul minor locuiește la părinții săi.

(2) Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului.

(3) În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art. 264 rămân aplicabile.

(4) Locuința copilului, stabilită potrivit prezentului articol, nu poate fi schimbată fără acordul părinților decât în cazurile prevăzute expres de lege.

(5) Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept, dacă aceasta este în interesul superior al copilului.

iar potrivit art. 499 C.Civ. :

(1) Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.

(2) Dacă minorul are un venit propriu care nu este îndestulător, părinții au obligația de a-i asigura condițiile necesare pentru creșterea, educarea și pregătirea sa profesională.

(3) Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.

(4) În caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.

Analizând conținutul tranzacției din perspectiva dispozițiilor legale incidente, a dispozițiilor art. 81 alin. (2) C.proc.civ., raportat la ansamblul materialului probator administrat până la intervenirea tranzacției dintre părți, instanța apreciază că aceasta respectă interesul superior al minorei, motiv pentru care urmează a lua act de învoiala părților exprimată prin tranzacția/03.04.2015 pe care o va consfinți, după cum urmează:

„TRANZACȚIE

încheiată astăzi 03.04.2015

PARTILE

1.T. F. LOUIS A., domiciliat în Franța,_-Troyes,

110 bis Rue de Preize, Franta, legitimat prin cartea naționala de identitate nr._, eliberata de Prefectura L"Aube.

2.I. M1HAELA C., domiciliata în Cluj-N., ., jud. Cluj, avand CNP_,

Avand calitatea de parti în cadrul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Cluj - N., avand ca obiect stabilire program vizitare minor, la care s-a conexat dosarul nr._/211/2014 aflat pe rolul Judecatoriei Cluj-N., avand ca obiect stabilire domiciliu minor,

Au convenit încheierea prezente tranzactii în urmatoarele conditii:

ART. I OBIECTUL TRANZACTIEI

Obiectul tranzactiei este reprezentat de stingerea litigiului ce formeaza obiectul dosarului nr._ afla pe rolul Judecatoriei Cluj-N., avand ca obiect stabilire program de vizitare minor si stabilire domiciliu minor, în conditiile ce urmeaza a fi stipulate.

ART. II CONDITII

II.1. Domiciliul minorei T. ANAIS L. J. va fi stabilit la tatal ei în Franta, la adresa: 1 Rue des ORCHIDEES_ BARBEREY St. SULPICE.

II.2. Partile convin, în conformitate cu dispozitiile Noului cod civil ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata de catre ambii parinti.

II.3. D-na I. M. C., va avea un drept de vizita dupa cum urmeaza:

-Vacanța de Pasti, o data la doi ani, respectiv în anii impari, începand cu prima zi de vacanta pana în ultima zi de vacanță;

-Vacanta de C., o data la doi ani, respectiv în anii pari, începand cu prima zi de vacant pana în ultima zi de vacanta;

-Vacanta de vara: prima parte a vacantei în anii impari, începand cu prima zi de vacanta pana la jumatatea vacantei, si a doua parte în anii pari, începand cu prima zi dupa jumatatea vacantei până în ultima zi de vacanta;

- Fiecare parinte va suporta cheltuielile necesare de transport pentru ca minora sa ajunga la celalalt parinte;

- T. ANAIS L. J. va putea veni de asemenea în Romania, ori de câte ori va dori, în plus fata de acest program.

-In situatia în care T. ANAIS L. J. nu se va adapta la condițiile de viața din Franta, precum si la scolarizarea de acolo, aceasta va putea reveni în Romania, schimband domiciliul la mama ei, în Romania.

În acest caz tatai ei, dl. T. F. Louis A., îsi da acordul pentru schimbarea domiciliului minorei la mama ei, d-na Eclodean M. C., în Romania.

II.4.D-na I. M. C. va plati o pensie alimentara lunara în cuantum de 100 euro/lună, echivalent în lei, în contul deschis pe numele numitei T. ANAIS L. J., după trecerea a sase luni de la data semnării prezentei tranzacții.

II.5.T. ANAIS L. J. va ramâne în România pana la finalizarea procedurilor de înscriere la liceu în Romania si va veni în Franta cel mai tarziu la data de 25 iulie 2015.

ART. III DISPOZIȚII FINALE

III.1. Partile declara ca sunt de acord cu programul de vizita si domiciliul minorei stabilit în modalitatea indicate.

III.2. Cheltuielile ocazionate de prezentul litigiu vor ramane în sarcina părților.

III.3. Partile declara ca nu mai au alte pretentii una de la cealalta.

Prezenta tranzactie conține 2 pagini si a fost redactata în 3 exemplare originale, cate unul pentru fiecare parte si unul pentru instanta de judecata.

T. F. L. A.

I. M. C.

Semnături indescifrabile.”

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Ia act de învoială părților, respectiv a reclamantei-pârâtă I. M.-C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. O. S., în Cluj-N., .. 19, . și a pârâtului-reclamant T. F. LOUIS A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. C., în Cluj-N., .. 4, ., exprimată prin tranzacția/03.04.2015 pe care o consfințește, după cum urmează: