Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 22-06-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 6363/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ nr. 6363/2015
Ședința publică de la 22 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. – C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. C. M. în contradictoriu cu pârâta M. M., având ca obiect stabilirea locuinței minorilor.
La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei av.M. M. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, la data de 12.06.2015, referatul de ancheta sociala.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin 1 Cod pr. civila, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza dispozițiilor art. 919 corob. cu art. 997 C.pr.civ. și art. 94 lit. a Cod pr. civila constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Reprezentantul reclamantului arată că nu are excepții de invocat și solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța, in baza dispozițiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa soluționare a cauzei.
In temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată iar în temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cererii.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicita admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată să se stabilească domiciliul minorilor M. C. - E., născută la data de 01.11.2007 și M. E. – M., născut la data de 25.03.2011 la domiciliul reclamantului din satul G., .. până la soluționarea definitiva a acțiunii de divorț ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N., fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă pe rolul acestei instanțe și înregistrată sub numărul de mai sus reclamantul M. C. M. a solicitat instanței să dispună în contradictoriu cu pârâta M. M., stabilirea locuinței minorilor M. C. - E., născută la data de 01.11.2007 și M. ENMANUEL – M., născut la data de 25.03.2011 la domiciliul său din satul G., ..
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că este căsătorit cu pârâta și au doi copii, minorii M. C. - E., născută la data de 01.11.2007 și M. ENMANUEL – M., născut la data de 25.03.2011. A susținut reclamantul că datorită divergențelor avute cu pârâta care a părăsit de mai multe ori domiciliul conjugal, a fost nevoit să introducă acțiune de divorț, acțiune care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-N..
Reclamantul a mai menționat că solicită să se dispună stabilirea locuinței minorilor la domiciliul său întrucât minorii au locuit de la naștere aici și le sunt asigurate toate condițiile materiale pentru creștere și educare. A susținut reclamantul că a lucrat de mai multe ori în străinătate, a desfășurat și în țară activități de natură comercială, având resurse materiale suficiente pentru a le asigura copiilor condiții decente de trai, iar pârâta nu dispune de vreo locuință unde i-ar putea duce pe minori.
În final reclamantul a susținut că cererea sa îndeplinește condițiile cerute pentru pronunțarea unei hotărâri de ordonanță președințială, fiind o măsură vremelnică care se ia numai până la pronunțarea unei hotărâri definitive în dosarul de divorț, măsura trebuie luată cât mai grabnic pentru a se înlătura orice încercare de șicanare din partea pârâtei, care ar putea exercita presiuni pe timpul desfășurării procesului de divorț, prin încercarea de a lua copiii de la domiciliu, fapt care ar afecta liniștea acestora. Prin luarea acestei măsuri se asigură minorilor păstrarea condițiilor corespunzătoare de creștere și dezvoltare, ei urmând să rămână în continuare în locuința în care au crescut și în care au locuit de la naștere.
În drept au fost invocate prevederile art. 919 și 996 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii s-au anexat, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de căsătorie (fil. 4), certificate de naștere pentru minorii M. C. – E. și M. ENMANUEL – M. (f. 5-6), denunț (fil. 7), certificat de naștere al minorei S. E. (f. 8), acțiunea de divorț înregistrată sub nr._ (fil. 9 – 10).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (fil. 3).
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către reclamant și s-a efectuat ancheta socială la domiciliul reclamantului (f. 17).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul M. C. M. și pârâta M. M. s-au căsătorit la 10.08.2012 (f. 4), din căsătoria acestora rezultând minorii M. C. - E., născută la data de 01.11.2007 și M. ENMANUEL – M., născut la data de 25.03.2011 (f. 5, 6). În cursul lunii mai 2015 pârâta a părăsit domiciliul conjugal, iar la 22.05.2015 reclamantul a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ cererea prin care solicită desfacerea căsătoriei (f. 9-10).
Potrivit dispozițiilor art. 997 alin. 1 Cod procedură civilă, „Instanța de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Ordonanța președințială reprezintă mijlocul procedural ce întrunește condițiile unei acțiuni civile, având însă caracter specific determinat de caracterul particular al măsurilor ce pot fi luate pe această cale. Astfel, cererea privind ordonanța președințială trebuie să îndeplinească atât condițiile generale necesare pentru exercitarea acțiunii civile, cât și cerințe particulare, respectiv urgența, nerezolvarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii ordonate.
Condițiile generale necesare pentru exercitarea acțiunii civile fiind îndeplinite, instanța va trece la analiza celor trei condiții specifice unei cereri de ordonanță președințială.
Urgența reprezintă o cerință esențială a ordonanței președințiale, legea nedefinind conceptul de urgență, instanța de judecată urmând să aprecieze, în concret asupra dispunerii măsurii, având în vedere criteriile obiective ale speței. Instanța reține că se pot lua, pe tot timpul procesului de divorț, prin ordonanța președințiala, masuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii si la folosirea locuinței familiei, potrivit art. 920 C.proc.civ.
Din coroborarea dispozițiilor art. 920 cu cele ale 997 alin. (1) C.proc.civ., instanța reține că urgența este prezumată de legiuitor în privința stabilirii locuinței copiilor minori pe perioada soluționării acțiunii de divorț.
Cu privire la condiția vremelniciei măsurii, instanța reține că și aceasta este îndeplinită, întrucât măsurile solicitate ar urma sa fie dispuse temporar, până la soluționarea definitiva a cauzei civile ce formează obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Cluj-N., având ca obiect desfacerea căsătoriei.
În fine, prin soluția data in cadrul ordonanței președințiale, instanța nu va prejudeca fondul litigiului dintre parți, ci va lua doar o măsura vremelnică.
Cu privire la temeinicia cererii, instanța reține următoarele:
Conform art. 496 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil republicată, copilul minor locuiește la părinții săi. Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului. În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art. 264 rămân aplicabile. (…) Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita
Potrivit art. 2 din Legea nr. 272/2004 „Prezenta lege, orice alte reglementari adoptate in domeniul respectării si promovării drepturilor copilului, precum si orice act juridic emis sau, după caz, încheiat in acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului. Interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizica si morala normala, la echilibru socioafectiv si la viata de familie. Principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele soluționate de instanțele judecătorești.”
Mai departe art. 6 din Legea nr. 272/2004 stabilește că „In determinarea interesului superior al copilului se au in vedere cel puțin următoarele: a) nevoile de dezvoltare fizica, psihologica, de educație si sănătate, de securitate si stabilitate si apartenența la o familie; b) opinia copilului, in funcție de vârsta si gradul de maturitate; c) istoricul copilului, având in vedere, in mod special, situațiile de abuz, neglijare, exploatare sau orice alta forma de violenta asupra copilului, precum si potențialele situații de risc care pot interveni in viitor; d) capacitatea părinților sau a persoanelor care urmează sa se ocupe de creșterea si îngrijirea copilului de a răspunde nevoilor concrete ale acestuia; e) menținerea relațiilor personale cu persoanele fata de care copilul a dezvoltat relații de atașament.”
Din probele administrate în cauză, precum și din ancheta psihosocială efectuatăreiese că tatăl poate oferi copiilor condiții de locuit corespunzătoare unei creșteri și educații adecvate și este interesat în a le asigura copiilor condiții care să permită dezvoltarea lor fizică, mentală, spirituală și socială și un mediu familial stabil în care copii să se simtă protejați și în siguranță.
Astfel, în prezent tatăl locuiește împreună cu minorii în satul G., ., iar din referatul de anchetă socială (fila 17) rezultă că condițiile de locuit sunt foarte bune. Pe de altă parte, pârâta nu a formulat apărări în cauză și nici nu a solicitat stabilirea domiciliului minorilor la locuința sa până la finalizarea acțiunii de divorț.
În baza art. 400 din Noul cod civil va stabili domiciliul minorilor M. C. - E., născută la data de 01.11.2007 și M. ENMANUEL – M., născut la data de 25.03.2011 până la soluționarea definitiva a acțiunii de divorț ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N. la domiciliul pârâtului din satul G., ., jud. Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamantul M. C. M., cu domiciliul în ., nr. 921A, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta M. M., cu domiciliul în ., nr. 921A, jud. Cluj și reședința în mun. B., ., jud. Cluj și în consecință:
Stabilește locuința minorilor M. C. - E., născută la data de 01.11.2007 și M. ENMANUEL – M., născut la data de 25.03.2011 până la soluționarea definitiva a acțiunii de divorț ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Cluj-N. la domiciliul reclamantului M. C. M., în satul G., ., jud. Cluj.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, iar motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 iunie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/24.06.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6300/2015.... | Curatelă. Sentința nr. 6010/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
