Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6736/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6736/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 6736/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6736/2015
Ședința publică de la 02.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. D. și pe pârât B. D. I. C., având ca obiect ordonanță președințială.
Cauza s-a soluționat fără citarea părților, în temeiul art. 999 alin. (2) C.proc.civ.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 998 coroborat cu art. 94 pct. 1 lit. a) și art. 107 alin. (1) din C.proc.civ.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei de interes și reține cauza în pronunțare asupra excepției pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA :
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanța constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ la data de 25.06.2015 (fila 1), reclamanta B. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. D. I. C. obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului B. M. începând cu luna ianuarie 2014 și până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ de pe rolul Judecătoriei Cluj-N., fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că s-a despărțit de pârât în luna ianuarie 2014, că pârâtul nu a lucrat aproximativ 1 an de zile și nu a plătit nicio pensie de întreținere. S-a învederat că părțile au pe rol dosarul nr._ având ca obiect divorț.
Cererea nu este întemeiată în drept.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 3-9.).
Cererea este scutitiă de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 29 alin. (1) lit. c) teza I din OUG nr. 80/2013.
Analizând actele si lucrările de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 248 NCPC, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Excepția lipsei de interes este o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Instanța reține că prin sentința civilă nr._/05.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ :
- S-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta B. D. în contradictoriu cu pârâtul B. D. I. C.,
- S-a dispus desfacerea căsătoriei părților, încheiată la data de 05.02.2009 și înregistrată sub nr. 56/05.02.2009 în Registrul de stare civilă al Primăriei Sector 1 București din culpa exclusivă a pârâtului,
- S-a dispus revenirea soției la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, respectiv M.,
- S-a dispus exercitarea autorității părintești cu privire la minorul B. M., născut la data de 03.11.2011 exclusiv de către reclamantă,
- S-a dispus stabilirea locuinței minorului B. M. la domiciliul mamei, respectiv Cluj N., sstr. Poet G. A., nr. 14, .,
- A fost obligat pârâtul la plata în favoarea minorului B. M. a unei pensii de întreținere în cuantum de ¼ din veniturile obținute, dar nu mai puțin de ¼ din venitul minim net pe economie de la data introducerii cererii de chemare în judecată -16.01.2014 și până la majoratul minorului sau noi dispoziții ale instanței,
- S-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea capătului de cerere privind evacuarea pârâtului din locuința familiei situată în Cluj N., ., nr. 14, . și reintegrarea reclamantei și a minorului B. M. în locuință,
- S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind păstrarea de către reclamantă a numelui purtat în timpul căsătoriei – B.,
- S-au admis în parte pretențiile reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată - 1310,5 lei, din care suma de 1100 lei reprezentând onorariu avocațial, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial în faza de mediere, suma de 10,50 lei reprezentând cheltuieli xerocopiere, iar suma de 100 lei reprezentând taxă judiciară de timbru,
- S-au respins ca neîntemeiate pretențiile reclamantei privind obligarea pârâtului la plata sumei de 220 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
La data de 17.03.2015, s-a declarat apel împotriva hotărârii de către pârâtul B. D. I. C.. Sentința a fost motivată la data de 15.06.2015 și la data pronunțării prezentei dosarul figurează încă în arhiva Judecătoriei Cluj-N..
În drept, instanța reține că potrivit art. 448 alin. (1) pct. 4 C.proc.civ., hotărârile primei instanțe sunt executorii de drept când au ca obiect:
(…)
4. rente ori sume datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii, precum și pensii acordate în cadrul asigurărilor sociale;
Aplicând dispozițiile legale menționate la starea de fapt reținută în cauză, instanța reține că reclamanta este în posesia unei hotărâri favorabile executorie provizoriu și care poate fi pusă în executare chiar dacă s-a formulat apel.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamanta nu justifică existența unui folos practic legitim, născut, actual, personal și direct de care ar putea beneficia în urma prezentei proceduri judiciare.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
Respinge cererea astfelcum a fost formulată de reclamanta B. D., cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 14, ., în contradictoriu cu pârâtul B. D. I. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 14, ., având ca obiect ordonanță președințială, ca fiind lipsită de interes.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 02 iulie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. PAVELIOANA M. S.
Red. R.M.P./ dact. I.M.S./ 2 ex./02.07.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 07-08-2015,... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6575/2015. Judecătoria... → |
|---|
