Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8142/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8142/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 8142/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8142/2015
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamantul H. M. în contradictoriu cu pârâtul H. R. M..
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 11.09.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată - ordonanță președințială - înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamantul H. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul H. R. M., evacuarea acestuia din imobilul situat în Mun. Cluj-N., ., ..
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat, în esență, că pârâtul are un comportament agresiv, consumă droguri și alcool în mod repetat, amenințările și agresiunile fizice ale acestuia îi pun viața în pericol. Susține că pârâtul a locuit în apartamentul fostei sale soții în ., iar din cauza comportamentului său aceasta a fost obligată să îl evacueze, cauzând probleme inclusiv locatarilor imobilului. Locuința de pe ., . și a fostei sale soții, se află în baza de date a firmelor specializate în vânzarea imobilelor din data de 27.12.2014.
În drept au fost invocate prevederile art. 581 Cod proc. civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri. (f. 3-10, 17-19, 23-29
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din data de 10 septembrie s-a prezentat în fața instanței, solicitând respingerea acțiunii formulate împotriva sa ca neîntemeiată; totodată, a depus înscrisuri în dovedirea faptului că este administratorul unei societăți comerciale și are ocupația de taximetrist.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și a dispus din oficiu suplimentarea probatoriului, sens în care au fost depuse înscrisuri noi de către reclamant, au fost solicitate relații organelor de poliție și s-a administrat proba cu interogatoriul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 alin. 1 NCPC, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Totodată, alin. 5 al aceluiași articol prevede că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Astfel, instanța va proceda în cele ce urmează la verificarea întrunirii în mod cumulativ a condițiilor de admisibilitate pe care procedura specială a ordonanței președințiale le reclamă cu necesitate: afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept, caracterul provizoriu al măsurilor pe care instanța ar urma să le dispună, caracterul urgent al măsurilor și cerința neprejudecării fondului cauzei.
Potrivit extrasului de carte funciară (f. 26) și a contractului de vânzare-cumpărare nr._/26.03.1997 (f. 28-29, 25) reclamantul apare ca fiind coproprietar asupra imobilului situat în Cluj-N., ., ., alături de M. O.. Așadar, dreptul de proprietate și de a exercita atributele acestuia cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea pârâtului apare ca fiind în favoarea reclamantului, însă instanța reține totodată că pârâtul, cu ocazia interogatoriului administrat (f. 56), a indicat faptul că dreptul său de a ocupa și folosi o parte din imobil decurge din dreptul de coproprietate pe care mama sa îl deține asupra bunului, având astfel acordul acesteia de a locui acolo.
Cu privire la caracterul urgent al măsurilor ce se urmăresc a fi dispuse, instanța constată că această condiție nu este îndeplinită. Urgența dispunerii unei măsuri pe cale de ordonanță președințială este determinată, conform textului legal, de imperativul păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, al prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și în vederea înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. În cauza de față, din susținerile reclamantului rezultă că urgența evacuării pârâtului s-ar întemeia pe comportamentul agresiv al acestuia, care ar fi consumator de substanțe narcotice și de alcool și care i-ar pune reclamantului viața în pericol. Cu toate acestea, mijloacele de probă administrate, conform procedurii speciale a ordonanței președințiale, nu sunt apte să susțină temeinicia alegațiilor potrivit cărora pârâtul ar avea un comportament agresiv, fizic și verbal, față de persoana reclamantului.
În primul rând, reclamantul a depus la dosarul cauzei mai multe procese-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, dintre care unele privesc abateri ale pârâtului la regimul circulației rutiere (f. 4, 6, 7) iar altele, deși conturează un comportament antisocial al pârâtului, nu îl vizează sub nici o formă însuși pe reclamant. (f. 5, 7, 8, 19)
În ceea ce privește sesizările pe care reclamantul învederează că le-a făcut la organele de poliție, din răspunsul Inspectoratului de Poliție Județean Cluj (f. 31-36) rezultă că în urma acestora pârâtului nu i-au fost aplicate nici măcar sancțiuni de natură contravențională pentru vreun presupus comportament agresiv manifestat față de reclamant, acesta din urmă exprimându-și ulterior nemulțumirea față de modul în care organele de poliție și personalul medical au gestionat evenimentul. De asemenea, se mai arată că reclamantul a formulat și o plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, aceasta fiind ulterior retrasă, după care a fost reiterată o altă plângere penală, fiind sesizată comiterea infracțiunii de violență în familie, dosar care este în lucru, efectuându-se cercetări de către organele de anchetă (f. 42-45). Așadar, nici din conținutul acestor înscrisuri nu pot fi reținute, la momentul soluționării prezentei cereri, elemente cu valoare probantă care să acrediteze acuzațiile de comportament agresiv al pârâtului față de reclamant.
Se impune a fi subliniat că reclamantul, prezent personal în fața instanței, a susținut că există și martori care pot confirma comportamentul agresiv pe care pârâtul îl are față de el, însă la solicitarea instanței de a indica numele și adresa acestor persoane pentru a fi audiate în calitate de martori și pentru a completa materialul probator, reclamantul a refuzat, invocând teama acestora de a se prezenta în fața instanței. (f. 20)
Biletul de externare din spital, secția gastroenterologie, pe care reclamantul l-a depus la dosar (f. 17-18) nu are la rândul său relevanță pentru dovedirea urgenței impuse de lege, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței unui raport de cauzalitate între conduita reproșată pârâtului și afecțiunile medicale ale reclamantului.
În concluzie, chiar dacă pârâtul însuși recunoaște că relațiile de familie sunt tensionate între el și reclamant, care este tatăl său, instanța apreciază că reclamantul nu a furnizat dovezi care să releve existența unui comportament agresiv, fizic sau verbal, al pârâtului îndreptat împotriva sa și nici a faptului că acesta ar consuma în mod frecvent alcool și substanțe narcotice, cu consecința punerii în pericol a vieții sale, și care să justifice drept urmare urgența dispunerii unei măsuri de evacuare a pârâtului pe calea cererii de ordonanță președințială. Pentru considerentele expuse, instanța consideră că cerința urgenței impusă de art. 997 alin. 1 Cod proc. civ. nu este întrunită, motiv pentru care, dat fiind caracterul lor cumulativ, nu se mai impune analizarea celorlalte condiții prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, iar acțiunea reclamantului urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. Față de dispozițiile art. 453 Cod proc. civ., instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate de niciuna dintre părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată - ordonanță președințială -formulată de către reclamantul H. M., CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâtul H. R. M., CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, acesta urmând a fi depus la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 11.09.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
11.09.2015, 4 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Consființire acord mediere. Sentința nr. 8484/2015.... → |
|---|
