Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1534/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1534/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1534/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1534/2015
Ședința publică din 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de reclamantul M. M. in contradictoriu cu pârâtii C. L. M., M. R. si M. A. I., avand ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 22 IANUARIE 2015, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata la data de 3 11 2008 reclamantul M. M. a chemat in judecata pe pirita C. L. M. solicitind instntei peonuntarea unei sentinte prin care sa se constate ca in timpul casatoriei cu pirita a dobandit imobilul casa si teren situat in CLUJ N. . inscris in CF_ CLUJ nr top 6440/1 cota de contributie fiind 95% reclamantul si 5% pirita, sa se constate ca numitii M. R. si M. A., parintii reclamantului au drept de creanta cu privire la imobilul constructie constind in sporul de valoare primit de acesta prin investitiile facute pentru refacerea consolidarea si functionalitatea constructiei, sa se dispuna sistarea starii de indiviziune intre parti prin atribuirea imobilului catre reclamant cu plata de sulta catre pirita si inscrierea in cf a dreptului de proprietate a reclamantului cu titlu de cumparare ca bun propriu De asemenea s-a solicitat atribuirea provizorie a imobilelor in favoarea reclamantului
In motivare ,reclamantul a invederat ca a dobandit imobilul in cauza de la parintele sau pentru a avea unde locui impreuna cu familia insa ,desi s-a incheiat un contract de vanzare cumparare autentic cu privire la acesta nu s-a platit nici un pret pentru ca sotii nu detineau mijloace financiare. In conditiile in care pirita desi plecata in strainatate nu a trimis bani familiei si fata de faptul ca, imobilul construictie era degradat, parintii acestuia au facut lucrari pentru refacerea consolidarea si functionalitatea constructiei
Prin intimpinarea formulata f 20 pirita C. L. M. s-a declarat de acord cu admiterea in parte a cererii in sensul atribuirii imobilului reclamantului
Prin cererea reconventionala formulata pirita C. L. M. f128 a solicitat sa se constate ca aportul acesteia este de 50 % in ceea ce priveste imobilele,cu atribuirea imobilelor reclmantului si obligarea acestuia la plata sultei corespunzatoare catre pirita
In motivare pirita a invederat ca are cota de contributie egala cu fostul sot la dobandirea bunurilor comune, in conditiile in care pretul a fost platit din banii de la nunta, de la CARITAS precum si din imprumuturi facute de rudele piritei .
Prin extinderea de la f 22 reclamantul a chemat in judecta pe piritii M. R. si M. ALEXANDRUpentru opozabilitate
Prin intimpinarea de la f 32 piritii MANASES R. si MANASES A. s-au declarat de acord cu actiunea peincipala
De asemenea piritii M. R. si M. A. f50 au formulat cerere reconventionala prin care au solicitat constatarea nulitatii absolute a actului de partaj voluntar si contract de vanzare cumparare autentificat sub nr 1014 /11 05 1998 de birou notar public E. M., rectificarea CF 128754CLUJ in sesul radierii dreptului de proprietate al partilor si reinscrierea piritului reconventional in principal, si in subsidiar obligarea reclamantului si a piritei C. L. M. la cota de cite ½ parte fiecare contravaloarea dreptului de creanta reprezentind spor de valoare adus imobilului supus partajului
In motivare, piritii au invederat ca actul de vanzare cummparare incheiat la notar desi este intitulat un contract de vanzare cumparare, de fapt este un act de gratificare facut fiului sau ,ca sa garanteze nevoile locative ale fiului si nurorii sale In conditiile in care piritul este de origine maghiara, nu stapineste limba romana nu a incasat vreun pret ,actul este lovit de nulitate absoluta, piritul neavind reprezentarea naturii juridice a actului incheiat in cauza fiind incident motivul de nulitatea absoluta respectiv eroarea obstacol . De asemenea lipseste si cauza actului juridic, respectiv lipsa contraprestatiei ,anume plata pretului
In plus piritii au efectuat o . imbunatatiri la imobil care i-au crescut valoarea
Prin intimpinarea formulata f 57 piritul M. M. s-a declarat de acord cu cererea reconventionala a piritilor M. R. si MANASES A.
Prin intimpinarea formulata f 124 pirita C. L. s-a opus admiterii cererii reconventionale a piritilor MANASES R. si MANASES A.
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
Potrivit sentintei civile nr 4751/2007 a judecatoriei CLUJ N. f7 s-a desfacut prin divort casatoria partilor incheiata la data de 22 08 1992 iar cei doi minori rezultati din casatoria partilor au fost incrediintati reclamantului
Din contractul de partaj voluntar si vanzare cumparare f14 autentificat sub nr 1014/11 05 1998 de notar public E. M. ,reiese ca piritul M. A. a vindut reclamantului si pirutei C. L. M. pentru pretul achitat de 71.000.000 imobilul cu nr top 6440/1 casa curte si gradina de 401 mp
Fostii soti si-au inscris dreptul de proprietate ca bun comun in CF 128754CLUJ asupra imobilului de mai sus f11
Din interogatoriul luat reclamantului f79 reiese ca a ambii soti au cistigat in timpul casatoriei, reclamantul mai bine dar nu cu mult mai mult De copii s-au ocupat ambii .Arat ca ,are constributie mai mare la dobandirea bunurilor comuene deoarece sotii au primit casa ca si donatie de la tatal reclamantului Arat ca donatia a fost facuta pentru ambii pentru ca nu au avut unde sa stea .Nu s-a platit deci nici un pret Arata ca anterior incheierii contractului de vanzare cumparare au discutat in familie respectiv cu toti piritii, explicindu-i piritului MANASES A. necesitatea intocmirii unui contract de vanzare cumparare pentru ca nu se pot intabula altfel .Notarul le-a citit continutul actului In momentul incheierii contractului de vanzare cumparare fostii soti nu o duceau bine cu banii nu aveau economii .De asemenea parintii reclamantului au vindut pamint si au avut posibilitatea sa fac renovari la casa sa monteze centrala .
Din interogatoriul luat piritului MANANSSES ALEFXANDRU f80 reiese ca, a avut teren pe care l-a vindut iar cu pretul obtinut a facut imbunatatiri la imobilul in cauza Arata ca stia din discutiile avute cu fiul sau ca va dona imobilul la notar insa dupa doi ani a aflat ca de fapt a vindut aratind ca nu i s-a citit contractul Arat ca nu stie sa scrie si sa citeasca
Din interogatoriul luat piritei M. R. reiese ca intre anii 2005-2007 a facut imbunatatiri impreuna cu sotul la imobil iar sotii nu au contribuit cu nimic In legatura cu casa a hotarir impreuna cu sotul sa le-o dea cadou copiilor pentru ca nu aveau unde sa stea .
S-a discutat in familie ,inclusiv cu pirita, ca, casa este un cadou
Sotul nu a stiu ca incheie contract de vanzare cumparare, el a a stiut ca face acte pentru a da imobilul fiului Arat ca sotul nu stie sa citesaca pentru ca nu are scoala
In cauza au fost audiati martorii reclamantului f CSETE I. F 184, VANA A. F 190, CSETE I. F200 care au aratat ca partile au dus-o rau cu banii pe parcursul casatoriei ,ambii au lucrat o perioada ,au facut gospodaria si se ocupau de copii De asemenea are cunostiinta ca MANASEES A. stie limba romana este o persoana conectata la realitatile cotidiene De asemenea ,casa a fost data fiului pentru a avea unde sa stea fara insa ase primi vreun pret Totodata parintii reclamantului au suportat costurile legate de efectuarea unor lucrari de imbunatatire la casa
Din declaratiile martorilor piritei C. L. M. f 182, 192 respectiv a martorilor B. G., K. MARTONOSI D. reiese ca ambii fosti soti au lucrat in principiu si s-au ocupat de menaj si gospodarie Primul martor stie ca au ramas bani de la nunta insa nu stie in ce suma si in ce s-au investit De asemenea primii 2-3 ani sotii au avut o stituatie finaciara constanta dupa care a scazut A auzit de la reclamant ca dupa plecarea piritei in ITALIA a trimis ceva bani dar nu poate face o apreciere Stie de la fostii soti ca imobilul in cauza le-a ramas lor fara sa stie cu ce titlu In schimb si parintii reclamantului erau bucurosi ca sotii au unde sa stea Stie ca, in perioada in care sotii o duceau greu finaciar ,s-au facut imbunatatiri la casa ,fara sa stie cine le-a suportat financiar doar ca martorul a facut racordul la canalizare cumparind si tevile din banii sai si a facut un cadou in acest sens De asemenea sotii au fost prezenti cind martorul a facut lucrarile de canalizare. Niciodata, parintii reclamantului nu s-au confesat ca ar fi primit o suma importanta de la fostii soti Arata ca de multe ori a ajutat-o pe pirita cu imprumuturi pentru ca sotii o duceau foarte greu Stie ca si alte rude ale piritei au ajutat-o cu bani
Cel de-al doilea martor arata ca sotii au avut o situatie financiara modesta Nu stie daca la nunta au ramas bani, daca sotii au jucat la CARITAS Stie de la soti ca imobilul in cauza a fost achizitionat cu titlu de vanzare cumparare De asemenea apreciaza pe parintii reclamantului ca fiind persoane ancorate in realitate si care cunosc limba romana Nu stie din punct de vedere finnciar cine a asuportat imbunatatirile la imobilul in cauza Stie insa ca verisorul piritei martorul B. G. a participat la lucrarile de canalizare insa nu are cunsotiinta sa-i fi imprumutat piritei bani pentru lucrari
In cauza au fost intocmite doua expertize de evaluare a terenului prima intocmita de expert BATINAS LADISLAU F 94 iar cea de-a doua de expert B. I. F155
Instanta a luat in considerare ce-a de-a doua expertiza in conditiile in care aceasta a fost efectuata la o data mai apropiata de data pronuntarii, unde valoarea terenului supus partajului este de_ ron
De asemenea s-a efectuat si o expertiza de evaluare a constructiei si a imbunatatirilor efectuate intocmita de ing expert B. M. F 241 F267, F392 .
Din concluziile acesteia reiese ca ,valoarea de circulatie a constructieie este de_ ron iar valoarea lucrarilor executate este de_ ron, lucrari care au fost efectuate in perioada 1 11_08
F. de cele de mai sus instnta va admite in parte cererea,
Va admite cererea reconventionala formulate de pirita C. L. ,
Va admite in parte cererea reconventionala formulata de piritii MANASES R. si MANASES A. ultimul decedat in timpul procesului si continuata de piritul M. A. I. f259
In baza art 30 cod fam va constata ca reclamantul M. M. si pirita C. L. M. au dobandit in timpul casatoriei in cote egale imobilul casa si teren situat in CLUJ N. . inscris in CF_ CLUJ nr top 6440/1 in valoare de_ ron
Valorea de_ ron rezulta din insumarea valoarii terenului de_ lei cu valoarea de_ ron a constructie fara imbunatatiri(_ RON -_ RON )
Aceasta in conditiile in care instanta a retinut ca practic bunul a fost dobandit de ambii soti ,cotele egale justificindu-se raportat si la faptul ca ambii soti au lucrat, s-au aflat si in situatia dea nu lucra, au facut gospodarie impreuna si si-au crescut copiii impreuna ,asa cum reiese din probele administrate ,declaratia reclamantului la interogator si probele testimoniale administrate
De asemenea, se retine de catre instanta ca intentia piritului MANANSES A. a fost aceea de a dona practic imobilul ambilor soti chiar daca a incheiat un contract de vanzare -cumparare ca si act aparent
Aceasta intentie reiese din faptul ca pe de o parte in contract apar ca si cumparatori ambii soti .
De asemenea din insasi cererea reconventionala a piritului MANANSES A. reieseca ca a incheiat un act pentru acoperi nevoile locative ale fiului sau si ale nurorii .Totodata pirita MANANSES R. declara la interogator ca au hotarit sa dea cadou casa copiilor pentru ca nu aveau unde sa stea intre cei doi soti, parintii reclamnatului existind comunicare inclusiv sub acest aspect
Aspectul este confirmat si de declaratia reclamantului la interogator care arata ca donatia a fost facuta pentru ambii soti pentru ca nu aveau unde sa stea
Sutinerile piritului MANASEES A. la interogator in sensul ca nu stia de faptul ca a perfectat o vanzare cumparare si ca pirita nu a fost la notar sint combatute de fiul acestuia care arata ca toate partile implicate au discutat anterior perfectarii actului ca vor incheia o vanzare cumparare pentru ca altfel casa nu se poate transcrie pe numele lor
Aspectul asa cum reclamantul arata i-a fost explicat piritului MANNASES A. iar contractul i-a fost citit de catre notar asa cum arata reclamantul ,sustinerile piritului in senul ca nu s-a intimplat acest fapt fiind deci nereale
De altfel, chiar piritul M. A. arata ca stie sa faca diferenta intre vanzare cumparare si donatie si chiar daca nu stie sa scrie si sa citeasca, martorii au aratat ca stie limba romana, toate aspectele conducind la faptul ca piritul a avut cunostiinta de natura actului pe care l-a incheiat la data incheierii acestuia
Deci, intentia piritului a fost sa scoata imobilul din propriul patrimoniu
De altfel, piritul MANNSES A. este caracterizat inclusiv de martori ca fiind o persoana ancorata in realitate alaturi de sotia sa care practic confirma teza donatiei
. a fost platit, aspect care reiese din probe, respectiv ca fostii soti nu aveau mijloace financiare in acest sens, teza piritei referitor la implicarea in pret a banilor ramasi de la nunta, de la CARITAS sau din imprumuriri nu se confirma
In baza 36 cod fam rap la art 673 ind 9 va dispune partajarea bunului comun prin atribuirea acestuia reclamantului in conditiile in care nu exista opoziti edin parte piritei in acest sens si copii i-au fost incrediintati
In baza art 673ind 5 alin 2cpc va obliga reclamantul sa plateasca piritei suma de_ ron cu titlu de sulta in termen de 1 luna de la raminerea definitiva a hotaririi
In temeiul art 22 din L7/1996 va dispune inscrierea in cf a dreptului de proprietate al reclamantului cu titlu de partaj ca bun propriu
In baza principiului imbogatirii fara justa cauza, va obliga pe reclamantul M. M. sa plateasca in favoarea piritilor M. R. si M. A. suma de_ ron contravaloarea imbunatatiri efectuate la imobil asa cum a fost precizat petitul ,in conditiile in care imobilul i-a fost atribuit acestuia
Aceasta pe de o parte pentru ca din ansamblul probelor administrate reiese cu claritate ca parintii reclamantului au suportat aceste cheltuieli legate de efectuarea imbunatatirilor ,sotii neavind bani in acest sens
Parintii reclamantului aveau, in conditiile in care au vindut teren ,aspect aratat de o parte din martori si de actele in acest sens depuse la dosar 318-328, acestia depunind si chitante in acest sens f f288-301
In legatura cu canalizarea efectuata de B. G. aspectul invocat de acesta in sensul ca a cumparat tevile din banii lui ca si cadou pe de o parte nu este confirmat de celelalte probe administrate .
In schimb se retine ca acesta a facut racordul in ceea ce priveste canalizarea asa cum martorul declara
Aspectul este retinut in acord si cu declaratia martorului K. Marton D. care arata ca B. G. a participat . de amenajare a baii cu munca, insa nu stie cine a suportat din punct de vedere financiar lucrarile
In concluzie ,se apreciaza de catre instanta vazind si valoarea lucrarii de refacere instalatie de canalizare din expertiza, cum ca aceasta ,respectiv munca depusa ,nu are practic o valoare insemnata in raport cu valoarea intregilor lucari de imbunatatire
De asemenea ,munca depusa de martorul B. G. este luata in considerare ca fiind un cadou pentru ambii soti ,in conditiile in care acesta arata ca a fost apropiat de ambii si stia ca imobilul era al lor ,asa cum acestia i s-au confesat . Astfel, aceasta munca - executare racordului de canalizare la baie- nu creste in mod semnificativ valoarea imobilului si nu scade valoarea imbunatatirilor constatate de expert si luate in considerare de catre instanta ,cu atit mai mult cu cit expertul a aratat ca oricum sporul de valoare adus de imbunatatiri in ansamblul sau ar fi mai mare
Se vor respinge capetele din cererea principala privind constatarea dreptului de creanta al piritilor M. R. si M. A. in conditiile in care acestia au singurii legitimare procesuala de a solicita acest drept si au si facut-o prin cererea reconventionala
Se va respinge petitul privind atribuirea provizorie a imobilului catre reclamant, in conditiile in care acesta ramine practic fara obiect pentru ca imobilul i-a fost atribuit definitiv acestuia
Se va respinge capatul din cererea reconventionala formulata de piritii MANASES R. si MANASES A. privind constatarea nulitatii absolute a actului de partaj voluntar si contract de vanzare cumparare autentificat sub nr 1014 /11 05 1998 de birou notar public E. M. ,si rectificarea CF 128754CLUJ
Asa cum mai sus s-a aratat, imobilul a iesit din patrimoniul piritului M. A. si a intrat in patrimoniu fostilor soti ,la data vanzarii acesta avind reprezentarea actului juridic incheiat
Motivul de nulitate invocat se refera la intervenirea erorii obstacol ca viciu de consimtaminrt si lipsa cauzei
S-a aratat mai sus ca piritul MANNASES A. nu a fost in eroare raportat la natura actului incheiat, el a stiut ca acesta a fost un act de vanzare -cumparare ,instanta nereluind motivatia mai sus expusa in acest sens
Solicitarea de constarare a nulitatii absolute in ambele forme, urmareste practic reintoarcerea imobilului in patrimoniul vanzatorului, practic pentru a o lipsi pe pirita C. L. M. de dreptul sau
Insa ,asa cum s-a aratat anterior ,piritul MANNSES ALEANDRU a,avut clara intentie de a instraina imobilul .
Desigur stia clar la data instrinarii ,forma in care se face instrainarea respectiv ca s-a incheiat un contract de vanzare cumparare insa nu este mai putin adevarat ca pretul nu s-a platit asa cum mai sus s-a aratat .
Insa ,in aceste conditii, nu se poate retine ca lipseste cauza in sensul art 966 cod civil fata de lipsa pretului ,aspect care sa justifice nulitatea contractului si repunerea partilor in situatia anterioara
Aceasta, deoarece s-a dovedit in cauza ca intentia instrainarii a existat in mod clar intre parintele reclamantului si fostii soti, faptul ca au ales impreuna ca actul aparent sa imbrace forma unui contract de vanzare cumparare si nu donatie ,asa cum a fost intelegerea anterioara a partilor, nu poate constitui o sanctiune pentru fostii soti de a pierde imobilul din proprietate ca si efect al repunerii partilor in situatia anterioara
Astfel piritii ,puteau invoca institutia simulatiei care se contureaza in cauza ,ceea ce nu au facut, ori instanta nu se poate pronunta asupra a ceea ce nu s-a cerut, aceasta din urma institutie neavind ca efect scoaterea imobilului din patrimoniul sotilor .
Se va respinge cererea de obligarea a piritei C. L. M. la cota de ½ parte din valoarea imbunatatirilor in conditiile in care aceasta nu a beneficiat de ele, sulta pe care o incaseaza este raportat doar la valoarea imobilului, fara imbunatatiri
In baza art 18 din OUG 51/2008 va obliga reclamantul sa plateasca in favoarea STATULUI suma de 4273 ron taxa de timbru pentru care s-a incuviintat cererea de ajutor public judiciar in favoarea piritei C. L. M.
In baza art 274 cpc va obliga reclamantul sa plateasca in favoarea piritei C. L. M. suma de 1050 ron reprezentind cheltuieli de judecata de½ parte din onorariul de avocat
In baza art 274 cpc va obliga pirita C. L. M. sa plateasca reclamantului suma de 250 ron reprezentind cheltuieli de judecata de ½ parte expertiza efectuata de expert B. I., suma de 250 ron reprezentind ½ parte din restul onorar platit de reclamant pentru expertul B. M.
In baza art 202 cpc va obliga reclamantul si pirita C. L. M. sa plateasca in favoarea expertului B. M. cite 300 ron fiecare contravaloare expertiza
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea M. M. cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj in contradictoriu cu pârâta C. L. M., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., P-ța C., nr. 9, ., jud. Cluj.
Admite cererea reconventionala formulate de pirita C. LENKEMONICA
Admite in parte cererea reconventionala formulata de piritii MANASES R. si MANASES A. ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj ultimul decedat in timpul procesului si continuata de piritul M. A. I. D. IN Cluj-N., ., jud. Cluj
Constata ca reclamantul M. M. si pirita C. L. M. au dobandit in timpul casatoriei in cote egale imobilul casa si teren situat in CLUJ N. . inscris in CF_ CLUJ nr top 6440/1 in valoare de_ ron
Dispune partajarea bunului comun prin atribuirea acestuia reclmantului
Obliga reclamantul sa plateasca piritei suma de_ ron cu titlu de sulta in termen de 1 luna de la raminerea definitiva a hotaririi
Dispune inscrierea in cf a dreptului de proprietate al reclamantului cu titlu de partaj ca bun propriu
Obliga pe reclamantul M. M. sa plateasca in favoarea piritilor M. R. si M. A. suma de_ ron contravaloarea imbunatatiri efectuate la imobil
Respinge capetele din cererea principala privind constatarea dreptului de creanta al piritilor M. R. si M. A. si privind atribuirea provizorie a imobilului catre reclamant
Respinge capatul din cererea reconventionala formulata de piritii MANASES R. si MANASES A. privind constatarea nulitatii absolute a actului de partaj voluntar si contract de vanzare cumparare autentificat sub nr 1014 /11 05 1998 de birou notar public E. M., rectificarea CF 128754CLUJ si obligarea piritei C. L. M. la cota de ½ parte din valoarea imbunatatirilor
Obliga reclamantul sa plateasca in favoarea STATULUI suma de 4273 ron taxa de timbru pentru care s-a incuviintat cererea de ajutor public judiciar in favoarea piritei C. L. M.
Obliga reclamantul sa plateasca in favoarea piritei C. L. M. suma de 1050 ron reprezentind cheltuieli de judecata de½ parte din onorariul de avocat
Obliga pirita C. L. M. sa plateasca reclamantului suma de 250 ron reprezentind cheltuieli de judecata de ½ parte expertiza efectuata de expert B. I., suma de 250 ron reprezentind ½ parte din restul onorar platit de reclamant pentru expertul B. M.
Obliga reclmantul si pirita C. L. M. sa plateasca in favoarea expertului B. M. cite 300 ron fiecare contravaloare expertiza
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 12 02 2015
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV /24 02 2015
| ← Stare civila. Sentința nr. 1781/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Consființire acord mediere. Sentința nr. 5793/2015.... → |
|---|
