Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5068/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5068/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 3938/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 5068/2015
Ședința publică publica din data de 21 mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B.- T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta S. L., in contradictoriu cu paratul F. L. S., avand ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 20.05.2015 paratul a depus concluzii scrise. De asemenea, arata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, in temeiul dispozitiilor art. 260, alin. 1 Cod pr. civila, a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de azi, 21.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 14.02.2013, sub nr._, reclamanta F. L. în contradictoriu cu pârâtul F. L. S., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care 1. să se constate că imobilul situat în Cluj-N., Calea Mănăștur nr. 103 . jud. Cluj a fost dobândit în timpul căsătoriei fiind bun comun, 2. să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului menționate în sensul atribuirii bunului în întregime pârâtului, cu achitarea sultei în favoarea reclamantei; 3. cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamanta a menționat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 18.10.1997, și a divorțat la 06.12.2011. În timpul căsătoriei în luna martie 1998 a dobândit cu pârâtul imobilul situat în Cluj-N., Calea Mănăștur nr. 103 ., jud. Cluj. Reclamanta precizează că în timpul căsătoriei a muncit în tara și în străinătate, iar din 2008 a lucrat constant cu contract de muncă în Italia, trimițând banii pârâtului, aceștia fiind folositi la intretinerea familiei și modernizarea apartamentului. Reclamanta menționează că în perioada iulie 2009- martie 2011 a trimis aproximativ 14.000 euro, și astfel are o cotă de contribuție cel puțin egală cu pârâtul la dobândirea bunului.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 339, art. 361-362, art. 669-670, art. 676 C.civ.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.7-57).
La data de 21.06.2013 pârâtul a depus întâmpinare(f.75) solicitând admiterea petitului 1 integral, admiterea petitului 2 partial și respingerea petitului 2 în ceea ce privește obligarea sa la plata sultei, respingerea petitului 3. Pârâtul menționează că imobilul a fost achiziționat pentru suma de 20.000.000 ROL potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat de BNP S. Budusan din data de 11.03.1998, procuratorii fondurilor fiind părinții săi, banii provenind din vânzarea casei din Cluj-N., .. Astfel imobilul deși a fost achiziționat ca bun comun, fiind cumpărat in timpul căsătoriei, contribuția reclamantei a fost inexistenta. Pârâtul precizează că este de acord să achite reclamantei o suma de 4.000 euro cu titlu de despăgubire reprezentând contribuția acesteia la intretinerea imobilului.
Prin încheirea civilă din data de 22.11.2013 (f.146) instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă și a dispus scutirea acesteia de plata taxei judiciare de timbru în valoare de 8.111 lei și a menținut obligația acesteia de achitare a timbrului judiciar în valoare de 10 lei, obligație îndeplinită (f.149).
La termenul din data de 05.06.2014 (f.157) instanța a încuviințat proba cu interogatoriul părților (f.163,165), proba cu martori în cadrul căreia au fost audiați S. M. și P. N. (f.203,204), B. A. care a fost înlocuit cu I. M. (f.199, 205), a încuviințat proba cu expertiza de evaluare a imobilului raportul fiind depus la filele 183.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține potrivit s.c. nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._/211/2011 că mariajul reclamantei F. L. cu pârâtul F. L. S. înregistrat în registrul stării civile al Primăriei Cluj-N. sub nr. 1745/18.10.1997 a fost desfăcut la 06.12.2011, iar reclamanta a revenit la numele purtat anterior căsătoriei respectiv acela de „S.”.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 503/11.03.1998 de BNP Budusan S. V., F. L. și F. L. S. au cumpărat pentru pretul de 20.000.000 ROL imobilul inscris in CF_ Cluj-N. nr. topo_/s/1, situat în .. 103, .: 1 camara, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 debara, cu suprafata utila de 30,34 mp părti indivize comune in cota de 0,79/100 si teren in folosinta 6/750 parte, ca bun comun, procuratorii fondurilor fiind părinții pârâtului F. L. S., banii provenind din instrainarea casei din Cluj-N., . proprietatea lor (f.101,104,150,151,204-205).
Potrivit raportului de expertiză realizat de expert F. M. E. (f.183) imobilul este evaluat la suma de 126.000 lei (f.191).
Potrivit art. 31 lit. b C.fam. (art.340 lit. a C.civ.) nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț bunurile dobândite prin moștenire legală, legat, sau donație, cu excepția cazului în care dispunătorul a prevăzut, în mod expres, că ele vor fi comune. Potrivit interogatoriului administrat pârâtului (f. 165 pct.2), acesta a recunoscut că sumele necesare achiziționării imobilului au fost remise de părinții săi cu intenția de a gratifica noua familie F.. Prin urmare, instanța va retine ca prin donatia dar manual făcută de părinții pârâtului a fost gratificată noua familie F., care dispunătorii –părinții pârâtului au prevăzut, în mod expres, că suma de bani de 20.000.000 ROL va fi bun comun, prin urmare același regim, de bun comun, îl are si imobilul inscris in CF_-C1-U27 (vechi_) Cluj-N. nr. topo_/s/1 (f.101).
Investițiile făcute pentru reparații și alte îmbunătățiri aduse imobilului, chiar dacă s-au făcut din banii trimiși de către reclamantă, cu munca pârâtului, atâta timp cât nu s-a dovedit că pretinsele transformări au fost atât de însemnate încât în fapt să se fi realizat un bun nou, ca fiind modificat integral sub aspectul funcționalității lui, ci prin lucrările efectuate asupra lui s-a realizat doar un spor de valoare al acestuia, rezervă reclamantei, pârâtului un eventual drept de creanță, pe care însă dat fiind faptul că nu s-a solicitat în mod expres de reclamantă obligarea pârâtului la plata acestuia, respectiv nu s-a făcut cerere reconvențională în acest sens, acesta va putea fi valorificat într-un proces aparte, fără ca, in raport de îmbunătățirile aduse imobilul, acesta să devină bun propriu al unuia dintre foștii soți.
În ceea ce privește cota de contribuție la dobândirea bunului, instanta, potrivit art. 673 ind. 5 C.p.c., având în vedere cela mai sus expuse, reține că părțile au o cotă de ½ fiecare, neexistând dovezi din care să rezulte că aportul unuia dintre foștii soți la dobândirea imobilului a fost mai mare decât al celuilalt.
În drept, potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.
Potrivit art. 669 C.civ. încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
Potrivit art. 675 C.civ. partajul poate fi cerut chiar atunci când unul dintre coproprietari a folosit exclusiv bunul, afară de cazul când acesta l-a uzucapat, în condițiile legii.
Potrivit art. 676 C.civ. (1) partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar; (2) Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora; b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.
Potrivit art. 677 C.civ. (1) oricare dintre coproprietari poate cere stingerea datoriilor născute în legătură cu coproprietatea și care sunt scadente ori devin scadente în cursul anului în care are loc partajul; (2) suma necesară pentru stingerea acestor obligații va fi preluată, în lipsa unei stipulații contrare, din prețul vânzării bunului comun cu ocazia partajului și va fi suportată de către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia.
Potrivit art. 680 C.civ. (1) fiecare coproprietar devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau, după caz, al sumelor de bani ce i-au fost atribuite numai cu începere de la data stabilită în actul de partaj, dar nu mai devreme de data încheierii actului, în cazul împărțelii voluntare, sau, după caz, de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești. (2) În cazul imobilelor, efectele juridice ale partajului se produc numai dacă actul de partaj încheiat în formă autentică sau hotărârea judecătorească rămasă definitivă, după caz, au fost înscrise în cartea funciară.
Potrivit art. 673 ind. 10 alin. 4 C.p.c. la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea să îi atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească.
Instața având în vedere cele mai sus expuse, precum și art. 673 ind. 10 alin. 4 C.p.c., va dispune sistarea stării de indiviziune a părților asupra imobilul inscris in CF_-C1-U27 (vechi_) Cluj-N. nr. topo_/s/1, situat în .. 103, ., . atribuirea acestuia pârâtului F. L. S..
Instanța reține din probatoriul administrat că imobilul este evaluat la suma de 126.000 lei (f.191), iar părțile au o cotă de ½ fiecare. Prin urmare în baza art. 676 C.civ., art. 673 ind. 10 alin. 4 C.p.c instața va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 63.000 lei cu titlu de sultă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 274 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată către cealaltă parte. Instanța urmează a admite în parte capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că prezenta hotărâre profită ambelor părți, și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a ½ din cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către aceasta, respectiv a sumei de 1.507,5 lei ( onorariu expert 2500 lei (f.176,210) + cheltuieli traduceri acte 515 lei (f.207).
Potrivit art. 18 din OUG 51/2008 instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 8.111 lei către stat, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. (fosta F.) L. domiciliată în ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la SCPA T., Fuzesi & Partners situat în Cluj-N., .. 22, ., în contradictoriu cu pârâtul F. L. S., domiciliat în Cluj-N., .. 103, ., cu domiciliul procesual ales la punct de lucru al C.. Av. C. N. B. situat în Cluj-N., .. 28, ..
Constată că imobilul situat în Cluj-N., Calea Mănăștur nr. 103 . jud. Cluj inscris in CF_-C1-U27 (vechi_) Cluj-N. nr. topo_/s/1 a fost dobândit în timpul căsătoriei fiind bun comun.
Dispune sistarea stării de indiviziune a părților asupra imobilul inscris in CF_-C1-U27 (vechi_) Cluj-N. nr. topo_/s/1, situat în .. 103, ., . atribuirea acestuia pârâtului F. L. S..
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 63.000 lei cu titlu de sultă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.507,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obliga pârâtul la plata sumei de 8.111 lei către stat, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2015.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 643/2015.... → |
|---|
