Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 643/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 643/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 528/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 643/2015
Ședința publică publica din data de 23 ianuarie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B.- T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta reclamant K. F., in contradictoriu cu parata K. A. E., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 22.01.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, in temeiul dispozitiilor art. 998, alin. 4 Cod pr. civila, a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de azi, 23.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /14.01.2015, reclamanta K. F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta K. A. E., ca pe cale de ordonanță președințială, să se dispună 1. stabilirea unui program de vizitare a minorilor K. D. A. născută la 23.11.2002, K. A. Danielo născut la 02.07.2006.
În motivare, reclamanta a menționat că este bunica paternă a minorilor, aceștia rezultând din căsătoria defunctului ei fiu, K. D. L., cu pârâta K. A. E.. Reclamanta arată că din 15, 17 septembrie 2014 relațiile dintre ea și pârâtă s-au deteriorat. Totodată aceasta arată că ultima data când și-a văzut nepoții a fost cu ocazia sărbătorilor de iarnă. Reclamanta menționează că a făcut demersuri la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Cluj în vederea luării măsurii plasamentului minorilor. Pârâta prezentându-se la această instituție și-a luat angajamentul în data de 04.12.2014 că alternativ, câte un sfârșit de săptămână minorii vor sta la reclamantă, înțelegere pe care a respectat-o parțial, în sensul că un singur sfârșit de săptămână a adus copii pârâta (12-14 decembrie 2014), în rest aceștia au fost aduși de o angajată a direcției de protecție a copilului (5-7 decembrie 2014).
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 996 C.p.c., art. 17-18 din Legea 272/2004.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f.5-7).
Cererea a fost legal timbrață cu 20 lei conform art. 6 alin. 4 din OUG 80/2013 (f.4).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că reclamanta K. F. este bunica paternă a minorilor K. D. A. născută la 23.11.2002, K. A. Danielo născut la 02.07.2006, rezultați din căsătoria pârâtei K. A. E. cu defunctul K. D. L. (f.6,7,10-13).
În conformitate cu art. 996 alin (1) C.p.c instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din conținutul textului legal rezultă că trebuie îndeplinite cumulativ următoarele cerințe pentru admisibilitate: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și să nu se prejudece fondul.
Instanța reține că cererea de ordonanță președințială formulată nu îndeplinește cerința privind urgența măsurii a cărei încuviințare se solicită (caracterul urgent trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestora și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări).
Astfel, instanța reține din cuprinsul cererii de chemare în judecată că relațiile dintre reclamantă-pârâtă s-au deteriorat din septembrie 2014, iar în 04.12.2014 pârâta a fost de acord cu un program de vizitare al minorilor care să se desfășoare alternativ, câte un sfârșit de săptămână la bunică (primul sfârșit de săptămână din lună) și unul la mamă (al doilea sfârșit de săptămână din lună) (f.14). Totodată instanța reține din cele învederate de către părți că acest program nu a fost respectat, pârâta menționând că nu are posibilitățile financiare de a aduce copii in Cluj-N..
Prin urmare instanța reține că trecerea unui interval mare de timp (aproximativ o lună de zile) de la momentul producerii evenimentului, respectiv al cunoașterii de către reclamantă a situației care justifică urgența –nerespectarea de către pârâtă a angajamentului din data de 04.12.2014, și până la momentul introducerii cererii de ordonanță președințială constituie motiv de respingere a acesteia pentru lipsa urgenței.
Totodată, instanța are în vedere și disp.art. 17, art. 20 si art.35 si urm. din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, potrivit cărora copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament. Din ansamblul acestor dispoziții legale rezultă că legiuitorul consacră atât dreptul părintelui de a menține legături personale cu copilul său, având în vedere că acest părinte are aceeași răspundere în ce privește creșterea și educarea copilului, cât și dreptul copilului care, pentru a-și dezvolta armonios personalitatea și a avea un psihic echilibrat, are dreptul de a menține legături personale atât cu ambii părinți, cât si cu rudele sale și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături apropiate, dat fiind ca între drepturile copilului se înscrie și acela de a crește în familie.
Însă, instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile caracterului provizoriu al măsurii, în condițiile în care ordonanța președințială este executorie, iar modalitatea în care aceasta a fost formulată fără a se preciza o întindere în timp, ar duce la prejudecarea fondului cauzei. Totodată având în vedere și interesul superior al minorului, prevederile art. 998 alin. 3 teza I C.p.c., instanța reține că pentru soluționarea cauzei sunt necesare verificări de fond ce implică audieri de martori, anchetă socială la domiciliile părților, pentru a se stabili dacă reclamanta întrunește condițiile pentru a asigura o bună creștere, găzduire a minorilor pe parcursul vizitelor acestora la ea.
Instanța atrage atenția părților că drepturile părintești trebuie exercitate de părinți cu bună-credință și în mod deosebit în interesul copilului, părțile nereușind însă să depășească până în prezent tensiunile inerente datorate probabil faptului că pârâta are o relație cu o persoană după decesul fostului ei soț, și să adopte o hotărâre comună, responsabilă, cu privire la exercitarea programului de vizită al minorilor, lăsând în sarcina instanței o decizie pe care, firesc ar fi fost să o adopte prin acordul comun.Starea tensionată dintre părți relevă doar modalitatea greșită în care acestea înțeleg să abordeze conflictul dintre ele în detrimentul minorilor, care oricum sunt lipsiți de mediul firesc de dezvoltare ca urmare a decesului tatălui, important însă fiind pentru copii să nu fie influențați în vreun fel de reclamantă-pârâtă, având în vedere vârsta fragedă a lor și faptul că aceștia sunt în plin proces de dezvoltare, un astfel de tratament ar fi total inadecvat și condamnabil, minorii sunt și trebuie să rămână prioritatea bunicii-mamei și în niciun caz nu trebuie transformați într-un mijloc de șicanare a părților.
Totodată instanța atrage atenția părților să limiteze discuțiile privind procesul sau eventuale alte litigii în care sunt antrenate și să ia măsuri ca elemente din cadrul acestuia să nu ajungă la cunoștința minorilor, aceștia nefiind suficient de maturi pentru a înțelege aceste aspecte, neputându-le conștientiza și analiza în mod independent, aspecte ce vor avea cu siguranță repercursiuni în ceea ce privește dezvoltarea lor emoțională.
Astfel instanța pentru cele mai sus expuse, va respinge cererea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta K. F., domiciliată în Cluj-N., .. 9 ., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., . ., în contradictoriu cu pârâta K. A. E., domiciliată în C. Vama nr. 38, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 2904/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
