Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 22-07-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 13476/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ORDONANTA PRESEDINTIALA NR. 7569/2015
Ședința publică din 22 iulie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii de emitere a ordonantei presedintiale formulate de petentul V. C. M. in contradictoriu cu intimata M. A.-K., avand ca obiect stabilire drept de vizita minor.
La apelul nominal se prezintă petentul, personal și asistat de av. R. M. F., cu împuternicire avocațială la f. 24 din dosar, lipsă fiind intimata. De asemenea, se prezintă la apel martorul R. M. D., propus spre audiere de către petent, care este legitimat în baza actului de identitate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, in temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 din acelasi act normativ.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 94 NCPC raportat la art. 997 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Conform rezolutiei instanței, reprezentanta petentului depune la dosar adeverinta din partea angajatorului petentului (f.32) din care rezultă că petentul este în concediu de odihna incepand cu data de 15 iulie 2015 pentru o perioada de 24 de zile. Arată că în cuprinsul cererii a facut vorbire despre o plângere penala introdusa de intimata și înțelege să depună la dosar ordonanta de clasare a cauzei și referatul cu propunere de clasare a acesteia (f. 33-35). De asemenea, depune la dosar o copie a unei declaratii notariale date de mama petentului cum că vine în sprijinul petentului în vederea ingrijirii minorei (f. 36).
In temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinenta, concludenta și utila soluționării cauzei. Apreciază că nu se impune comunicarea actelor depuse la dosar cu pârâta.
Instanța arată că, din oficiu, a acvirat dosarul Judecătoriei Cluj-N. cu nr._/211/2014, având ca obiect exercitarea autoritatii parintesti, pentru a vedea în ce masura se justifica cererea de ordonanta presedintiala.
Instanța încuviințează pentru petent proba testimonială cu audierea în calitate de martor a numitului R. M. D..
Instanța procedează la audierea martorului R. M. D., sub prestare de jurământ, a cărui declarație se consemnează și se atașează la f. 37 din dosar. Cu aceasta ocazie reprezentanta petentului dorește ca martorul să fie întrebat dacă incepand cu septembrie 2014 și până în prezent petentul ar fi efectuat demersuri pentru stabilirea unui program de vizita a minorei și dacă ar fi participat în mod efectiv la intretinerea fetitei. Instanța respinge întrebarea ce se dorește fi adresata martorului, în condițiile în care a fost acvirat la prezentul dosar dosarul Judecătoriei Cluj-N. nr._/211/2015 având ca obiect stabilirea programului de vizitare și exercitarea autoritatii judecatoresti, toate dovezile în acest sens existand în acest din urma dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentului solicită instanței admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, având în vedere probele administrate. Solicită acordarea în favoarea petentului a unui drept de vizita până la soluționarea dosarului nr._/211/2014, având termen de judecată la data de 15 septembrie 2015, având în vedere că din cuprinsul cererii de chemare în judecată același program de vizitare este propus de intimata. Consideră că sunt indeplinite condițiile prevazute de disp. art. 920, art. 996 și art. 1006 NCPC, cererea formulată creand o aparenta de drept, vizand o situație provizorie și incercand să pastreze un drept al reclamantului de vizitare a minorei.
Reprezentanta petentului aduce la cunoștință instanței că prin cererea depusă la data de 19 septembrie 2014 în dosarul de fond petentul a incercat și a esuat tranzactionarea cu reprezentantul intimatei pentru exercitarea dreptului de vizita, pentru a nu se crea un discomfort fetitei. Mai mult, a existat un dosar penal clasat pe motiv că fapta nu a fost savarsita de către petent. Susține că, întrucât exista pericolul crearii unei situatii dificile la locul de munca, petentul a înțeles să introduca doar acum cererea de ordonanta presedintiala. De asemenea, petentul a incercat să nu ia alte masuri pentru a nu afecta fetita. Mai arată că la 1-2 săptămâni petentul incearca să ia legătura cu intimata, însă incercarile acestuia esueaza. Totodată, arată că e în asentimentul jurisprudentei CEDO de a se exercita un drept de vizita și de a interveni instanța de tutela pentru ca fetita să creasca și să cunoasca și afectiunea paterna. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare. Dorasul civil nr._/211/2014 va di dezacvirat dupa motivarea hotararii, avand termen de judecata pentru data de 15 septembrie 2015.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea inregistrata in data de 14 iulie 2015 petentul V. C. M., in contradictoriu cu intimata M. A.-K., a solicitat ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa i se acorde un drept de vizita pentru minora V. A. C., nascuta in data de 25 septembrie 2010, in perioada 01 august-01 septembrie 2015.
In motivarea cererii formulate petentul a aratat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.996-1000 NCPC pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, respectiv aparenta sa de drept este data de dispozitiile art.401 Cod civil, cererea este formulata pentru pastrarea unui drept de vizita, iar masura solicitata a fi dispusa este provizorie, pana la solutionarea dosarului de fond inregistrat sub nr._/211/2014 pe rolul Judecatoriei Cluj-N.. Petentul arata ca minora s-a nascut in timpul relatiei sale cu intimata din prezenta cauza. Intimata a inregistrat, in data de 18 septembrie 2014, cererea ce face obiectul dosarului civil nr._/211/2014 prin care a solicitat si stabilirea unui program de vizita al minorei. In acel dosar petentul nu a formulat cerere reconventionala, iar cauza a fost amanata la patru termene de judecata pentru ca partile sa incheie tranzactie. Petentul sustine ca nu si-a vazut fetita din decembrie 2014 si nu este de acord cu programul de vizita propus de catre intimata, respectiv un singur week-end, o luna in vacanta de vara si o saptamana in vacanta de iarna, program care nu il va transforma . in viata fetitei sale. De la nasterea fetitei si pana in decembrie 2014 petentul a fost o prezenta activa in viata acesteia, insa intimata l-a impiedicat sa aiba legaturi personale, si-a schimbat numarul de telefon, l-a amagit ca vor incheia o tranzactie si chiar a inregistrat o plangere penala pentru lovire, solutionata in sensul clasarii. Petentul invoca dispozitiile art.14 alin.1 din Legea nr.272/2004 potrivit carora copilul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament si ale art.401 cod civil potrivit carora parintii separati de copilul lor au dreptul de a avea legaturi personale cu acestia. A fost invocata jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in mai multe cauze, a decis ca in executarea unor masuri care tin de legatura parintilor cu copii trebuie sa se tina seama de interesele superioare ale copilului, iar, in cazul in care parintele la care copilul locuieste se opune la legatura dintre celalalt parinte si minor, se impune ca statul sa ia masurile adecvate si suficiente pentru a fi respectate dispozitiile art.8 din Conventie (f.1-4).
In conditiile in care petentul a solicitat, in probatiune, audierea unui martor, in conformitate cu dispozitiile art.998 alin.1 NCPC, instanta a dispus fixarea unui termen de judecata si citarea partilor.
Intimata, citata la adresa sa de domiciliu, nu a inregistrat la dosar intampinare si nu s-a prezentat la termenul de judecata fixat in cauza.
In sustinerea cererii formulate petentul a depus la dosar copia actiunii civile inregistrate sub nr._/211/2014 si a actelor depuse in probatiune de catre intimata odata cu aceasta, adeverinta eliberata sub nr.156/17.07.2015 de . Transporturi Aeriene Romane TAROM SA, declaratia data in fata notarului public de mama sa, copia referatului cu propunerea de clasare si Ordonanta emisa in acest sens de P. de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in solutionarea plangerii penale inregistrate de intimata impotriva petentului, a solicitat audierea martorului R. M. D., iar instanta, din oficiu, a acvirat dos.civ.nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N..
Analizand inscrisurile depuse la dosar si probatoriul administrat, instanta constata urmatoarele:
Minora V. A. C. s-a nascut in data de 25 septembrie 2010 in timpul relatiei partilor. P. in luna iulie 2014 cei trei au locuit impreuna, in Bucuresti si, dupa separarea in fapt a partilor, minora s-a mutat impreuna cu mama ei in Cluj-N..
In data de 19 septembrie 2014, adica la scurt timp de la separare, intimata este cea care a inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. actiunea prin care solicita a se dispune ca, in interesul superior al minorei, autoritatea parinteasca sa fie exercitata in comun, a se stabili locuinta minorei la domiciliul sau din Cluj-N., a se stabili dreptul parintelui nerezident de a avea legaturi personale cu minora si a se dispune obligarea acestuia la plata pensiei de intretinere. In ceea ce priveste programul de vizitare, intimata a propus ca un week-end pe luna minora sa fie luata de tatal ei, o saptamana in vacanta de iarna si o luna in vacanta de vara.
Cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr._/211/2014 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. a fost comunicata petentului din prezenta cauza, insa, in procedura prealabila judecatii, acesta nu a inregistrat intampinare si, in mod evident, nici cerere reconventionala. Primul termen de judecata a fost fixat pentru data de 17 februarie 2015, insa, in data de 16 februarie 2015 petentul este cel care a inregistat cerere de amanare pentru solutionarea pe cale amiabila a litigiului si incheierea unei tranzactii (f.37 din dos.civ.nr._/211/2014). O cerere identica de amanare a fost inregistrata la dosar si in data de 27 aprilie 2015, pentru termenul de judecata din 28 aprilie 2015 (f.43 din dos.civ.nr._/211/2014). Petentul nu s-a prezentat si nici nu a fost reprezentat la vreunul dintre termenele de judecata fixate, iar, in sedinta publica din 7 iulie 2015, reprezentantul intimatei din prezenta cauza a solicitat incuviintarea audierii martorei propuse prin cererea de chemare in judecata in conditiile in care partile nu au reusit sa finalizeze o tranzatie pentru solutionarea pe cale amiabia a litigiului.
La o saptamana dupa acest termen de judecata petentul a inregistrat cererea ce formeaza obiectul prezentului dosar, cerere in care sustine ca este in interesul superior al minorei ca dansul sa o poata lua la domiciliul sau din Bucuresti in luna august 2015.
Potrivit art.996 NCPC instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aprenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere. Reprezentanta petentului sustine ca se impune admiterea cererii formulate deoarece sunt intrunite conditiile de admisibilitate mentionate anterior. Astfel, exista dreptul petentului de a avea legaturi cu copilul sau in conditiile in care nu locuieste impreuna cu acesta, drept conferit de art.401 Cod civil, masura ce se solicita a fi dispusa este provizorie, pana la solutionarea dos.civ.nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N., iar fondul acestul dosar nu este prejudecat prin prezenta.
Aparent sunt indeplinite aceste conditii de admisibilitate, masurile provizorii luate cu privire la litigii avand ca obiect raporturi de familie fiind frecvente si in cele mai multe cazuri indreptatite. Insa, pentru a fi admisa o cerere de ordonanta presedintala, acesta trebuia sa fie si intemeiata. Or, in cazul dedus judecatii, petentul nu a justificat urgenta ce ar impune luarea masurii inainte de solutionarea dosarului de fond.
Nu se poate omite imprejurarea ca petentul nu a dovedit efectuarea niciunui demers pentru a-si vedea/vizita fiica, pentru a fi prezent in mod activ in viata acesteia, asa cum a sustinut in motivarea cererii ca isi doreste. Mama fetitei este cea care s-a adresat instantei de judecata atat pentru stabilirea modalitatii de exercitare a autoritatii parintesti cat si pentru stabilirea unui program in care tatal sa poata avea legaturi personale cu fetita. Petentul nu a precizat niciun moment daca este sau nu de acord cu programul propus si, in situatia in care nu este de acord de ce anume ori care sunt propriile sale dorinte. Nu si-a dat interesul de a se prezenta la termenele de judecata fixate in dos.civ.nr._/211/2014, desi martorul audiat in prezenta cauza a declarat ca vine foarte des in Cluj-N., aproape saptamanal ori de a fi reprezentat de avocat in acea cauza si nu a adus la cunostinta instantei motivul pentru care nu s-a putut incheia o tranzactie din luna februarie 2015 si pana in prezent.
Sigur, este posibil ca intimata sa manifeste un comportament abuziv si sa impiedice petentul sa se intalneasca cu fiica sa, insa nu a fost propusa nicio proba din care sa reiasa un astfel de comportament. Cele prezentate anterior, imprejurarea ca in lipsa cererilor consecutive de amanare a dos.civ.nr._/211/2014 pentru incheierea unui tranzactii, cereri formulate de petent, respectivul dosar putea fi deja solutionat, iar, la termenul de judecata din 7 iulie 2015, intimata este cea care a solicitat administrarea probatoriului pentru a se putea pronunta o hotarare judecatoreasca in lipsa tranzactiei la care fostul sau partener a tot facut referire, dovedesc intentia acestea de a reglementa din punct de vedere legal situatia minorei, de a determina petentul sa se implice in mod activ in viata acesteia si de a solutiona, in definitiv, dosarul de fond.
Ca urmare, petentul nu a dovedit ca ar dori solutionarea dos.civ.nr._/211/2014 desi sustine ca intimata nu ii permite sa isi vada fiica. In dovedirea acestei sustineri a solicitat audierea martorului R. M. D. a carui declaratie a fost consemnata la fila 37 din dosar. Instanta apreciaza ca martorul a incercat doar sa isi sustina prietenul, nestiind exact situatia dintre parti. Martorul a declarat ca este foarte apropiat petentului si se intalnesc adeseori in Cluj-N., insa a mentionat ca acesta nu si-a mai vazut fiica de la momentul separarii de mama acesteia (iulie 2014), iar petentul a sustinut, in motivarea cererii sale ca nu a mai vazut-o din decembrie 2014. Apoi, martorul a sustinut afirmatia cuprinsa in motivarea cererii de ordonanta presedintiala in sensul ca intimata il impiedica sa isi viziteze fiica, schimbandu-si numarul de telefon si neputand fi contactata pe facebook in conditiile in care am mentionat deja ca intimata l-a chemat in judecata si s-a prezentat la termenele de judecata fixate, putand fi contactata, daca se dorea, cel putin in aceasta modalitate. Deasemenea, petentul stie unde anume locuieste atat intimata cat si fiica lor, insa nu s-a mentionat ca ar fi incercat sa le viziteze in desele deplasari pe care le are in Cluj-N..
Cu privire la aceste deplasari, avand in vedere ca intimata a mentionat in motivarea cererii ce face obiectul dos.civ.nr._/211/2014, ca petentul este pilot, angajat al Tarom SA, instanta a pus in vedere sa se depuna la dosar o adeverinta eliberata de angajator pentru a se putea verifica daca acesta poate avea grija de minora in luna august 2015, asa cum a solicitat a-i fi acordat dreptul la vizita. Potrivit adeverintei eliberate sub nr.156/17.07.2015, petentul este in concediul legal de odihna incepand cu data de 15.07.2015, pentru 24 zile lucratoare (f.32), adica pana in data de 18 august 2015. Pentru acoperirea perioadei pana la sfarsitul lunii august 2015, petentul a depus la dosar o declaratie noratiala data de mama sa, potrivit careia il va sprijini pentru acoperirea nevoilor minorei daca ii va fi acordat dreptul de vizita in intervalul 01.08.-01.09.2015 (f.36).
In mod evident, dreptul minorului de a avea legaturi personale atat cu parintii, cat si cu bunicii este bine definit atat in legislatia europeana cat si in Legea nr.272/2004 si este extrem de important pentru dezvoltarea armonioasa a acestuia. Dealtfel, chiar si intimata pare sa fi inteles acest drept al copilului in conditiile in care dansa a propus ca fostul sau partener sa ia fetita la locuinta sa timp de o luna in vacantele de vara, dand astfel, in mod indirect, dreptul bunicii paterne de a face parte in mod efectiv din viata acesteia. Insa, instanta trebuie sa analizeze cererile asa cum au fost formulate, or, in stabilirea unui drept personal al petentului trebuie tinut cont de posibilitatile acestuia de a se ingriji in mod efectiv de fetita.
Este adevarat ca in cererea de face obiectul dos.civ.nr._/211/2014 intimata din prezenta cauza a propus ca, in timpul vacantei de vara petentul sa ia fetita timp de o luna, insa aceasta propunere nu duce, in mod automat la admiterea unei cereri similare formulate pe calea ordonantei presedintiale.
Minora este posibil sa nu isi fi vazut tatal din luna iulie 2014 (potrivit declaratiei martorului) ori decembrie 2014 (potrivit sustinerilor petentului). Nu s-a precizat in ce modalitate petentul s-a inteles cu intimata in intervalul iulie-decembrie 2014 in acest sens si ce probleme ar fi aparut ulterior. Ca urmare, este vorba despre un copil de 4 ani si 10 luni care timp de mai multe luni nu si-a vazut tatal, situatie anormala si ce se impune a fi remediata in viitorul apropiat, insa nu in modalitatea solicitata in prezentul dosar. Daca lipsa legaturii directe cu tatal a fost atat de indelungata se impune ca revenirea acestuia in viata minorei sa aiba loc treptat, luarea efectiva din locuinta sa si mutarea in alt oras putand fi traumatizanta pentru minora.
Apoi, petentul nu pare sa fi tinut cont de eventualul program de vacanta pe care mama l-a facut impreuna cu fetita, aspecte ce puteau fi evitate daca dosarul de fond nu ar fi fost amanat nejustificat la cererea chiar a petentului.
Astfel, instanta constata ca nu se justifica urgenta pentru a fi luata masura solicitata pe calea ordonantei presedintiale. „Culpa” petentului in ceea ce priveste tergiversarea solutionarii dos.civ.nr._/211/2014, lipsa unei pozitii procesuale in ceea ce priveste modalitatea de stabilire a programului in care sa aiba drepturi de a avea legaturi personale cu copilul sau, lipsa oricaror demersuri dovedite efectuate pentru a vedea macar fetita, modalitatea in care s-a inteles sa fie formulata prezenta cerere, ce in mod cert nu are in vedere interesul superior al minorului si modul in care ar fi afectat de luarea de la domiciliul pe care il cunoaste de un an de zile timp de o luna, fara niciun fel de pregatire in acest sens si fara vizite prealabile ale tatalui, duc la concluzia ca se impune respingerea cererii formulate.
Argumentul prezentat in motivarea cererii de ordonanta presedintiala si detaliat la teme nul de judecata fixat in sensul ca a putut fi formulata o astfel de cerere vremelnica doar dupa solutionarea plangerii formulate de intimata impotriva petentului pentru savarsirea infractiunii de lovire nu este intemeiat. Dupa cum se poate observa, intimata nu a folosit „in favoarea sa” imprejurarea ca petentul era cercetat penal, ba, mai mult decat atat, a solicitat instantei, inca din septembrie 2014, ca autoritatea parinteasca sa fie exerciata in comun si a proprus un program de vizita necontestat in vreun fel de catre petent. Inca de la inceput a fost de acord cu luarea minorei la domiciliul petentului, astfel incat inregistrarea unei cereri de ordonanta presedintiala avand acest obiect nu era cu nimic impiedicata de respectivele cercetari penale.
Instanta apreciaza ca prin simpla prezenta a petentului la unul dintre termenele de judecata fixate in dos.civ.nr._/211/2014 cauza putea fi solutionata, astfel incat nu este justificata cererea formulata in conformitate cu dispozitiile art.996 si urm.NCPC, cerere ce urmeaza a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ORDONA:
Respinge cererea formulata de petentul V. C. M., domiciliat in Bucuresti, .-8, ..E, . in contradictoriu cu intimata M. A.-K., domiciliata in Cluj-N., ..37, ., avand ca obiect stabilire drept de vizita minor.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 22 iulie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
23.07.2015- 4 EX.
| ← Consființire acord mediere. Sentința nr. 4777/2015.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 7212/2015. Judecătoria... → |
|---|
