Pensie întreţinere. Sentința nr. 6714/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6714/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 25836/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 6714/2015
Ședința publică din 01 Iulie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulate de reclamantul M. M. B. in contradictoriu cu pârâta D. D. R., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta paratei av. E. P., lipsa fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la 23.06.2015 si 29.06.2015 s- au depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, raspunsurile Inspectoratului Teritorial de munca Cluj si Administratiei Judetene a Finantelor Publice Cluj la adresele dispuse de instanta.
Reprezentanta paratei invedereaza instantei ca de la Oficiul Registrului Comertului s- a depus la dosar acel certificat din care reiese ca reclamantul are calitatea de asociat in 2 societati comerciale. In opinia sa apreciaza ca tatal minorei are pe langa drepturi si obligatii fata de aceasta, considerand ca prezenta actiune a fost formulata in scop sicanator avand in vedere ca reclamantul nu s- a prezentat la nici un termen si nu a depus nici un inscris in dovedirea cererii.
Deliberand, fata de raspunsurile comunicate instantei si nemaifiind alte cereri si probe de administrat instanta declara inchisa faza cercetarii procesului si acorda cuvantul reprezentantei paratei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta paratei solicita respingerea cererii de chemare in judecata, fara cheltuieli de judecata. In continuare arata ca si- a exprimat pozitia procesuala in scris prin intampinare aratand totodata ca intelege sa reitereze scurte aspecte care vizeaza obligatiile unui parinte. In opinia sa apreciaza ca raportat la faptul ca intre parinti exista neintelegeri, acestea nu trebuie sa cauzeze probleme in ceea ce priveste obligatia tatalui de a achita pensie alimentara. Suma stabilita in sarcina reclamantului este destul de mica atata timp cat se cunoaste faptul ca minora fiind la scoala se achita 500 lei si in acelasi timp are nevoie de mancare, imbracaminte si sustinerea activitatilor extracuriculare, ale caror costuri sunt destul de mari. Parata este cadru medical si obtine venituri, insa are cheltuieli si cu intretinerea apartamentului, avand o rata de achitat pentru apartamentul care a fost anterior bun comun al partilor. In opinia sa suma de 500 lei stabilita anterior pe cale notariala este destul de mica.
Instanta retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr. de mai sus, reclamantul M. M.-B. in contradictoriu cu parata D. D.-R. a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunța, sa stabilească contribuția la cheltuielile de creștere, educare, invatatura si pregătire profesionala a minorei M. Amira-D., CNP_, născuta la data de 02.12.2008 in Cluj-N., in natura, in limita unui cuantum de ¼ din venitul minim pe economie având in vedere ca in prezent nu realizează venituri.
In fapt, reclamantul arata ca a fost casatorit cu parata iar din casatoria lor s-a născut minora M. Amira-D.. Casatoria lor a fost desfăcuta conform Certificatului de divorț nr. 5582/12.05.2014, emis in dosar de divorț nr. 3/2014 al Biroului Individual Notarial Mihutiu O., când prin acordul parental autentificat sub nr. 592/12.05.2014 de acelasi notar public s-a stabilit contribuția sa la plata procentului de 70% datorat pentru întreținerea minorei, in care se include suma de 500 lei lunar. Avand in vedere ca in prezent nu realizează venituri, se impune ca instanța sa reducă cuantumul pensiei de întreținere datorata minorei in limita unui cuantum de ¼ din venitul minim pe economie.
In drept au fost invocate art. 402, 403 si urm. C. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, parata solicita respingerea cererii formulata de reclamant, învederând ca starea de fapt prezentata de reclamant cu privire la desfacerea casatoriei lor si stabilirea obligației de întreținere a reclamantului fata de minora M. Amira-D. sunt reale, insa fata de dispozitiile art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, art. 519, 525, 529-530, 402 coroborat cu art. 261 C. civ., suma de 500 lei nu se încadrează in cota de ¼ parte din totalul veniturilor nete pe care reclamantul le realizeze, iar daca s-ar încadra, aceasta suma este oricum insuficienta pentru nevoile minorei - semiinternat, cursuri de înot, balet, mâncare, imbracaminte, etc. De asemenea, daca s-ar diminua suma de 500 lei si ar fi stabilita obligația de întreținere in natura, reclamantul nu ar ști ce sa cumpere întrucât de la nașterea minorei si pana in prezent ea a fost cea care s-a ocupat de minora, de necesitatile si preocupările ei. Mai arata parata ca noțiunea de nevoie se apreciază după criterii particulare-relative si nu după criterii generale-obiective, in sensul ca un copil se cuvine a fi întreținut in mod curent, zilnic, efectiv, pe măsura si in raport cu starea materiala si sociala reala a părinților si in condițiile in care aceștia dispun de mijloace financiare, este normal ca aceștia sa-si afecteze veniturile pentru susținerea activităților atât de utile unei dezvoltări fizice, psihice si sociale ale copilului, in limitele prevăzute de lege.
In drept a mai fost invocat art. 205 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Reclamantul a formulat răspuns la intampinare, prin care solicita înlăturarea susținerilor paratei, arătând ca a contribuit cu sume de bani pentru creșterea si educarea minorei, chiar mai mult decât au convenit inițial, considerând ca interesul superior al copilului trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care o privesc, dar veniturile sale s-au diminuat, nu mai sunt aceleași cu cele avute anterior stabilirii pensiei de întreținere, motiv pentru care solicita admiterea cererii întrucât in prezent nu realizează venituri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a incuviintata dovada cu înscrisuri si interogatoriul reclamantului, in sarcina caruia a stabilit obligația de a depune la dosar dovada veniturilor realizate de la data introducerii cererii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Acordul parental autentificat sub nr. 592/12.05.2014 de notarul public O. Mihutiu, incheiat de parți, reclamantul s-a obligat sa contribuie la cheltuielile de creștere, educare, invatatura si pregătire profesionala a minorei Metes Amira-D., născuta la data de 02.12.2008 in proporție de 70%, in care se include suma de 500 lei lunar, pe care s-a obligat sa o achite pana la data de 10 ale lunii pentru luna in curs.
Rezulta așadar ca partile au avut in vedere nevoile minorei si posibilitățile materiale ale reclamantului din momentul divorțului, precum si dispozițiile legale incidente.
In prezent, deși reclamantul susține ca nu realizează venituri, starea de fapt relevata nu se verifica cu dovezi, in pofida faptul ca sarcina probei ii incumba, potrivit art. 249 C. proc. civ. si art. 528 C. civ., si, mai mult, susținerile sale sunt contradictorii cata vreme arata, in acelasi timp, ca veniturile sale s-au diminuat, ceea ce înseamnă ca ele exista.
De asemenea, lipsa nejustificata a reclamantului la administrarea interogatoriului, coroborata cu faptul ca acesta este asociat si administrator la doua societati comerciale in funcțiune, astfel cum rezulta din informațiile scrise comunicate paratei de Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Cluj, existente la dosar, conduc la concluzia ca reclamantul realizează venituri, insa refuza fara temei sa depună la dosar dovada lor, in pofida faptului ca a fost si citat cu aceasta mențiune.
Nu in ultimul rând, din adresa Administrației Județene a Finanțelor Publice Cluj comunicata la dosar rezulta ca reclamantul realizează venituri din salarii la una din societățile comerciale la care este asociat si administrator, precum si venituri din dobânzi, potrivit propriilor declarații.
In drept, conform art. 402 C. civ., instanța de tutelă, prin hotărârea de divorț, stabilește contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor, cu aplicarea dispozițiilor titlului V privind obligația de întreținere.
Potrivit art. 403 C. civ., modificarea măsurilor luate cu privire la copil, inclusiv cu privire la îndatoririle părinților divorțați fata de copiii lor minori, intervin in cazul schimbării împrejurărilor in care acestea s-au stabilit.
In cazul de fata se constata ca stabilirea contribuției reclamantului la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copilului sau s-a realizat prin acordul parților, potrivit art. 375 alin. 2 C. civ., astfel ca dispozitiile art. 402 C. civ. nu sunt aplicabile in speța de fata, iar modificarea masurilor luate cu privire la copil, in sensul reducerii cuantumului sumei de bani datorata de reclamant cu titlu de contribuție la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a minorei M. Amira-D. nu se justifica.
In acest sens, instanța retine ca reclamantul nu a dovedit ca nu realizează venituri, așa cum pretinde, iar dovezile administrate sunt chiar in sens contrar, si nici ca mijloacele sale materiale s-au diminuat in așa măsura incat sa se impună reducerea obligației sale de întreținere a fiicei sale, asumata prin acordul parental, in raport de dispozitiile art. 529 alin. 2 C. civ. si venitul minim pe economie.
Pentru considerentele de fapt si de drept ce preced, instanța constata ca cererea formulata de reclamant este neîntemeiata, drept care urmează sa fie respinsa ca atare.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul M. M.-B., CNP_, domiciliat in Cluj-N., .. 15, ., jud. Cluj in contradictoriu cu parata D. D.-R., CNP_, domiciliata in Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 28, ..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 1 iulie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
21.07.2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 7212/2015. Judecătoria... | Pretentii. Sentința nr. 513/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
