Pretentii. Sentința nr. 513/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 513/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 6055/211/2014
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDEȚUL CLUJ
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ nr. 513/2015
Ședința Publica din data de 20.01.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulata de către reclamanta D. C.-R. in contradictoriu cu paratul C. S.-L., având ca obiect partaj.
La apelul nominal facut in cauza, la prima strigare a cauzei, se prezinta reprezentanta reclamantei- av. B. L., cu imputernicire la dosar si martorele U. A. si Fustos D.-C..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamantei invedereaza instantei ca martora D. D. s-a casatorit si a preluat numele sotului, iar martora Fustos D.-C. prezinta instantei originalul certificatului de casatorie.
Instanta a procedat la audierea martorelor prezente, a caror depozitii au fost consemnate in scris si atasate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat in probatiune sau exceptii de invocat, instanta declara incheiata cercetarea procesului si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentanta reclamantei isi sustine actiunea asa cum a fost formulata. Solicita obligarea paratului la plata catre reclamanta a cotei de ½ parte din banii obtinuti ca dar de nunta. Apreciaza ca au fost dovedite pretentiile reclamantei, prin coroborarea probei cu interogatoriul paratului si a depozitiilor martorelor audiate la acest termen de judecata. Considera ca instanta trebuie sa aprecieze sinceritatea celorlalti doi martori, prin raportare la intreg probatoriul administrat in cauza. Solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocatial.
Instanta declara inchise dezbaterile si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 21.03.2014, sub nr._ reclamanta D. C. R., prin avocat cu imputernicire la fila 4 din dosar, a solicitat instanței, in contradictoriu cu paratul C. S.-L.:
- sa constate ca, in timpul casatoriei, partile au dobandit, cu titlu de bunuri comune, sumele de bani in cuantum de 27.500 lei si 6.750 Euro si sa dispuna partajarea acestora, in cota de ½ parte, fiecare;
- sa oblige paratul la plata sumei de 13.325 lei si a sumei de 3.375 Euro, reprezentand cota-parte ce revine reclamantei;
- sa oblige paratul la plata cheltuielilor de judecata.
În esenta, in motivarea actiunii, reclamanta a arătat că a fost sotia paratului, casatoria lor fiind desfacuta, la data de 10.09.2013, prin Sentinta Civila Nr. 833/2013 a Judecatoriei G. si, in timpul casatoriei, mai exact, in urma ceremoniei prin care a fost oficializata casatoria, la data de 07.06.2008, a dobandit o suma importanta de bani, respectiv 49.550 lei si 6.750 Euro, ca dar de nunta.
A precizat reclamanta ca, desi, initial, partile si-au propus edificarea unui imobil pe terenul apartinand paratului, imediat dupa petrecerea organizata cu ocazia incheierii casatoriei, dupa ce a achitat contravaloarea cheltuielilor generate de eveniment, paratul a remis sumele de bani rezultate din darurile primite, fratelui sau, comunicandu-i, ulterior, acest aspect.
A mai invederat reclamanta instantei ca, la scurt timp dupa casatorie, a plecat la munca in strainatate si a trimis paratului, pentru o buna perioada de timp, sumele castigate, pentru construirea unui camin, insa banii nu au fost destinati de catre parat scopului convenit, astfel ca nu a mai remis nicio suma de bani si a hotarat desfacerea casatoriei.
S-a aratat ca, dupa finalizarea procedurii de desfacere a casatoriei, reclamanta a avut mai multe discutii cu fostul sot, care vizau restituirea de catre acesta a jumatate din sumele de bani primite ca daruri de nunta, initiind, in acest scop si procedura medierii, insa nu s-a reusit transarea situatiei, in mod amiabil.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 979 si urm. din Codul de Procedura Civila, art. 30 din Codul Familiei.
Au fost depus înscrisuri în probațiune (filele 6-11) si s-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul paratului si a celei testimoniale.
La solicitarea instantei, acțiunea a fost legal timbrata (fila 15).
Desi legal citat, paratul nu a depus intampinare la dosar in termen legal.
Prin incheierea de sedinta din data de 10.06.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a incuviintat probatoriul, fiind incuviintata reclamantei proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu interogatoriul paratului, mijloc de proba cu privire la care, fata de lipsa nejustificata a paratului la termenul de judecata fixat pentru administrarea probei, s-a dispus aplicarea prev. art. 358 din Codul de Procedura Civila, odata cu pronuntarea solutiei pe fondul cauzei si aprecierea probatoriului in ansamblu.
Proba testimoniala a fost administrata in cadrul sedintei publice din data de 28.10.2014 si, respectiv, data de 20.01.2014, depozitiile martorilor C. G., C. C.-O., U. A. si Fustos D.-C. fiind consemnate in scris si atasate la dosar (filele 40-41 si, respectiv 55-56).
La termenul de judecata din data de 02.12.2014, paratul s-a prezentat in fata instantei si a invederat ca nu este de acord cu admiterea actiunii. A precizat paratul ca isi recunoaste scrisul de pe caietul depus in probatiune de catre reclamanta, insa a sustinut ca reclamanta ar fi primit suma de 15.000 lei din banii de la nunta.
Analizând actele si lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin Sentinta Civila nr. 833/2013, pronuntata de catre Judecatoria G., la data de 10.09.2013, in dosarul nr._, ramasa definitiva ca urmare a neexercitarii caii de atac (filele 5-6), s-a dispus desfacerea casatoriei partilor, incheiata la data de 07.06.2008, din culpa exclusiva a paratului.
Pentru a stabili aceasta solutie, instanta care a pronuntat desfacerea casatoriei a retinut ca: potrivit declarațiilor martorelor audiate in cauza, neînțelegerile dintre părți au debutat la scurt timp de la încheierea căsătoriei și s-au datorat faptului că pârâtul i-a împrumutat fratelui o sumă mare de bani primită ca dar de nuntă, fără a avea acordul soției sale, iar dificultatile financiare ale familiei au determinat-o pe sotie ca, la aproximativ două luni de la încheierea căsătoriei, sa plece la muncă în G., întrucât aveau nevoie de bani și pentru a-și edifica o locuință, insa, desi aceasta obișnuia să-i trimită bani soțului ei pentru a edifica o locuință, a refuzat să mai facă acest gest, întrucât a constatat că edificarea casei nu înainta, față de stadiul avut în anul 2010.
Statuarile instantei de judecata care a pronuntat desfacerea casatoriei sunt intrate in puterea lucrului judecat, dat fiind faptul ca hotararea judecatoreasca este definitiva si, fata de prev. art. 430 din Codul de Procedura Civila, se impun acestei instante in mod obligatoriu.
Mai mult, probatoriul administrat in cauza de fata sustine pe deplin consemnarile sentintei de divort, astfel cum au fost redate in cele ce preced. In acest sens, instanta are in vedere ca, din coroborarea probei cu inscrisuri si a celei constand in interogatoriul propus a fi administrat paratului- mijloc de proba cu privire la care, fata de lipsa nejustificata la termenul fixat pentru administrarea probei, in contextul probatoriului cu inscrisuri si a probei testimoniale constand in audierea martorelor U. A. si Fustos D.-C., se impune aplicarea prev. art. 358 din Codul de Procedura Civila, in sensul considerarii ca recunoscute a pretentiilor deduse judecatii-, rezulta ca, in urma petrecerii organizate ca urmare a celebrarii casatoriei, partile au obtinut suma de 27.950 lei si 6.750 Euro, cu titlu de dar de nunta, suma ce a fost detaliata, prin raportare la contributia fiecarui invitat si a costurilor petrecerii, in cuprinsul caietului depus, in copie, la filele 7-8. Aceasta imprejurare nu poate fi contestata, atat timp cat insusi paratul, prezent in fata instantei de judecata la termenul de judecata din data de 02.12.2014, a invederat ca isi recunoaste scrisul pe caiet.
Este, deci, neindoielnic faptul ca, in urma celebrarii casatoriei partilor, sotii au obtinut suma de 27.950 lei si 6.750 Euro, ca dar de nunta, insa sotia reclamanta a solicitat, pe calea prezentei cereri de partaj, constatarea unei mase partajabile compusa din suma de 27.500 Lei si suma de 6.750 Euro, ca bunuri comune dobandite in urma casatoriei, cu titlu de dar de nunta si, fata de principiul disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila, instanta urmeaza a realiza, in cele ce urmeaza, doar temeinicia pretentiilor deduse judecatii, in cuantumul indicat de catre reclamanta care a investit instanta.
Destinatia banilor dobanditi in urma celebrarii casatoriei a fost dovedita prin probatoriul administrat in cauza si, coroborand proba cu interogatoriul propus a fi administrat paratului- mijloc de proba cu privire la care, deja s-a stabilit ca se impune aplicarea prev. art. 358 din Codul de Procedura Civila, in sensul considerarii ca recunoscute a pretentiilor deduse judecatii-, cu proba testimoniala constand in audierea martorelor U. A. si Fustos D.-C. (filele 55-56), instanta considera ca sumele de bani obtinute ca dar de nunta au fost folosite in interesul paratului, acesta a fost cel care a stabilit destinatia banilor si a decis sa imprumute o suma considerabila fratelui sau, pentru a-i investi . care era implicat si paratul, si-a adus propria contributie la aceasta afacere si a efectuat anumite lucrari de constructie si imbunatatiri la un imobil pe care paratul il avea in proprietate dinaintea casatoriei (proprietate exclusiva), sumele de bani avansate din darul de nunta pentru lucrarile de amenajare a acestui imobil fiind alegate si prin depozitiile martorilor C. G. si C. C. (filele 40-41).
De altfel, concluzia instantei, in sensul ca banii dobanditi in urma celebrarii casatoriei au fost utilizati doar in interesul paratului si nu in interesul ambilor sotilor, este pe deplin sustinuta de pozitia procesuala adoptata de catre parat si exprimata in cadrul sedintei publice din data de 02.12.2014, din moment ce paratul a recunoscut ca i se cuvine reclamantei restituirea unei sume de bani ce reprezinta jumatate din ceea ce s-a obtinut in valuta RON, insa a alegat ca ar fi despagubit-o pe aceasta, fara a dovedi acest lucru. Ori, in lipsa unui element probator de natura a face credibila sustinerea paratului, instanta nu poate primi apararile sale si va aprecia ca plata alegata de catre acesta nu exista in realitate.
Imprejurarea ca a fost avansata o suma importanta de bani, din cei obtinuti ca dar de nunta, cu titlu de imprumut, in favoarea fratelui paratului- C. G., ce a si fost audiat ca martor in cauza, nu poate fi contestata in conditiile in care martora Fustos D.-C. (fila 56) a fost martor ocular al momentului cand reclamanta a solicitat martorei C. C., fosta cumnata a reclamantei, restituirea imprumutului si a invederat instantei ca aceasta nu a negat existenta imprumutului, a manifestat o atitudine de recunoastere a datoriei, dar a precizat ca nu are resurse financiare pentru a-i restitui suma de bani imprumutata.
Instanta urmeaza a inlatura, astfel, depozitiile martorilor C. G. si C. C. (filele 40-41), ca fiind evident subiective, dat fiind ca martorii audiati sunt chiar fratele si cumnata paratului, persoanele carora le-a fost avansata o suma importanta de bani din cei obtinuti ca dar de nunta, cu titlu de imprumut si nu au posibilitatea financiara de a mai restitui acest imprumut, deoarece insusi martorii au aratat ca afacerea in care au fost investiti banii nu a fost una profitabila.
Nu poate fi primita nici sustinerea martorului C. G., in sensul ca i-ar fi dat reclamantei suma de 6.000 lei, atat timp cat nu s-a facut dovada avansarii acestei sume de bani, nu exista la dosarul cauzei niciun element probatoriu care sa sustina alegatia sa si, mai mult, instanta considera ca este putin probabil ca martorul sa fi inmanat reclamantei aceasta suma de bani, in conditiile in care, insusi, se contrazice, aratand ca nu a existat niciun imprumut, ca nu a primit nicio suma de bani cu titlu de imprumut de la parat, in aceste conditii, nefiind explicabila atitudinea sa de a avansa reclamantei suma alegata.
Mai mult, instanta trebuie sa constate ca martora C. C. a facut precizarea cu privire la imprejurarea ca reclamanta nu dorea sa stea la tara, tocmai aceasta fiind cauza principala a discutiilor intre soti si, ca atare, instanta apreciaza ca se poate prezuma ca reclamanta nu ar fi fost de acord sa investeasca banii dobanditi in urma casatoriei . se desfasura in mediul rural si viza o ferma de vaci. Ori, prezumtia instantei induce ideea ca paratul ar fi investit o anumita suma de bani si i-ar fi imprumutat fratelui sau alti bani, din banii dobanditi ca dar de nunta, fara acordul reclamantei, strict in interesul personal.
In sfarsit, instanta arata ca, fata de copia contractului de vanzare-cumparare existenta la fila 49 din dosar, ale carei mentiuni se coroboreaza pe deplin cu proba testimoniala constand in audierea martorelor U. A. si Fustos D.-C. (filele 55-56), sustinerea martorului C. G. cu privire la utilizarea unor sume de bani din cei dobanditi in urma celebrarii casatoriei, in interesul personal al reclamantei, pentru achitarea imobilului pe care aceasta il are in proprietate, este, in mod evident, neintemeiata. Imobilul pe care reclamanta il are in proprietate, in localitatea G., a fost dobandit anterior casatoriei si achitat integral la data cumpararii, 19.10.2007.
Concluzionand, instanta arata ca probatoriul administrat in cauza a dovedit faptul ca, in urma celebrarii casatoriei partilor, sotii au obtinut suma de 27.950 lei si 6.750 Euro, ca dar de nunta si sumele de bani obtinute ca dar de nunta au fost folosite in interesul paratului, acesta a fost cel care a stabilit destinatia banilor.
În drept, instanta va decide cu privire la pretentiile reclamantei privind sistarea starii de indiviziune pe baza disp. art. 983 din Codul de Procedura Civila, ce reglementeaza procedura partajului judiciar in ipoteza in care partile nu ajung la o intelegere cu privire la imparteala, dupa cum este cazul in speta. Astfel, daca partile nu ajung la o intelegere privind procedura de imparteala a bunurilor comune, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate . le au unii fata de altii. Instanta va face imparteala in natura… ea procedeaza la formarea loturilor si la atribuirea lor. In cazul in care loturile nu sunt egale in valoare, ele se intregesc printr-o suma in bani.
In ceea ce priveste bunurile supuse impartelii, instanta arata ca, deja, a statuat ca a fost dovedita masa partajabila ce se solicita a fi impartita pe calea prezentei cereri de partaj, compusa din suma de 27.500 Lei si suma de 6.750 Euro, reprezentand bunuri comune dobandite in urma casatoriei, cu titlu de dar de nunta.
Referitor la calitatea de coproprietar si cota-parte ce se cuvine fiecaruia coproprietar, instanta are in vedere ca, potrivit art. 30 din Codul Familiei, act normativ aplicabil spetei, raportat la data incheierii casatoriei si nasterii starii de coproprietate: „Bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor. Orice conventie contrara este nula. Calitatea de bun comun nu trebuie sa fie dovedit”. Este, astfel, evident ca sumele de bani dobandite in urma celebrarii casatoriei sunt bunuri comune ale sotilor, atat timp cat sunt obtinute in timpul casatoriei si, mai mult, se cuvin sotilor in cote-parti egale, din moment ce „cadoul” oferit de catre fiecare participant la petrecerea desfasurata in urma celebrarii casatoriei, sub forma unei sume de bani, este destinat ambilor soti.
Raportat la creantele nascute din starea de proprietate . le au unii fata de altii, instanta apreciaza ca probatoriul administrat in cauza nu a dovedit asemenea creante. Dupa cum s-a stabilit deja, paratul nu a putut dovedi, in vreun fel, sustinerea sa cu privire la imprejurarea ca i-ar fi dat reclamantei suma de 15.000 lei si nici martorul C. G. nu a probat ca ar fi platit reclamantei 6.000 lei. Ca atare, niste simple alegatii nu pot influenta solutia instantei, care va stabili adevarul judiciar, cel care rezulta din probatoriul administrat in cauza si nu doar pe baza unor simple afirmatii, ce nu au suport faptic.
Retinand ca bunurile supuse partajarii pot fi impartite in natura, instanta va proceda in conformitate cu disp. art. 983alin. 2 din Codul de Procedura Civila si va face împărțeala în natura, va proceda la formarea loturilor și la atribuirea lor.
Pentru aceste considerente, fata de prev. art. 983 din Codul de Procedura Civila raportat la art. 30 din Codul Familiei, instanta va admite cererea de chemare in judecata, va constata ca partile au calitatea de coproprietari cu privire la sumele de bani obtinute ca dar de nunta, respectiv suma de 27.500 lei si suma de 6.750 Euro, in cota parte de 1/2, fiecare, si va dispune sistarea starii de indiviziune cu privire la bunurile mobile obtinute in timpul casatoriei, sumele de bani primite cu titlu de dar de nunta, in natura, prin formarea de loturi, atribuind fiecarei parti un lot compus din suma de 13.750 lei, la care se adauga suma de 3.375 Euro.
Aratand ca probatoriul administrat in cauza a dovedit utilizarea sumelor de bani ce constituie masa partajabila, de catre parat, in folos personal, instanta considera ca se impune obligarea paratului C. S.-L. sa plateasca reclamantei D. C.-R. suma de 13.750 lei și suma de 3.375 Euro, reprezentand cota-parte de ½, ce revine reclamantei, din dreptul de proprietate . la bunurile ce constituie dar de nunta, din moment ce banii obtinuti in urma celebrarii casatoriei, ca bunuri comune, trebuie sa fie destinati utilizarii de catre ambii soti, in cote-parti egale.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata, instanța apreciază că sumele avansate de reclamanta cu acest titlu si probate prin chitantele de la fila 15 (taxa de timbru in cuantum de 2.886 lei) si filele 57-58 (onorariu avocatial in suma de 2.00 lei) sunt datorate de parat în temeiul art. 451 coroborat cu art. 453 din Codul de Procedura Civilă, fiind partea care pierde procesul. . ca se poate retine culpa procesuala a paratului care s-a opus admiterii actiunii si refuza sa ii achite reclamantei sumele reprezentand cota-parte de ½ parte din dreptul de coproprietate dobandit cu privire la sumele reprezentand dar de nunta, alegand ca ar fi despagubit-o pe reclamanta, insa fara a face dovada afirmatiilor sale.
In consecinta, instanța urmează a-l obliga pe pârât sa achite reclamantei suma de 4.886 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
În precizarea sumei acordate cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța arată că se justifică cuantumul solicitat cu titlu de onorariu avocațial avand in vedere, valoarea pretențiilor formulate, apărarea construită și asistența acordata partii pe tot parcursul procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea civila formulata de catre reclamanta D. C.-R., CNP_, cu domiciliul in localitatea G., ., . si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. B. L. M., din localitatea Cluj-N., ., .in contradictoriu cu paratul C. S.-L., CNP_, cu domiciliul in comuna C. M., ., jud. Cluj si, in consecinta:
Constata ca partile au calitatea de coproprietari cu privire la sumele de bani obtinute ca dar de nunta, respectiv suma de 27.500 lei si suma de 6.750 Euro, in cota parte de 1/2, fiecare.
Dispune sistarea starii de indiviziune cu privire la bunurile mobile obtinute in timpul casatoriei, sumele de bani primite cu titlu de dar de nunta, in natura, prin formarea de loturi si atribuie fiecarei parti un lot compus din suma de 13.750 lei, la care se adauga suma de 3.375 Euro.
Obliga paratul C. S.-L. sa plateasca reclamantei D. C.-R. suma de 13.750 lei și suma de 3.375 Euro, reprezentand cota-parte de ½, ce revine reclamantei, din dreptul de proprietate . la bunurile ce constituie dar de nunta.
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 4.886 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotararii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex/26.01.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6714/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8993/2015. Judecătoria... → |
|---|
