Plângere contravenţională. Sentința nr. 1341/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1341/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 22146/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ 1341/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul D. F. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta reclamantului av. M. Roatis și martora M. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorei M. A., mărturie consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, fila 35.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța declara închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei reprezentantei petentului.
Reprezentanta petentului solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, precizează că a invocat excepția nulității procesului verbal de constatare a contravenției acesta fiind nelegal și netemeinic din motivele arătate prin cererea de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 07.11.2014 sub nr._/211/2014 petentul D. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.10.2014.
Arată că la data de 24.10.2014 a fost sancționat contravențional pentru că nu s-a încadrat corect în intersecția dintre . cu . B., B. 1 și B. 2.
Consideră procesul verbal de contravenție nelegal pentru că textul de lege reținut de agentul de poliție este incorect. Art. 100/3/d din OUG nr. 195/2002 sancționează fapta de a nu respecta culoarea roșie a semaforului electric, nu fapta pentru care a fost sancționat.
În continuare, petentul expune argumentele în favoarea tezei potrivit căreia indicarea greșită a textului de lege atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
Tot ca motiv de nulitate, petentul arată că în procesul verbal de contravenție nu s-a indicat concret și corect toate împrejurările de fapt și nu a precizat toate aspectele necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale. Reclamă, în acest sens, faptul agentului constatator de a reproduce textul de lege, fără a preciza în concret în ce a constat fapta.
Petentul spune, mai apoi, că în procesul verbal de contravenție nu este menționată ocupația și locul său de muncă, nici dreptul de a face obiecțiuni . Arată, de asemenea, că agentul de poliție nu a barat rubricile necompletate.
Ca motiv de netemeinicie, petentul susține că nu a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost amendat, fapt pe care îl va dovedi cu martorul ocular, M. Adreea, a cărei audiere o solicită în probațiune.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 118 alin.1 din OUG 195/2002, art. 31 alin. 1, art. 32 alin. 3 O.G nr. 2/2001.
S-a achitat taxă de timbru de 20 lei cu chitanța nr._ din 7 noiembrie 2014, depusă la fila 8 de la dosar.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii (f. 22, 23). Arată că motivele de nelegalitate invocate nu sunt întemeiate, iar procesul verbal de contravenție este temeinic.
Din probele administrate, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.10.2014 petentul B. A. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei pentru că la data de 24.10.2014 a circulat la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ în Cluj-N., iar la intersecția străzilor . cu . B., B. 1 și B. 2 nu s-a încadrat corect, pătrunzând pe sens opus.
S-a reținut în drept dispozițiile art. 101/1, 100/3/d din OUG nr. 195/2002.
Referitor la greșita încadrare în drept, invocată de petent, instanța reține că, potrivit art. 16, alin. 1, din OUG nr. 195/2002, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (…) indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția”.
Deși această dispoziție se referă numai la actul normativ ce stabilește și sancționează contravenția, doctrina și practica judiciară au statuat constant că în ipoteza în care actul normativ incriminează mai multe contravenții, agentul constatator are obligația de a identifica explicit prevederea legală ce incriminează fapta reținută în sarcina contravenientului, prin indicarea articolului, alineatului sau a literei, după caz. Scopul acestei practici este acela de a facilita identificarea contravenției reținute în sarcina contravenientului.
Potrivit art. 175, alin. 2, C. proc. civ., aplicabil în aceasta materie, sancțiunea nulității nu va interveni decât daca nelegalitatea a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Așadar, revine petentului sarcina de a dovedi existenta unei vătămări.
Pe de altă parte, instanța nu este ținută de încadrarea în drept a faptei de către agentul constatator, atât timp cât aceasta este descrisă în cuprinsul procesului verbal iar prin plângerea formulată petentul a avut posibilitatea de a înainta instanței spre analiză procesul verbal, instanța verificând legalitatea aplicării sancțiunii raportat la fapta reținută în sarcina sa.
Se mai reține că fapta este suficient descrisă în actul constatator, elementele reținute de agentul constatator putând determina în mod clar contravenția săvârșită de petent. Agentul de poliție, pentru o mai detaliată relatare a faptei, avea doar posibilitatea de a indica modul în care petentul trebuia să se încadreze în intersecție, arătând explicit banda și modul în care petentul era obligat să vireze.
Întrucât fapta reținută în sarcina petentului a fost corect menționată în actul de constatare iar pedeapsa aplicată este corect individualizată, cererea de anulare a procesului verbal de contravenție va fi respinsă.
Se mai invocă lipsa mențiunilor referitoare la ocupația și locul de muncă al petentului, dreptul de a face obiecțiuni, modul în care agentul de poliție a completat procesul verbal de contravenție, despre care instanța constată că sunt chestiuni care, în mod efectiv nu au produs vreo vătămare insurmontabilă petentului, iar cum aceste vicii sunt sancționate cu nulitatea relativă, apărarea nu va fi reținută.
Analizând așadar, procesul-verbal de contravenție atacat prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța constata ca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat, retine, că procesul verbal de contravenție este un act administrativ emanând de la o persoana investita, potrivit legii, cu atribuții de constatare si sancționare a faptelor săvârșite împotriva acelor valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penală. Sub acest aspect, actul astfel întocmit se bucura de o prezumție de legalitate si temeinicie, contestatorului revenindu-i sarcina de a răsturna aceasta prezumție, conform art. 1169 C.civ.
În cauza dedusa judecății, petentul nu a administrat nici o proba de natura a combate prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contravenție. Martora audiată a declarat că petentul a condus regulamentar, fără a oferi detalii cu privire la modul în care a intrat petentul în intersecție. Ea a declarat, apoi, că nu a auzit ce a discutat petentul cu agentul de poliție și nici care a fost motivul pentru care au fost opriți. Depoziția martorului nu poate exonera petentul de sancțiunea pentru care a fost amendat deoarece nu a relatat o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.
Apreciind, așadar, că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba propusă de petentă, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează sa respingă plângerea formulata de contestator, ca neîntemeiata.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. F., cu dom. în Florești, ., ., jud. Cluj, cu dom. procesual ales în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 14-16, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.10.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-03-24
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1702/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1611/2015. Judecătoria... → |
|---|
