Plângere contravenţională. Sentința nr. 170/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 170/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 18414/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N. SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185 Dosarnr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 170/2015 Ședința publica din data de 12 ianuarie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. I. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, intervenientul M. I. si asigurătorul . având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă pentru petent, av. C. L. și numitul B. C., citat în calitate de martor, lipsă fiind celelalte pani.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului B. C., în conformitate cu prevederile NCPC sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, numitul B. C. arată că nu solicită cheltuieli de deplasare.
Reprezentantul petentului depune la dosarul cauzei, in ședința publica, interogatorul adresat intervenientului M. I. si, fata de lipsa nejustificata a acestuia, solicita: aplicarea prevederilor 358/NCPC Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, in temeiul art. 258 alin, l/C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255/G proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul petentului solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, conform înscrisurilor justificative depuse la dosar. Arata ca este vorba despre un caz fortuit, chiar din declarația martorului reieșind ca ambreiajul autoturismului a cedat.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. l/C proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plângerea înregistrata pe rolul instanței sub nr. de mai sus, petentul B. loan-F., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.08.2014 încheiat de intimat, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, petentul a arătat in esența ca fapta contravenționala reținuta in sarcina sa a avut loc in condițiile unui caz fortuit, situație care duce la exonerarea răspunderii contravenționale, deoarece la momentul la care s-a apropiat de intersecția . .-a rupt cablul de ambreiaj la mașina, fapt pentru care nu a mai putut scoate mașina din viteza, intrând in coliziune ușoara cu autoturismul Mercedes.
A mai arătat petentul ca nu putea sa prevadă aceasta împrejurare, atâta timp cat autoturismul pe care-l conducea funcționa normal, având inspecția periodica efectuata. Mai mult, de la data de când este șofer si pana in prezent, petentului nu i s-a întâmplat niciodată sa rămână fara ambreiaj, cablul de ambreiaj, de regula, putându-se defecta numai la mașinile vechi si foarte rar la mașinile mai noi, cum era mașina pe care o conducea.
Un alt aspect invocat de către petent a fost acela ca are calitatea de șofer profesionist, castigandu-si existenta din șofat, motiv pentru care este foarte atent si nu-si permite sa facă greșeli pentru care ar putea fi sancționat cu reținerea permisului de conducere.
Prin Întâmpinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondata, arătând in esența ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea întocmai a dispozițiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (f. 15).
A mai arătat intimatul ca in cazul constatării accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale (tamponari), agentul constatator nu are la indemana pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului si implicit a stabilirii vinovăției, decât declarațiile pârtilor implicate in evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile in locul impactului si analiza poziționării avariilor la vehiculele in discuție, fiind extrem de rare situațiile în care acesta poate identifica eventuali martori oculari.
Ca urmare, agentul constatator isi formează convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului si asupra vinovăției unuia sau altuia dintre conducătorii vehiculelor exclusiv pe baza elementelor enumerate anterior, in momentul in care conducătorii vehiculelor se prezintă la unitatea de politie pentru declararea implicării ., nefiind obligat sa se deplaseze la locul impactului pentru a strânge si alte probe/mijloace de proba sau pentru a identifica martori oculari care sa confirme starea de fapt pe care o va retine in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 si 315 alin. 1/NCPC OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
In probatiune, a fost utilizata prezumția instituita de art. 358/NCPC si a fost administrata proba cu înscrisuri si proba testimoniala.
Deliberând, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.08.2014 încheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 540 lei si sancțiunea complementara constând din reținerea permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o durata de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute si sancționate de art. 101 alin. 3 liț. a) din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 11.08.2014, orele 16:30 a condus autovehiculul marca F. cu nr. de înmatriculare_ pe . Cluj-N., iar la intersecție cu . respectat semnificația indicatorului rutier „Cedează trecerea", neacordând prioritate de trecere autovehiculului marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, care circula pe drumul prioritar din direcția . coliziune cu autovehiculul marca Mercedes (f. 3).
Plângerea formulata de petent împotriva procesului verbal sus-menționat a fost înregistrata in termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța constata ca acesta a fost incheiat si comunicat cu respectarea termenelor prevăzute de art, 13 si art. 14 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate j relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale (incidente in materie contravenționala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curții Constituționale), retine ca procesul verbal de constatare a contravenției care a fost incheiat ca urmare a constatării faptei de către agentul constatator, prin propriile simțuri, se bucura de o prezumție relativa de legalitate, îri sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemnează pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putând dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mențiunilor inscrise in procesul verbal.
In speța, petentul a recunoscut săvârșirea faptei reținute in sarcina sa, invocând insa incidența unui caz fortuit, constând din ruperea cablului de ambreiaj al mașinii pe care o conducea.
Potrivit disp. art. 11 alin. (1) din OG nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat in situația cazului fortuit, respectiv in situația in care intervine o împrejurare de fapt imprevizibila si de neînlăturat, care determina cauzal săvârșirea contravenției.
Martorul B. C. V., audiat in sedinta publica din data de 12.01.2015, la propunerea petentului, a arătat ca la data la care s-a incheiat procesul verbal contestat, a fost trimis in cartierul Manastur de societatea la care lucrează petentul, pentru a tracta mașina condusa de acesta ., deoarece mașina nu se mai putea deplasa, fiind avariata, iar de la petent a inteles ca mașina avea cablul de ambreiaj rupt (f. 35).
Susținerile martorului se coroborează cu înscrisul depus la (f. 3), din care rezulta ca la
data de 11.08.2014, pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._ s-a incheiat un
contract de reparării, defecțiunea constatata de unitatea service (.)
constând din „cablu ambreiaj rupt".
De asemenea, intervenientul forțat M. I. (conducătorul autovehiculului înmatriculat sub nr._ ), citat la interogatoriu pentru a confirma/infirma susținerile petentului referitoare la incidența cazului fortuit invocat (f. 36), nu s-a prezentat in instanța la termenul stabilit pentru administrarea interogatoriului, motiv pentru care instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 358/NCPC potrivit cărora daca partea, fara motive temeinice, refuza sa răspundă la interogator sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplina in folosul pârtii potrivnice.
Coroborând probele administrate in cauza, instanța apreciază ca petentul a făcut dovada existenței unui caz fortuit, respectiv a unei defecțiuni survenite la autovehiculul pe care-l conducea, defecțiunea care i-a pus in situația de a nu putea acorda prioritate autovehiculului cu care a intrat in impact.
Asa fiind, instanța apreciază ca prezenta plângere este întemeiata si, in consecința, va dispune admiterea acesteia, anulând procesul verbal contestat si sancțiunile aplicate petentului in cuprinsul acestuia.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanța va obliga intimatul sa achite petentului cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul litigiu, in cuantum de 820 lei, din care suma de 20 lei reprezintă taxa judiciara de timbru, iar suma de 800 lei reprezintă onorariu avocațial (f. 2, 37).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulata de petentul B. I. F., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.08.2014 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, privind si pe intervenienții forțați M. I., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., . si .>cu sediul ui București, ..3, ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/11.08.2014 încheiat de intimat.
Exonerează petentul de obligația de plata a amenzii in cuantum de 540 lei stabilita in sarcina sa.
Înlătura sancțiunea complementara aplicata petentului, constând din reținerea permisului de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o durata de 60 de zile.
Obliga intimatul sa achite petentului suma de 820 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțata in ședința publica din data de 12.01.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 121/2015.... → |
|---|
