Plângere contravenţională. Sentința nr. 892/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 892/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 20202/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 892/2015
Ședința publică din 28 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta C. DE T. PUBLIC CLUJ- N. SA impotriva procesului verbal . nr._/03.09.2014 si nr._/03.09.2014 emise de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA –CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002 si apreciind ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei o incuviinteaza, in temeiul prev. art. 250 si urmatoarele C. proc. civ.
Nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând constata ca prin plangerea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petenta C. DE T. PUBLIC CLUJ-N. S.A. in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, a solicitat instanței, in principal, anularea Proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._ si nr._ încheiate de intimata la data de 03.09.2014 si comunicate la data de 12.09.2014, iar in subsidiar înlocuirea sanctiunii contravenționale aplicate cu avertisment, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, in principal, petenta arata ca procesele verbale atacate sunt tardive, respectiv la data de 03.09.2014 aplicarea sancțiunilor contravenționale era prescrisa, conform art. 9 teza a doua a OG nr. 15/2002 coroborat cu art. 13 al OG nr. 2/2001, întrucât data constatării contravenției este data de 27.05.2014, data la care s-a constatat contravenția cu ajutorul mijloacelor tehnice., iar procesele verbale s-au incheiat la data de 03.09.2014, peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002. Apoi, procesele verbale sunt lovite de nulitate întrucât nu întrunesc elementele de legalitate impuse de lege, respectiv nu poarta semnătura olografa a agentului constatator, așa cum se prevede la art. 17 al OG nr. 2/2001. Mai arata petenta ca este operatorul local al serviciului public de transport local de calatori, atât pe raza municipiului Cluj-N., precum si . – locul unde a fost constatata savarsirea contravenției, autovehiculele menționate in procesele verbale fiind autobuze folosite pentru transportul public local de persoane si pe cale de consecința sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, conform art. 3 alin. 1 lit. b din OG 15/2002. In cuprinsul Legii nr. 92/2007 se face referire la semnificația serviciului de transport public local de persoane, respectiv potrivit art. 4 alin. 1 lit. b este considerat serviciu de transport public local de persoane transportul public care se efectuează pe raza teritorial-administrativa a unei localitati, respectiv pe raza administrativ-teritoriala a zonei metropolitane. De asemenea, in OG nr. 27/2011 art. 3 pct. 48 este definit transportul rutier local de persoane ca fiind transportul rutier public de persoane prin servicii regulate efectuat in interiorul unei localitati, precum si in limitele unei asociații de dezvoltare intercomunitare,, or in ce privește transportul local in mun. Cluj-N. si . constituita Asociația Metropolitana de T. Public Cluj, asociație de dezvoltare intercomunitara de utilitati publice constituita de autoritățile publice locale cu scopul reglementarii si gestionarii serviciului de transport public local, care i-a delegat serviciul de transport public local de calatori inclusiv pe raza comunei Florești, jud. Cluj. Un alt motiv de nelegalitate a proceselor verbale atacate il reprezintă absenta omologării camerelor/sistemului tehnic de inregistrare utilizat la constatarea contravenției, condiție prevăzuta de art. 2 alin. 2 din OG nr. 15/2002, care nu exista nici măcar pentru camere.
In drept au fost invocate art. 3, 8, 9, 10 din OG nr. 15/2002, art. 17, 13 din OG nr. 2/2001, art. 4 al Legii nr. 92/2007, art. 3 din OG nr. 2/2011.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta ca nefondata si neîntemeiata si menținerea proceselor verbale atacate, învederând ca potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, aplicarea sanctiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, adică data la care contravenientul a incalcat norma legala, circulând fara a deține rovinieta valabila. Art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, prevede ca procesul verbal se întocmește si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, care este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video captate cu ajutorul mijloacelor specifice al Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare si Control a Rovinietei, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, surprinde un anumit vehicul circulând fara a deține rovinieta. Astfel, agentul constatator are la dispoziție un termen maxim de 6 luni de la data savarsirii faptei pentru a constata existenta contravenției si întocmirea procesului verbal, termenul de 30 de zile de la art. 9 alin. 3 al OG nr. 15/2002 nefiind un termen de prescripție, ci din interpretarea logico-sistematica a ansamblul prevederii legale care il menționează rezultând intenția legiuitorului ca in intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției sa nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile. Așa fiind, din procesele verbale rezulta ca au fost întocmite cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului, constatarea contravențiilor fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice menționate, pe baza datelor furnizate de instituția abilitata. Apoi, procesele verbale atacate au fost generate si tipărite cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMUR si au asociate semnătura electronica extinsa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generata printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice, conform prevederilor art. 4 si 7 din Legea 455/2001. Mai arata intimata ca nu se poate retine culpa sa procesuala pentru acordarea cheltuielilor de judecata deoarece autovehiculele petentei fiind identificate in trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile si s-a constatat in mod corect ca pentru acestea nu exista rovinieta valabila.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010, art. 411 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Petenta nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesele verbale de constatare a contravenției . nr._ si nr._ încheiate de intimata la data de 03.09.2014 s-au aplicat petentei doua amenzi contravenționale a cate 1750 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 8 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut ca la data de 27.05.2014, au circulat fara a deține rovinieta valabila, pe DN1 km 482+500 Florești, vehiculul categoria D cu nr. de înmatriculare_ la ora 13:24 si vehiculul categoria D cu nr. de înmatriculare_ la ora 14:24, ambele aparținând petentei, iar proba se face cu foto mentionata in fiecare act.
Actele sancționatoare au fost încheiate in lipsa petentei si a martorilor, întrucât constatarea contravențiilor s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMUR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 al OG nr. 15/2002, potrivit mențiunilor din cuprinsul proceselor verbale atacate.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesele verbale atacate, raportat la dovezile de comunicare cu petenta de la filele 34 si 36 dos. si data înregistrării plângerii contravenționale, instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal, dintre cele prevăzute de art. 17 din acelasi act normativ.
In ce privește apărarea petentei relativa la împlinirea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale, pentru nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, independent de natura juridica a acestui termen, instanța retine ca este neîntemeiata deoarece procesele verbale de contravenție atacate au fost întocmite și comunicate petentei în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, in condițiile in care contravenția se constata prin proces verbal întocmit de agentul constatator, conform art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar nu prin înregistrarea savarsirii ei cu ajutorul mijloacelor tehnice ale intimatei.
In acest sens se impune a face distincție intre data savarsirii faptei, care este data la care autovehiculele petentei au circulat fara a deține rovinieta valabila si data constatării faptei, care este data la care agentul constatator constata contravenția, cu ajutorul mijloacelor tehnice, si respectiv întocmește procesul verbal.
Prin urmare, nu se poate retine ca termenul de 30 de zile in discuție începe sa curgă de la data savarsirii faptei, așa cum pretinde petenta, ci de la data constatării ei, de către agentul constatator, prin proces verbal, acesta fiind sensul dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Apoi, criticile petentei privind întocmirea proceselor verbale de contravenție fara semnătura agentului constatator nu pot fi primite de instanța întrucât, pe de o parte, art. 17 din OG nr. 2/2001 nu prevede necesitatea semnăturii olografe a agentului constatator, iar pe de alta parte, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 7, 9 si 10 din Legea speciala nr. 455/2001, potrivit carora in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, cum s-a dovedit si in speța de fata – f. 33, 35 dos.
De asemenea, apărarea petentei relativa la faptul ca autovehiculele sale ar fi exceptate de la plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale întrucât locul in care a fost constata savarsirea contravențiilor este . pentru ca autovehiculele sale sunt folosite exclusiv in transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza administrativ teritoriala a unei localitati, respectiv pe raza administrativ-teritoriala a zonei metropolitane, nu poate fi reținuta de instanța întrucât din procesele verbale si chiar din înscrisurile depuse la dosar de petenta rezulta ca autovehiculele acesteia au circulat pe un drum national, administrat de intimata, iar nu pe raza administrativ-teritoriala a unei localitati, așa cum pretind dispozitiile art. 3 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002.
In acelasi timp, faptul ca petenta este operator local al serviciului public de transport local de persoane, chiar si in condițiile in care s-ar retine ca desfasoara activitate pe raza teritorial-administrativa a unei localitati, date fiind prevederile art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 92/2007, nu este suficient pentru ca aceasta sa beneficieze de excepția reglementata de art. 3 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 deoarece prevederile art. 3 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002 condiționează exceptarea de la plata tarifului de utilizare de înregistrarea vehiculelor petentei in baza de date, obligația de a solicita inscrierea revenind petentei, ceea ce aceasta nu a dovedit ca a făcut.
Relativ insa la absenta omologării mijloacelor tehnice cu ajutorul carora s-a constatat savarsirea contravențiilor imputate intimatei, instanța constata ca apărarea petentei trebuie apreciata ca fiind întemeiata deoarece intimata nu susține cu dovezi existenta ei, deși este singura care poate produce dovada corespunzatoare.
In acest sens, instanța retine ca simpla mențiune din procesul verbal, conform căreia constatarea contravențiilor s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei – SIEGMUR, conform prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 al OG nr. 15/2002, nu este suficienta pentru a aprecia îndeplinirea condiției omologării acestor mijloace tehnice, instituita expres de prevederile art. 9 alin. 2 din OG nr. 15/2002, ci omologarea trebuie probata cata vreme petenta contesta existenta ei, ceea ce in speța de fata nu s-a intamplat.
Mai mult, aceasta apărare a petentei nici nu este combatatuta de intimata prin intampinare.
Așa fiind, întrucât temeinicia proceselor verbale de contravenție se sprijină pe o constatare efectuata cu ajutorul unor mijloace tehnice pentru care nu exista dovezi ca sunt conforme cu cerințele instituite de legiuitor pentru utilizarea lor in scopul constatării si sancționării contravențiilor, instanța retine ca procesul verbal de contravenție este nelegal si din aceasta perspectiva plangerea contravenționala formulata de petenta este întemeiata.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, instanța va admite plangerea contravenționala formulata de petenta si in consecința va anula procesele verbale atacate.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 453 C. proc. civ., instanța va obliga pe intimata la plata in favoarea petentei a sumei de 40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru dovedita cu ordinul de plata de la fila 5 dos.
Pentru a statua astfel, instanța are in vedere faptul ca apărarea intimatei, potrivit căreia nu este in culpa procesuala, este străina de motivele care au condus la anularea proceselor verbale, drept care trebuie inlaturata.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petenta C. DE T. PUBLIC CLUJ-N. S.A., cu sediul in Cluj-N., . nr. 128-130, jud. Cluj, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_, in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ si in consecința:
Anulează Procesele verbale . nr._ si nr._ încheiate de intimata la data de 03.09.2014.
Obliga pe intimata la plata către petenta a sumei de 40 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 28 ianuarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
02.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-01-2015,... | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-01-2015, Judecătoria... → |
|---|
