Plângere contravenţională. Sentința nr. 2196/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2196/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 24284/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2196/2015
Ședința Publică din 27 februarie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G. în contradictoriu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 24 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 februarie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei C.-N. in data de 05.11.2013 sub dosar nr._ petentul C. G., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politiei Locale, a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/22.10.2014 si exonerarea de la plata amenzii contraventionale.
În motivarea plângerii petentul a aratat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu nerespectarea prev. art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv a fost mentionat numele si prenumele C. D., iar petentul se numeste C. G..
In drept, a invocat prev. art. 17 din OG nr. 2/2001.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Intimatul M. C.-N. a depus intampinare in data de 03.12.2014, prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Directiei Generale Politia Locala, iar pe fond a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 12-16 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 24.02.2015 instanta a respins, ca neintemeiata, exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Directiei Generale Politia Locala, invocata de intimatul M. C.-N..
S-a a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat in data de 22.10.2014 de intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, petentul C. G. a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sancționata de prev. art. 2 din H.C.L. nr. 90/2012, reținându-se în sarcina acestuia că in data de 22.10.2014, ora 10:15, pe .. C.-N., efectua transport de persoane imbarcand calatori din loc neautorizat de Primarie, cu autovehiculul cu numar de inmatriculare_ .
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de catre petent (fl. 6).
Verificând, potrivit prev. art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de intimat in data de 22.10.2014, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit prev. art. 17 din OG nr. 2/2001 constituie contraventie lipsa mentiunilor privind numele si prenumele contravenientului. In cuprinsul procesului verbal contestat aceste elemente au fost mentionate, respectiv C. D., CNP_. Intradevar, avand in vedere copia cartii de identitate a petentului – fl. 3, se constata ca in cuprinsul procesului verbal a fost mentionat in mod eronat prenumele acestuia, respectiv D., in loc de G.. Instanta apreciaza ca este o simpla eroare materiala, care nu poate duce la anularea procesului verbal, din moment ce a fost mentionat corect CNP-ul contravenientului, dar si ca acesta nu a contestat realitatea aspetelor de fapt retinute a agentul constatator, asa cum reiese din plangerea formulata, nefiind vreun dubiu cu privire la identificarea contravenientului.
In consecinta, intrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie . nr._/22.10.2014 instanța reține că art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, definește contravenție ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În concretizarea acestei dispoziții legale, potrivit art. 2 din H.C.L. nr. 90/2012 se prevede ca utilizarea altor statii in afara celor stabilite special pentru imbarcarea/debarcarea calatorilor in Mun. C.-N., in vederea activitatii de transport persoane constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 500 la 1000 lei.
Prin plangerea formulata petentul nu a contestat temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/22.10.2014 si nu a facut dovada existentei unor aspecte de fapt contrare celor retinute de agentul constatator.
Astfel, avand in vedere ca actul de sancționare a fost încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale unui agent învestit cu prerogative de putere publică, astfel că acest act administrativ beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, iar petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, în temeiul prev. art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. G., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2014, apreciind ca este legal si teminic intocmit, iar sanctiunea aplicata just individualizata.
In temeiul prevederii art. 453, alin. 1 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul C. G., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. D., ., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.10.2014, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – Directia Politia Locala, cu sediul în Mun. C.-N., .-3, jud. C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27 februarie 2015,
Președinte, I. M. R. | ||
Grefier, O. C. E. |
Red. Tred. I.M.R.
4 ex. / 30.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1904/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1315/2015. Judecătoria... → |
|---|
