Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 22/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 22/2015
Ședința publică din data de 06 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 Cod.Proc.Civ., art.94 Cod.Proc.Civ și art. 10 indice 1 OG nr. 15/2002 instanța constată competența generală, materială și teritorială pentru soluționarea prezentei cereri.
Instanța nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, deliberând în temeiul art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei și în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului închisă.
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 22.09.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta S.C. M. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 19.08.2014, iar în subsidiar înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a invocat în esență că, nerespectarea dispozițiilor art. 19 O.G. nr. 2/2001, precum și art. 17 din același act normativ pentru lipsa semnăturii agentului constatator. Totodată, s-a mai menționat că, neglijența privind lipsa rovinietei a fost remediată de îndată ce a fost sesizată, respectiv la data de 09.05.2014.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: proces verbal de contravenție, dovada de comunicare, rovinietă (f. 3-5).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată (f. 2).
Intimata a depus întâmpinare la data de 30.10.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, invocând faptul că, procesul verbal a fost legal încheiat, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 15/2002, învederând aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 și 3 O.G. nr. 15/2002 și faptul că procesul verbal a fost semnat cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: dovada de comunicare a procesului verbal, certificat calificat, fotografii (f. 13-16).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse de către petent și intimată.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.08.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, constatându-se că în data de 16.04.2014 ora 08:26 pe A3 km 51+700 m, G., jud. Cluj a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă (f. 3).
Conform procesului verbal, fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente privind întocmirea și comunicarea procesului verbal de contravenție.
Astfel, conform art. 13 alin. 1, 2 și 4 O.G. nr. 2/2001, Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. În cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. Prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.
Ori, în conformitate cu art. 13 alin. 4 O.G. nr. 2/2001 și prin derogarea de la art. 13 alin. 1 din acest act normativ, legiuitorul a reglementat în mod special și expres modalitatea de constatarea a contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 O.G. nr. 15/2002, după cum rezultă din art. 9 alin. 3 O.G. nr. 15/2002, care stabilește în mod imperativ că, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Având în vedere cele reținute în procesul verbal de contravenție, instanța observă că, în speță, contravenția a fost constatată prin mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România și în lipsa contravenientului, motiv pentru care, prin prisma art. 9 alin. 2 O.G. nr. 15/2002 momentul săvârșirii faptei contravenționale coincide cu data constatării faptei contravenționale prin mijloacele tehnice omologate, ceea ce atrage incidența art. 9 alin. 3 O.G. nr. 15/2002, care impune întocmirea și comunicarea procesului verbal către contravenient în termen de 30 de zile de la constatarea contravenției.
Trebuie menționat faptul că, deși aceste aspecte nu au fost invocate de către petentă, ci din oficiu, verificarea lor în acest mod este îngăduită instanței, în temeiul art. 34 alin. 1 O.G. nr. 2/2001 și a art. 14 alin. 2 din același act normativ, care deși se referă la prescripția executării sancțiunii, cu atât mai mult, poate fi incident în cazul prescripției dreptului de a aplica sancțiunea.
Față de cele de mai sus, întrucât contravenția a fost constată la data de 16.04.2014, iar procesul verbal prin care s-a aplicat sancțiunea contravențională a fost încheiat/întocmit abia la data de 19.08.2014, cu depășirea termenului de 30 de zile stabilit de legiuitor, prin derogare de la termenul general de 6 luni, instanța va admite plângerea și va constata prescris dreptul de a constata contravenția și a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 și a exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. C. S.R.L. cu sediul în Cluj-N., ., ., . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N. cu sediul în București, Bld. I. M., nr. 401 A, Sector 6.
Constată prescris dreptul intimatei de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 ianuarie 2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. T. C. O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4 ex./04.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 54/2015. Judecătoria... → |
|---|
