Plângere contravenţională. Sentința nr. 2219/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2219/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 16587/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 2219/2015
Ședința publică din data de 2 martie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. V. T.
GREFIER: S. E.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta B. I. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta as. de av. O. E. și martora O. I. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care:
Instanța procedează la identificarea petentei B. I. conform cărții de identitate . nr._, CNP_.
Instanța sub prestare de jurământ religios procedează la audierea martorei O. I. M., declarația acesteia fiind atașată la dosar f. 32.
La solicitarea instanței, reprezentanta petentei arată că nu mai are alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminata faza cercetarii judecatoresti și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție pe motiv de nelegalitate și netemeinicie și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
In susținerea plângerii arată că in eventualitatea in care fapta contravențională ar fi existat procesul verbal de contravenție trebuia să fie intocmit pe seama societății petentei și nu pe seama unei persoane fizice. De asemenea, arată că procesul verbal este lovit de nulitate și pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, din actul contestat lipsind mențiunile cu privire la datele de identificare ale petentei. Solicită instanței să aibă in vedere nelegala comunicare a procesului verbal de contravenție, precum și declarația martorei din care rezultă conduita agentului constatator. Depune la dosar chitanța aferentă onorariului avocațial, solicitând instanței obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 28.07.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta B. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 21.07.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal pentru faptul ca, conf. art. 2 pct. 19 rap. la art. 3 alin. 8 din Legea nr. 61/1991 si art. 3 alin. 2 din OG 2/2001, in eventualitatea in care fapta ar exista trebuia sanctionata ., titularul cererii pentru eliberarea autorizatiei de functionare si a programului de lucru, ci nu persoana fizica.
A sustinut ca procesul verbal este nelegal raportat la identificarea persoanei contravenientului si lipsa mentiunilor cu privire la datele de identificare ale petentei.
Pe fondul cauzei a arătat că cele consemnate in procesul verbal nu corespund realitatii, atitudinea agentului constatator fiind una deplorabila, motiv pentru care a fost nevoita sa apeleze 112. A mai aratat ca nu este adevarat ca a refuzat sa semneze procesul verbal, agentul constatator apeland la un martor care nu are cunostinta despre cele intamplate si nu poate sa confirme ca a refuzat semnarea procesului verbal.
În drept au fost invocate prev. OG 2/2001, Legea nr. 61/1991.
În probațiune s-a depus inscrisuri (f.6-9) solicitând proba testimonială cu martorii O. I. M. si T. V..
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată (f.4).
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 07.11.2014, întâmpinare care a fost comunicata petentei si prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
In fapt, intimatul a aratat ca la data de 21.07.2014, in jurul orei 22:30, petenta, in calitate de vanzator la ., punct de lucru in loc. Cojocna a oferit spre vanzare clientilor bauturi alcoolice inafara programului de functionare stabilit de Primaria Cojocna.
A susținut că fapta petentei a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, și face întotdeauna dovada până la proba contrară, aceasta revenind petentului, conf. art. 249 NCPC.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
A susținut că fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, și face întotdeauna dovada până la proba contrară, aceasta revenind petentului, conf. art. 249 NCPC.
În drept a invocat prev. art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 NCPC, OG 2/2001, Legea nr. 61/1991.
In probatiune s-a depus raportul agentului constatator si alte inscrisuri (f.16-19).
La data de 21.11.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care si-a susținut pozitia procesuală exprimata in plângerea formulată și a combătut cele sustinute de intimat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse de către părți si declaratia martorei O. I. M. (f.32).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 21.07.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 21.07.2014, ora 22:30, in calitate de vanzator la ., punct de lucru in loc. Cojocna a oferit spre vanzare clientilor bauturi alcoolice inafara programului de functionare stabilit de Primaria Cojocna.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 21.07.2014 de către intimat, instanța retine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 14 alin. 1 OG 2/2001, in forma care era in vigoare la data incheierii procesului-verbal, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Conform art. 27 din OG 2/2001: ”Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Potrivit Deciziei RIL nr. 10/2013 pronuntata de Înalta Curte de Casație și Justiție: ”În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.”
Din cuprinsul procesului verbal . nr._ incheiat la data de 21.07.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj rezulta ca petenta a refuzat semnarea acestui act.
Intimatul a anexat procesul verbal de afisare (f.19) din care rezulta ca la data incheierii procesului verbal de contraventie, adica 21.07.2014 agentul a procedat la afisarea acestuia la domiciliul petentei.
În acest context, instanța reține că intimatul nu a făcut proba comunicării procesului-verbal în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale la domiciliul petentului prin scrisoare recomandata cu aviz de primire, conf. art. 27 OG nr. 2/2001, ci din inscrisurile depuse rezulta ca s-a procedat direct la afisarea procesului verbal de contraventie, contrar prev. art. 27 din OG 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin RIL 10/2013.
Pentru aceste considerente instanța va admite cererea formulata de petenta B. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN CLUJ, și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ incheiat la data de 21.07.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj.
Conform art. 453 alin. 1 NCPC, partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Avand in vedere ca pentru introducerea plangerii contraventionale petenta a achitat taxa de timbru de 20 lei (f.4) și onorariu de avocat de 1300 lei (f.33) si a solicitat restituirea acestei sume instanta va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecata de 1320 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. I., CNP_, cu domiciliul in Cojocna, ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ incheiat la data de 21.07.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj
Obligă intimatul la plata catre petent a sumei de 1320 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel vor fi depuse la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red./Dact. TRV/SE
4ex./24.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2523/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 3081/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
