Contestaţie la executare. Sentința nr. 2289/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2289/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 21928/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2289/2015
Ședința publică din 02 Martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea M. A. M. INTREPRINDERE FAMILIARĂ și pe intimata PRIMĂRIA M. CLUJ-N. - DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE - SERVICIUL executare SILITĂ CREANȚE BUGET LOCAL, având ca obiect contestație la executare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat inițial pronunțarea pentru 23.02.2015 și ulterior pentru 02.03.2015.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub dosar nr._/211/2015 petenta M. A. M. ÎNTREPRINDERE FAMILIARĂ, CUI._, nr. de ordine în registrul comerțului, F12/1921/09.11.2006, cu sediul profesional în Cluj-N., ., reprezentată de M. I., fiul lui V. și M., născut la 28.01.1967, în loc. B., jud. S., dom. în Cluj-N., ., posesor al CI ., nr._, CNP_, în calitate de asociat, în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Cluj-N., Direcția de Impozite și Taxe, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 1, județul Cluj, CUI_, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, pe cale de excepție, să se constate lipsa calității sale procesuale iar pe fond să se dispună anulare adresei de înființare a popririi nr._/15.08.2014 emisă de către Municipiul Cluj-N., Direcția de taxe-și impozite locale in baza titlurilor executorii nr. 5864/12.09.2007, nr. 802/28.06.2010 și nr. 1705/21.02.2011 cu privire la suma de 3350 lei.
În motivarea excepției, petenta a arătat că, în Titlul Executoriu nr._/15.08.2014 este menționat, în rubrica "Denumirea debitorului", că debitorul este " AF M. A. M. SRL". Având în vedere că, menționează petenta, în certificatul de înregistrare eliberat de către Ministerul Justiției și libertăților cetățenești este menționată o altă denumire, consideră că M. A. M. ÎNTREPRINDERE FAMILIARĂ nu are calitate procesuală. Primăria Cluj-N. avea cunoștință de faptul că M. A. M. ASOCIAȚIE FAMILIALĂ (pe numele căreia au fost emise procesele verbale menționate în Titlul Executoriu) s-a transformat în M. A. M. ÎNTREPRINDERE FAMILIARĂ, nicidecum în "AF M. A. M. SRL "
În motivarea contestației la executare formulate pe fond petenta a arătat că, pentru ca Titlul Executoriu contestat să fie temeinic și legal este imperios necesar ca creanța menționată în cuprinsul acestuia să îndeplinească cumulativ trei condiții, respectiv, să fie certă, lichidă și exigibilă. Or, menționează petenta, prin plângerea din dos. nr._, depusă de către M. I., în calitate de asociat al M. A.-M. ASOCIAȚIE FAMILIALĂ, (la acea dată) la judecătoria Cluj-N., s-a formulat plângere împotriva procesului verbal nr. 1705/21.01.2011, emis de Primăria Cluj-N., Direcția Poliția Comunitară Serviciul Inspecție Comercială, iar în urma judecării cauzei s-a admis în parte plângerea și s-a dispus înlocuirea amenzii cu avertisment. Or, Primăria Cluj-N. avea cunoștință de faptul că s-a admis în parte plângerea și s-a înlocuit amenda cu avertisment, în această situație nemaifiind vorba de nici o datorie/creanță a M. A.-M. AF către primăria Cluj-N., cu atât mai mult cu cât primăria a formulat recurs împotriva hotărârii instanței de fond, iar acest recurs a fost respins de către Tribunalul Cluj prin decizia 296/2013 din 06.03.2013 pronunțată în dos. nr._ . Arată că, din moment ce în Titlul Executoriu nr._/15.08.2014, este menționată ca și creanță suma de 3.350 lei și din această creanță face parte și suma de 1.000 lei rezultată din procesul verbal nr. 1705/_, și datorită faptului că în urma deciziei nr. 296/2013 din 06.03.2013, a Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă si asigurări sociale- a fost menținută ca și legală și temeinică hotărârea Judecătoriei Cluj-N. din dos. nr._, prin care a fost înlocuită sancțiunea/amenda de 1.000 de lei din procesul verbal nr. 1705/21.01.2011 în avertisment această sumă/amendă nu mai poate fi considerată o creanță, în această situație creanța de 3.350 lei din Titlul Executoriu nr._/15.08.2014 NU ESTE CERTĂ, fapt ce duce la netemeinicia Titlului Executoriu, iar pe cale de consecință acesta trebuie anulat.
În probațiune, petenta a anexat înscrisuri: hotărârea Judecătoriei Cluj-N. din dos.nr._, decizia nr. 296/2013 din 06.03.2013, a Tribunalului Cluj, Titlu Executoriu nr._/15.08.2014, C. certificat de înregistrare pentru firma "M. A. MARTNELA ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ";
În drept: și-a întemeiat prezenta pe disp. art. 172-173 din OG. 92 /2003.
Primăria municipiului Cluj-N., Direcția de Impozite și Taxe, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 1, județul Cluj, CUI_, a formulat ÎNTÂMPINARE: f. 25 – f. 29, prin care a solicitat respingerea contestației la executare în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, arătând în esență că, petenta a fost sancționată prin trei procese-verbale iar potrivit art. 37 din Ordonanța 2 din 12 iulie 2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, respectiv hotărârea instanței de soluționare a plângerii contravenționale, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Pe de altă parte, arată intimate, conform prevederilor art. 131 (1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. (2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale a reclamantei invocată de aceasta, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, emiterea actelor de executare silită de către intimată pe denumirea de AF M. A. M. SRL, reprezentând în realitate o simplă eroare materială, petenta fiind în mod clar identificate prin toate celelalte date de identificare definitite prin codul de înregistrare fiscală (_), sediul (.) sunt identite, neputând exista vreun dubiu cert cu privire la identitatea debitorului supus procedurii de executare silită.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei pe fond, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 5864/12.09.2007, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei.
Conform dosarului execuțional anexat cauzei, acest Procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei în termenul de prescripție prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001, conform prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestui proces verbal de contravenție petenta a formulat plângere contravențional, ce a fost respinsă definitiv prin sentința civilă 3395/24.03.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2007.
La data de 09.03.2009, Biroul de executări civile din cadrul Judecătoriei Cluj-N. a trimis debitul de 500 lei spre executare silită M. Cluj-N..
Prin somația de executare nr._/18.03.2009, comunicată contestatorului prin poștă cu confirmare de primire la data de 14.01.2010 s-a demarat în termenul legal de prescripție de 5 ani de zile instituit de art. 131 Cod de procedură fiscală procedura de executare silită ;
De asemenea, prin procesul-verbal de contravenție nr. 802/28.06.2010, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat în termenul de prescripție prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001 prin poștă cu confirmare de primire, conform prevederilor art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 la data de 18.02.2011.
Împotriva procesului verbal de contravenție petenta M. A. M. ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ nu a formulat plângere contravențională. Plângerea contravențională formulată de M. I. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. 802/28.06.2010 ce a format obiectul dosarului nr._/211/2010 al Judecătoriei Cluj-N. a fost respinsă ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. La data de 05.06.2012, Biroul de executări civile din cadrul Judecătoriei Cluj-N. a trimis debitul de 2000 lei spre executare silită M. Cluj-N.. Prin somația de executare nr._/12.07.2012, comunicată contestatorului prin poștă cu confirmare de primire la data de 20.08.2012 s-a demarat în termenul legal de prescripție de 5 ani de zile instituit de art. 131 Cod de procedură fiscală procedura de executare silită
Ulterior, prin procesul-verbal de contravenție nr. 1705/21.02.2011, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat în termenul de prescripție prevăzut de art. 14 din OG. nr.2/2001 prin poștă cu confirmare de primire, conform prevederilor art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001 la data de 16.05.2011.
Or, contrar celor susținute de intimată, împotriva procesului verbal de contravenție mai sus menționat petenta a formulat plângere contravențională înregistrată sub Dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., dosar în care prin Sentința civilă nr. 6639/2012 a fost admisă în parte plângerea contravențională în sensul că a fost înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul, soluție menținută prin Decizia civilă nr. 296/R/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în data de 06.03.2013.
Prin prezenta contestație la executare, contestatorul a solicitat instanței să dispună anulare adresei de înființare a popririi nr._/15.08.2014 emisă de către Municipiul Cluj-N., Direcția de taxe-și impozite locale in baza titlurilor executorii nr. 5864/12.09.2007, nr. 802/28.06.2010 și nr. 1705/21.02.2011 cu privire la suma de 3350 lei.
Potrivit art. 37 din Ordonanța 2 din 12 iulie 2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, respectiv hotărârea instanței de soluționare a plângerii contravenționale, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Or, așa cum am arătat, adresa de înființare a popririi pentru suma de 3350 lei include și suma de 1000 reprezentând amendă contravențională aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție nr. 1705/21.02.2011, amendă ce a fost înlocuită cu avertismentul prin sentințele civile anterior menționate.
În consecință, această sumă a fost inclusă în mod nelegal în cuprinsul adresei de înființare a popririi, motiv pentru care instanța, în temeiul dispoz. art. 172 și urm. Din O.G. nr. 92/2003 va admite doar în parte ca întemeiată contestația formulată și în consecință, va dispune anulare parțială a adresei de înființare a popririi nr._/15.08.2014 emisă de către Municipiul Cluj-N., Direcția de taxe-și impozite locale doar în ceea ce privește Titlul executoriu nr. 1705/21.02.2011 cu privire la suma de 1000 lei, în sensul excluderii acestei sume de la executarea silită.
În ceea ce privește cealaltă apărare a petentei, instanța reține că, conform prevederilor art. 131 (1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. (2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Or, odată cu emiterea și comunicarea somațiilor de executare silită în termenul de prescripție de 5 ani de zile de la data de întâi a anului următor emiterii proceselor verbale de contravenție, a fost întrerupt termenul de prescripție, începând să curgă un nou termen de prescripție de 5 ani de zile, termen care nu era împlinit la data emiterii adresei de înființare a popririi nr._/495/15.08.2014.
Mai mult, Adresa de înființare a popririi nr._/495/15.08.2014 conține toate elementele obligatorii menționate de art. 46 din OG. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În consecință, având în vedere împrejurarea că, procedura de executare silită a fost demarată – în ceea ce privește celelalte două titluri executorii - în termenul legal de prescripție prevăzut de prevederile art. 131 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, adică în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, instanța apreciază că, obligația fiscală cu privire la aceste titluri executorii a fost stabilită în sarcina petentei cu respectarea prevederilor legale în materie, în consecință și executarea silită pornită împotriva acestuia în baza prevederilor Codului de procedură fiscală, este în conformitate cu norma legală imperativă.
În temeiul dispoz. art. 453 N.C.P.C. va dispune obligarea intimatei la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de petenta M. A. M. ÎNTREPRINDERE FAMILIARĂ, CUI._, nr. de ordine în registrul comerțului, F12/1921/09.11.2006, cu sediul profesional în Cluj-N., ., reprezentată de M. I., fiul lui V. și M., născut la 28.01.1967, în loc. B., jud. S., dom. în Cluj-N., ., posesor al CI ., nr._, CNP_, în calitate de asociat, în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Cluj-N., Direcția de Impozite și Taxe, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 1, județul Cluj, CUI_,.
Dispune anulare parțială a adresei de înființare a popririi nr._/15.08.2014 emisă de către Municipiul Cluj-N., Direcția de taxe-și impozite locale doar în ceea ce privește Titlul executoriu nr. 1705/21.02.2011 cu privire la suma de 1000 lei, în sensul excluderii acestei sume de la executarea silită.
Dispune obligarea intimatei la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. MoșRaluca L.
Dact./Red. Am.M.
4 ex./16.07.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 2015/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2646/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
