Plângere contravenţională. Sentința nr. 2272/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2272/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 21721/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2272/2015
Ședința publică din data de 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A. F.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. C. I. VAL S.R.L. și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședințǎ publică, atât la prima strigare, cât și la a doua, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, raportat la dispozițiile art.129 alin.2 pct.3 raportat la dispozițiile art.10 indice 1 și O.G. nr.15/2002, din oficiu invocă excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea prezentei cauzei și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 09.10.2014, sub nr._, petenta S.C. C. I. VAL S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2014, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, s-a arătat că petenta a fost sancționată cu amendă în valoare de 750 lei pentru aceea că la data de 13.06.2014 vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare_, ce aparținea societății petente ar fi circulat pe DN1C km18+392m, localitatea J., județul Cluj, fără a deține rovinieta valabilă. Petenta a invocat excepția prescripției executării amenzii contravenționale, în temeiul art.14 din O.G. nr.2/2001. S-a susținut că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat la data de 03.09.2014 și comunicat la data de 22.09.2014, la mai mult de o lună de la data săvârșirii presupusei contravenții, respectiv 13.06.2014. S-a argumentat că data ce trebuie avută în vedere este cea la care aparatul a înregistrat presupusa faptă, iar nu cea la care sistemul de date a transmis înregistrarea video către C.N.A.D.N.R., care ar fi data constatării.
Pe fondul cauzei, s-a menționat că intimata trebuie să facă dovada certificării agentului constatator în vederea controlării acestui gen de contravenții la data de 13.06.0214, cât și la data întocmirii procesului-verbal de contravenție. De asemenea, s-a arătat că pentru constatarea faptei s-au utilizat mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, ce trebuie să privească nu doar camerele, ci întreaga rețea de date și servere. S-a învederat și faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, lipsind semnătura olografă a agentului constatator, deoarece actul cuprinde doar mențiunea semnăturii electronice.
În drept, au fost invocate prevederile art.5, art.6 din Legea nr.455/2001, O.G. nr.2/2001, art.223 art.453 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 14).
La cerere au fost anexate, în probațiune, înscrisuri (procesul-verbal . nr._ – fila 5; dovada de comunicare – fila 6).
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.12.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. S-a susținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., identitatea petentului fiind stabilită în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea, având în vedere dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001 și ale art.19 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, în baza certificatului emis de CertSIGN S.A.. S-a arătat că O.G. nr.2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele-verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, iar incidența normelor privind semnătura electronică nu răpesc procesului-verbal calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege. În ceea ce privește excepția prescripției, s-a arătat că data săvârșirii faptei este data la care contravenientul a încălcat norma legală, respectiv data la care a circulat fără rovinietă valabilă, iar cea a constatării contravenției este cea la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice, surprinde un anumit vehicul circulând fără a deține rovinietă. Raportat la datele cauzei, s-a apreciat că procesul-verbal a fost întocmit și comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, fapta fiind constatată în intervalul de 6 luni, iar comunicarea procesului-verbal s-a efectuat în intervalul de o lună de la data constatării faptei. Referitor la termenul de 30 de zile prevăzut de art.9 alin,3 din O.G. nr.15/2002, s-a susținut că intenția legiuitorului a fost ca în respectivul interval să nu se poată încheia alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, iar nu de a stabili un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general. S-a mai menționat că pentru recunoașterea numărului de înmatriculare se utilizează sisteme tehnice reprezentând camere ANRP, acestea funcționând în sistem infraroșu, acestea nefiind supuse controlului metrologic legal, nefiind cuprinse în Lista Oficială LO-2010. Raportat la cheltuielile de judecată, s-a precizat că nu se poate reține o culpă procesuală în sarcina intimatei, în condițiile în care acesta nu putea să aplice sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001 și O.M.T.I. nr.769/2010.
La întâmpinare au fost anexate, în probațiune, înscrisuri (adresa nr.6633 din data de 21.06.2010 – fila 24; dovada de comunicare – file 25-27; certificat calificat – fila 28; planșă foto – fila 29, fila 30)
Conform art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform dispozițiilor art. 131 alin.1 și art. 132 alin.1 C.proc.civ, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Având în vedere că excepția necompetenței teritoriale exclusive este o excepție de procedură, prin care se urmărește stabilirea instanței în măsură să procedeze în mod legal la îndeplinirea oricăror acte în cauză, aceasta va fi analizată cu prioritate.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2014 (fila 5), emis de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., s-a reținut că petenta a încălcat dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, prin aceea că autoturismul cu număr de înmatriculare MM 18 PD, aparținând acesteia, a circulat în data de 13.06.2014 pe DN1C Km18+392m, în județul Cluj, fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționată cu amendă în valoare de 750 lei.
Potrivit art. 129 ali.2 pct.3 C.proc.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Conform art.10¹ din O.G. nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Instanță constată că prin aceste dispoziții imperative a fost instituită o competență teritorială derogatorie de regula de drept comun stabilită de către O.G. nr.2/2001, statuând în mod expres faptul că se va stabili instanța competentă în funcție de sediul contravenientului.
Având în vedere că din actele dosarului reiese faptul că sediul petentei se află în municipiul Baia M., ce se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Baia M., instanța reține că Judecătoria Cluj-N. nu poate fi competentă pentru soluționarea plângerii.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetentei teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta S.C. C. I. VAL S.R.L., cu sediul în Baia M., ., . RO_, J_ și sediul procesual ales în Baia M., ., . . cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - C., cu sediul în municipiul București, ..401A, sector 6, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1, în favoarea Judecătoriei Baia M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G.-A. F. C. M.
Red./Dact./GAF, CM/4 ex./10.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2756/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2999/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
