Pretenţii. Sentința nr. 2999/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2999/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 2088/211/2014
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2999/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant . și pe pârât . SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei, av. Z. E., și reprezentantul pârâtei, consilier juridic I. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta reclamantei depune, în sală, cerere de renunțare la judecată și arată că nu are alte cereri.
Reprezentantul pârâtei depune, în sală, cerere de renunțare la judecată, cu privire la cererea reconvențională formulată, și arată că nu are alte cereri.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Atât reprezentanta reclamantei, cât și reprezentantul pârâtei solicită să se ia act de renunțările la judecată formulate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea introdusa la aceasta instanta sub nr_, din data de 3 februarie 2014, reclamanta . a solicitat i ncontradictoriu cu parata . SRL ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 366,15 lei reprezentand contravaloarea daunelor provocate societatii, respectiv contravaloarea unor servicii neachitate de aceasta, reclamantei.
S-a solicitat si plata dobanzii legale de referinta conform scontului BNR, de la data scadentei pana la achitarea totala a datoriei, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In drept au fost invocate disp. art. 1516 si 1535 NCC, art. 192 si urm. NCPC, art. 1013, OG nr. 13/2011.
In motivare se arata ca reclamanta cu obiect de activitate transport rutier de mărfuri,, conform comenzii înregistrate, ne-am obligat să livrăm marfă societății Reisser Tehnic SRL, cu sediul în Cluj-N., Calea Baciului nr. 1, jud. Cluj. Pentru livrarea mărfii comandate a fost încheiat contract de transport cu societatea S. I. EXPORT SRL, cu datele de identificare de mai sus, astfel cum rezultă din Comanda de transport anexată prezentei, semnată de cele două părți litigante. Astfef, marfa compusă din trei paleți trebuia încărcată în Germania, în data de 16.02.2012 și descărcată la Cluj în data de 20.02.2012 până la ora 15,00. Conform condițiilor comenzii de transport o întârziere mai mare de 8 ore la descărcare se penalizează cu 75% din valoarea convenită pentru executarea transportului. Tot din aceste condiții rezultă și faptul că personalul transportatorului este obligat să verifice greutățile, cantitatea (nr. de colete) și ambalajul mărfurilor transportate, precum și faptul că transportul este reglementat de Convenția CMR.
Marfa a fost încărcată în Germania la sediul expeditorului, însă nu a ajuns la destinație la termenul convenit. Mai mult, subscrisa, având în vedere marea întârziere în livrare a fost nevoită să trimita la A. un alt transportator care să preia marfa de la șoferul pârâtei pentru a reduce cu cât posibil întârzierea mărfii. Astfel, în data de 23.02.2012 șoferul S. A. a preluat de la șoferul . SRL, P. E., la A. trei paleți cu marfa trimisă către clientul nostru Reisser Tehnic SRL, cu mențiunea însă că unul dintre paleți avea folia deteriorată. Cele de mai sus au fost consemnate în CMR-ul semnat de cele trei părți implicate (expeditor, S. SRL și subscrisa), exemplarul societății pârâte.
Transportând marfa la destinație, destinatarul a constatat că din paletul deteriorat lipsesc o . bunuri, pe care reclamanta a fost obligată să le achităm clientului. Constatarea a fost trecută pe CMR-ul aferent transportului, exemplarul nostru și al destinatarului. VaIoarea pagubei este de 3.663,15 RON sumă pe care reclamanta a încercat să o recupereze de la transportator, însă aceasta nu a fost de acord să facă orice plată.
La data de 28 aprilie 2014 reclamanta a formulat precizare de actiune in care precizeaza ca suma solciitatat prin cererea de chemare in judecata se compune din suma de 3105,15 lei ce reprezinta contravaloarea daunelor provocate societatii reclamante si suma de 558 lei ce reprezinta contravaloarea serviciilor de transport executate de societatea reclamanta in favoarea paratei in conformitate cu factura fiscala nr._ din data de 6 aprilie 2012, factura ramasa scadenta la data de 20 aprilie 2012.
Parata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
De asememena formuleaza cerere reconventionala solicitant obligarea reclamantului la plata in favoarea paratei a contravalorii transporturilor efectuate in suma de 3602,02 lei cu dobanda legala aferenta de la data introducerii cererii reconventionale pana la data platii efective.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
La termenul de judecata din data de 24.03.2015, partile au declarat ca renunta la judecata actiunii principale si a cererii reconventionale.
Potrivit art. 406 NCPC, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Așa fiind instanța va lua act de declarația de renunțare la judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 406 Cod procedură civilă ;
Ia act de declarația reclamantei . cu sediul in Floresti FN DN1 km 490+13, jud. Cluj ,CUI R. NR.ORC J_ ca renunta la judecata impotriva paratei . SRL cu sediul in Bucuresti, .. 33, ., ., sector 5 si cu sediul procesual ales in Cluj-N., . A, jud. Cluj, CUI RO5078760 NR ORC J_ .
Ia act de declaratia paratei reclamanta reconventional . SRL ca renunta la judecata cererii reconvetionale formulate impotriva reclamantei parata reconventional ..
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 24.03.2015
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K.
PEE./PEE./4 EX./08.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2272/2015.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 2450/2015.... → |
|---|
