Plângere contravenţională. Sentința nr. 2343/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2343/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 23084/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2343/2015
Ședința publică din data de 4 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. S. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate intimatului sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 04.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 21.10.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul S. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 01.10.2014.
În motivarea plângerii petentul susține, in esența, ca nu a consumat băuturi alcoolice, agentul de politie folosindu-se de un dispozitiv specific – etilotest sens in care solicita ca intimatul sa depună dovada verificărilor ca la data testării aparatul era in stare perfecta de funcționare prin prezentarea buletinului de analiza metrologica.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 20.11.2014, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că prin Legea nr.187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal a fost modificat art. 88 din OUG nr.195/2002 fara insa a stabili un regim juridic diferit, existând astfel posibilitatea utilizării a doua tipuri de mijloace tehnice fara ca legiuitorul sa facă vreo distincție intre ele din punct de vedere al valorii probatorii, agentul constatator putând constata fapta contravenționala cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau omologate si verificate metrologic. Acest aspect se coroborează cu art. 192 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002. Aparatul Alcotest R7410 RS-RO care a înlocuit fiola alcoolscop este un produs electronic verificat de Institutul Național de Metrologie conform Buletinului de încercare_, respectiv a adresei nr. 2286/2000 a Biroului R. de Metrologie Legala.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-206,223 alin.3 249. 315 din Legea nr. 134 priv. C.pr.civ., OG nr.2/2001 și a anexat buletinul de calibrare din 07.07.2014 precum si alcooltestul efectuat petentului si valoarea indicata (f.24-25), raportul agentului constatator (f. 26), adresa Inspectoratului General al Politiei Romane.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.10.2014 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-SERVICIUL RUTIER CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2520 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de01.10.2014, ora 01:20, a condus autoturismul Toyota cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 1 E60, in Gilau, aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice iar in urma testării a rezultat o valoare de 0,30 mg/l alcool pur in aerul expirat. Totodată, s-a reținut si contravenția constând in faptul ca petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat semnarea procesului verbal, la rubrica obiecțiuni, ca nu are mențiuni de făcut cu privire la alcool, ci ca agentul a fost agresiv, l-a forțat si l-a bruscat.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 01.10.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța retine ca petentul nu a formulat plângere si cu privire la contravenția de a nu avea asupra sa permisul de conducere, necontestând acest fapt.
Cu privire la aspectele invocate de către petent referitoare la aparatul de măsurare a alcoolemiei, instanța retine ca in dispozițiile art. 88 alin.3 si 4 din OUG 195/ 2002, nu se specifică un tip anume de aparat astfel incat alcoolemia se poate lua atât cu etilotestul, cat și cu etilometrul . Astfel alin.3 arata ca stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a unor substanțe psihoactive se face de către Poliția Rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate (etilotestul), iar la alineatul 4, se specifică faptul că stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către Poliția Rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (etilometrul ).
Așadar, testarea alcoolemiei în aerul expirat se poate face atât cu mijlocul tehnic omologat, care este etilotestul (pentru care nu este necesar buletin de certificare de la BML ci doar recalibrarea acestuia), cât și cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, adică etilometrul (aparat pe care intimatul trebuie să-l ducă periodic la Biroul de Metrologie Legală). Instanța retine ca a fost prezentat buletinul de calibrare al aparatului care a fost folosit in măsurarea alcoolemiei petentului, acesta demonstrând ca funcționează in parametrii legali.
De altfel, daca petentul . fi consumat băuturi alcoolice, ar fi solicitat recoltarea de probe biologice, pentru a înlătura orice suspiciune, ceea ce nu s-a întâmplat. Mai mult, s-a consemnat ca nu are mențiuni legate de consumul de alcool. D. ulterior, odată cu formularea plângerii a invocat aspectele legate de aparatul folosit.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzilor, instanța apreciază că acestea au fost aplicate în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate și a art. 98 și art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul S. S. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 01.10.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravenționala formulata de petentul S. S., CNP_, domiciliat in com. Cosna, . jud. Suceava împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.10.2014 de către intimatul IPJ CLUJ cu sediul in Cluj-N., ..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțata in ședința publica din 04.03.2015.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
24.03.2015/4 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2492/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
