Somaţie de plată. Sentința nr. 2492/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2492/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 11573/211/2011
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDEȚUL CLUJ
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2492/2015
Ședința publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: daradics oana-maria
Grefier: Z. roxana
Pe rol fiind constatarea perimării actiunii civile formulată de catre creditoarea . SOMES SA în contradictoriu cu debitoarea ., avand ca obiect ordonanta de plata.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima si a doua strigare, sunt lipsa partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere că a trecut mai mult de un an de la data la care s-a finalizat procedura insolventei cu privire la societatea parata, prin radierea entitatii juridice din Registrul Comertului si, aratand ca dosarul a fost suspendat, conform încheierii de ședință din data de 14.07.2011, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, dar, in cauza, nu s-a mai efectuat niciun act de procedură, invocă excepția perimării.
Întrucât partile nu sunt prezente pentru a pune concluzii cu privire la exceptia invocata, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării, acest incident trebuind soluționat cu prioritate conform prevederilor articolului 137 alineatul 1 din Codul de procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instante sub nr._, creditoarea . SOMES SA a învestit instanța cu soluționarea unei ordonante de plata, solicitand obligarea debitoarei . la plata contravalorii serviciilor de apa-canal si penalitati de intarziere; cu cheltuieli de judecata.
La cererea reclamantei, au fost anexate înscrisuri in probatiune.
Parata nu a formulat intampinare.
La termenul de judecata din data de 14.07.2011, având in vedere ca societatea debitoare se afla in procedura insolventei, conform art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanta a dispus suspendarea cauzei.
Intrucat a trecut mai mult de un an de la data la care s-a finalizat procedura insolventei cu privire la societatea debitoare, prin radierea entitatii juridice din Registrul Comertului si, aratand ca dosarul a fost suspendat, conform încheierii de ședință din data de 14.07.2011, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, dar, in cauza, nu s-a mai efectuat niciun act de procedură, la termenul de judecată de astăzi, 09.03.2015, instanța a invocat excepția perimării și a rămas în pronunțare asupra acestui incident procedural.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția perimării, prin prisma înscrisurilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente în cauză, reține:
În fapt, prin încheierea de ședință din data de 14.07.2011, parte integrantă din prezenta hotărâre, având in vedere ca societatea debitoare se afla in procedura insolventei, conform art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanta a dispus suspendarea cauzei. Procedura insolventei cu privire la societatea debitoare a fost finalizata, la data de 20.09.2012, prin radierea entitatii juridice din Registrul Comertului. Până în prezent nu s-a solicitat repunerea cauzei pe rol și, de la data la care s-a efectuat ultimul act de procedură în dosar, a trecut mai mult de 1 an.
În drept, conform art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Aplicând aceste dispoziții legale la speța dedusă judecății, instanța apreciază că se impune admiterea excepției perimării invocată de către instanță la termenul de judecată din data de 09.03.2015, din moment ce soluționarea cauzei a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina reclamantei, ce nu a mai efectuat niciunact de procedură în dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 137 alin. 1 raportat la art. 248 din Codul de procedura civilă, instanța urmează a admite excepția perimării, invocată din oficiu și a constata perimată cererea pentru emiterea ordonantei de plata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată de către instanță din oficiu și, în consecință:
Constată perimată cererea pentru emiterea ordonantei de plata formulată de către creditoarea . SOMES SA, cu sediul social in localitatea Cluj-Naspoca, ., nr. 79, jud. Cluj în contradictoriu cu debitoarea ., cu ultimul sediu cunoscut in localitatea T., Calea Victoriei, F. Nr, Intersectia cu Constructorilor, etaj II, jud. Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./09.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3143/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2343/2015.... → |
|---|
