Contestaţie la executare. Sentința nr. 2479/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2479/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 25663/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2479/2015
Ședința publică din 6 martie 2015
Instanța constituita din:
P.: F. I.
GREFIER: T. R.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulată de contestatorul P. C. A. în contradictoriu cu intimata P. S. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 6 februarie 2015.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.11.2014 sub nr. de dosar_ contestatorul P. C.-A. în contradictoriu cu intimata P. S.-M. a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 1399/2014 al B. C. M.-R., precum și a tuturor actelor de executare emise în dosarul execuțional, respectiv încheierea din 14.11.2014 de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 20.11.2014, somația din data de 20.11.2014, popririle înființate asupra contului deschis la Banca Transilvania SA și asupra veniturilor realizate de către contestator la Casa de Asigurări de Sănătate Cluj, ., Centrul de permanență, Universitatea de Medicină și farmacie I. H., înștiințarea privind măsura popririi și raportul de expertiză întocmit de expertul contabil Irfan R., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii contestatorul a învederat că prin titlul executoriu, sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2013, instanța a stabilit că debitorul trebuie să contribuie la întreținerea minorelor P. R. T., P. A. P. și P. Miriam Alexia, în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și cheltuielilor de educare, învățătură și pregătire profesională, în limita cuantumului de 3000 lei, reprezentând ½ parte din venitul mediu lunar, începând cu data introducerii cererii și până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N..
Contestatorul a arătat că atâta timp cât obligația de întreținere a fost stabilită în natură de către instanța de judecată, executorul judecătoresc nu are posibilitatea și nici dreptul să solicite obligarea sa la plata unei sume de bani iar în situația în care intimata ar fi apreciat că debitorul nu și-a executat obligația, aceasta din urmă avea dreptul și obligația de a se adresa instanței de tutelă pentru a transforma obligația.
Totodată, în ceea ce privește textul de lege invocat de executorul judecătoresc și anume art. 903 C.pr.civ., contestatorul arată că acesta trebuie coroborat cu dispozițiile art. 902 iar în speță intimata nu a fost autorizată de către instanța de tutelă ca, pe cheltuiala sa, să execute obligația în numele debitorului.
În ceea ce privește raportul de expertiză întocmit în cauză, contestatorul arată că acesta a fost întocmit exclusiv pe baza informațiilor furnizate de către intimată, expertul nedepunând nici un efort în a obține informațiile necesare întocmirii unei lucrări imparțiale, corecte și fundamentate, respectiv nu a solicitat informații de la debitor. Astfel, se arată că sumele indicate ca fiind destinate nevoilor minorelor nu cuprind toate sumele cheltuite cu acest scop întrucât, la solicitarea intimatei, contestatorul a achiziționat produse sau transferând bani pentru acestea, achitând tratamente stomatologice, cursuri de înot, patinaj, călărie, medicamente, cartele telefonice etc. În drept au fost invocate dispozițiile art. 711-714 C.pr.civ.
Contestatorul a atașat înscrisuri (f. 7-57).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 1000 de lei (f. 64).
Intimata, legal citată la domiciliul indicat în actele de executare silită, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat, personal sau prin reprezentant, la termenul acordat în acest scop.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 1399/2014 al B. C. M.-R. (f. 72-164).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 4 C.pr.civ raportat la art. 713 alin. 2 C.pr.civ. Contestația este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 173 alin. 1 lit. a din OG 92/2003, încheierea atacată fiind comunicată la data de 21.11.2014 (fila 121), iar cererea de chemare în judecată fiind depusă la data de 26.11.2014.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele aspecte.
În fapt, prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2013, instanța a dispus obligarea debitorului la întreținerea minorelor P. R. T., P. A. P. și P. Miriam Alexia, în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și cheltuielilor de educare, învățătură și pregătire profesională, în limita cuantumului de 3000 lei, reprezentând ½ parte din venitul mediu lunar, începând cu data introducerii cererii și până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N.. Totodată, contestatorul a fost obligat să achite intimatei suma de 750 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Apelul îndreptat de către contestatorul P. Căin A. împotriva acestei sentințe civile a fost respins ca nefondat.
La data de 11.11.2014 intimata a formulat cerere de executare silită împoriva debitorului (f. 72) prin care a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 43.794 lei de la data de 08.05.2013 până la data de 31.10.2014, 3000 de lei/lună de la data de 01.11.2014 pe toată durata obligației, 750 lei cheltuieli de judecată și 3000 lei onorariu avocațial în executarea silită. Pe lângă cele două hotărâri judecătorești indicate mai sus, creditoarea a depus un raport întocmit de expert contabil Irfan R. (f. 89-108).
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 20.11.2014 (f. 111) executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma totală de 8644 lei din care 3000 lei onorariu avocat, 124 lei cheltuieli de executare conform art. 669 alin. 3 C.pr.civ. iar 5520 lei onorariu executare silită.
Totodată, executorul judecătoresc a dispus poprirea sumelor debitorului, până la concurența sumei totale de 53.188 lei cu privire la sumele deținute în contul deschis la Banca Transilvania și veniturile obținute la Casa de Asigurări de Sănătate Cluj, ., Centrul de permanență, Universitatea de Medicină și Farmacie I. H..
În raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța apreciază că în speță contestația la executare este întemeiată în parte pentru următoarele considerente.
În drept, se reține ca executarea silită este procedură prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătoreasca sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge – cu concursul organelor competente – pe debitorul sau, care nu își execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit, procedura fiind reglementată în Cartea a V-a din Codul procedură civilă.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Totodată, conform art. 903 C.pr.civ. „dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Potrivit art. 530 alin. 1 C.civ. „obligația de întreținere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională” la alin. 2 specificându-se faptul că „dacă obligația de întreținere nu se execută de bunăvoie, în natură, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilită în bani.”
Prin cererea de executare silită creditoarea a solicitata suma de 43.794 lei, conform unui raport de exeprtiză, reprezentând pensia de înreținere datorată de debitor în perioada 08.05._14. Potrivit art. 530 alin 2 C.civ. în situația în care debitorul nu își respectă obligația de a achita pensia de întreținere stabilită în natură, instanța de tutelă va stabili obligativitatea achitării unei sume de bani.
În ceea ce privește dispozițiile art. 902 C.pr.civ., instanța reține că acestea nu sunt aplicabile în ipoteza nesrespecării unei obligații de prestare întreținere întrucât, după cum prevede textul art. 530 alin. 1, prestarea întreținerii se face „prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională”. Astfel, prestarea întreținerii în natură se realizează pe mai multe planuri și cuprinde o . activități și cheltuieli menite să contribuie la dezvoltarea normală a minorilor și care nu pot fi ușor cuantificate, acesta fiind și motivul pentru care legiuitorul a prevăzut că în caz de neîndeplinire a acestei obligații complexe, instanța de tutelă va transforma obligația într-una pecuniară.
Mai mult, în cazul nerespectării obligației de a face, creditorul acestei obligații are posibilitatea de a execute el însuși prestația apoi să pretindă restituirea sumelor de bani folosite dar în cauza de față, la realizarea raportului depus la dosarul execuțional, expertul a procedat la calcularea prestațiilor lunare ale pârâtului apoi a scăzut din totalul de 3000 de lei cheltuielile efectuate de acesta, solicitându-se diferența dintre aceste sume. Practic nu s-au dovedit cheltuielile realizate de creditoarea pentru executarea obligației la care era obligat debitorul ci s-a încercat dovedirea diferenței dintre cuantumul obligațiile legale și valoarea întreținere prestate de către debitor.
Pentru aceste motive, instanța reține faptul că contestația la executare formulată de petent este întemeiată în privința sumei de 43.794 lei reprezentând pensie alimentară aferentă perioadei 08.05._14, sumă pe care instanța o va înlătura în întregime.
În consecință, instanța va anula în parte executarea silită și toate actele de executare în ceea ce privește executarea silită cu privire la suma de 43.794 lei reprezentând pensie alimentară aferentă perioadei 08.05._14, sumă pe care o va înlătura în întregime.
În continuare, instanța reține că executarea silită privește și recuperarea sumei de 750 de lei reprezentând cheltuieli de judecată, sumă acordată creditoarei prin același titlu executoriu și pentru care contestația la executare nu este întemeiată. Astfel, prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2013 instanța a dispus obligarea contestatorului la plata sumei de 750 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În cauza de față, instanța reține faptul că s-a solicitat anularea întregii executări silite fără a se formula apărări cu privire la această sumă de 750 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În consecință, având în vedere faptul că această sumă este prevăzută într-un titlul executoriu, având un caracter cert, lichid și exibil, instanța va respinge în parte contestație la executare cu privire la această sumă.
În continuare, instanța reține faptul că prin cererea de chemare în judecată, contestatorul a solicitat instanței anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 20.11.2014, ca efect al anulării înregii executări. Având în vedere faptul că instanța nu va dispune anularea întregii executări, se vor analiza în parte sumele care compune cheltuielile de executare, instanța urmând să decidă dacă se impune sau nu reducerea lor.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța constată faptul că aceasta a fost stabilit la suma de 5520 lei, TVA inclus, sumă ce se raportează la valoarea debitului urmărit. Cu toate acestea, prin reducerea extrem de importantă a valorii executate silit, instanța reține că se impune și reducerea acestui onorariu proporțional.
În această privință, instanța observă faptul că potrivit art. I al Ordinului nr. 2.561/C din 30 iulie 2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti – pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de până la 10% creanță. Același cuantum maxim este prevăzut și de art. 39 alin.1 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatorești.
Având în vedere aceste dispozițiile legale instanța constată faptul că onorariul stabilit de către executor depășește cuantumul maxim legal stabilit de lege, motiv pentru care instanța va reduce acest onorariu la suma de 75 de lei reprezentând 10% din suma executată în mod legal, mai precis suma de 750 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Mai depart, în n cauza de față, instanța mai reține faptul că în cheltuielile de executare a fost cuprinsă și suma de 3000 de lei reprezentând onorariu de avocat.
Potrivit art. 669 alin. 4 C.pr.civ. sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare sunt stabilite de către către executorul judecătoresc, pe baza dovezilor prezentate de către partea interesată, iar instanța de judecată are posibilitatea de a cenzura aceste sume, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta, dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 aplicându-se în mod corespunzător.
Ori, în conditiile în care suma executată silită a fost redusă la doar 750 de lei instanța apreciază că nu se impune acordarea unei sume atât de mari cu titlu de onorariu avocat.
În concret, în cauza de față, instanța are în vedere, într-o apreciere de ansamblu, valoarea redusă a pricinii, munca depusă de avocat, faptul că în fața instanței onorariul apărătorului a fost de doar 1500 de lei (cu toate că activitatea depusă de avocat în faza executării silite este mult mai redusă decât cea în fața instanței), criterii ce au fost analizate prin prisma necesității asigurării unui raport de proporționalitate și a unui just echilibru între drepturile și interesele legitime ale ambelor părți.
Astfel, în cauza de față, instanța apreciază că se impune reducerea de la 3000 de lei la 200 lei a onorariului de avocat pentru faza de executare silită.
Având în vedere reducerea celor două sume, instanța va dispune reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 20.11.2014 de la suma de 8644 lei la suma de 399 lei, cu luarea în calcul a unui onorariu de avocat în suma de 200 lei si a unui onorariu de executor judecatoresc în suma de 75 lei.
Având în vedere prevederile art. 453 alin. 2 C.pr.civ. și soluția de admitere în parte a cererii de chemare în judecată, instanța va obliga intimata la plata sumei de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din totalul de 2087 lei solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul P. C.-A., având CNP_, având reședința în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimata P. S.-M. având CNP_ cu reședința în ., ., ., jud. Cluj și în consecință:
Anulează în parte executarea silită și toate actele de executare în ceea ce privește executarea silită cu privire la suma de 43.794 lei reprezentând pensie alimentară aferentă perioadei 08.05._14, sumă pe care o va înlătura în întregime.
Reduce onorariul de avocat de la suma de 3000 de lei la suma de 200 lei.
Reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 5520 lei la suma de 75 de lei (TVA inclus).
Dispune reducerea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 20.11.2014 de la suma de 8644 lei la suma de 399 lei, cu luarea în calcul a unui onorariu de avocat în suma de 200 lei si a unui onorariu de executor judecatoresc în suma de 75 lei.
Respinge restul pretențiilor contestatorului ca neîntemeiate.
Obliga intimata la plata către contestator a sumei de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015
PREȘEDINTEGREFIER
F. I. T. R.
Red./Dact. I.F. 4 ex. – 11.03.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2507/2015.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2452/2015. Judecătoria... → |
|---|
