Plângere contravenţională. Sentința nr. 2553/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2553/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1131/186/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2553/2015
Ședința publică din 10 martie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petentul H. A. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Beclean sub numărul de mai sus la data de 15.12.2014, petentul H. A. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE J. CLUJ, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 și constatarea nulității, nelegalității și netemeiniciei faptei reținute.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 29.05.2014, în jurul orei 00,18 în timp ce se deplasa prin loc. G., jud. Cluj, DN 1 R60, a fost oprit și sancționat de către agentul constatator, cu amendă contravențională în valoare de 1105 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile, întrucât (conform p.v. „A condus autoturismul marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare_ prin loc. G. înspre loc. Florești cu viteza de 1109 km/h pe un sector de drum pe care viteza maximă este de 50 km/h, fiind înregistrat cu mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic… De asemenea nu a prezentat preschimbat permisul de conducere acesta fiind deteriorate adică rupt pe jumătate”).
Față de cele arătate în cuprinsul procesului verbal arată că este de acord cu cele menționate, întrucât petentul rula cu o viteză de aproximativ 90-95 km/h dar fie datorită condițiilor climatice din acel moment (condiții de ceață), defecțiunii aparatului, ori datorită unei utilizări necorespunzătoare a aparatului radar de către agentul constatator, ori a altor cauze pe caseta video a apărut o viteză mai mare decât cea cu care se deplasa petentul.
Astfel, a fost nevoit să formuleze prezenta plângere prin care să conteste atât modul de înregistrare cu aparatul video radar cât și modul de completare a procesului verbal.
Nu poate dovedi care au fost motivele acestor grave deficiențe în constatarea vitezei de deplasare, însă crede că acestea ori țin de necunoașterea și folosirea necorespunzătoare a aparaturii radar din dotare, ori de faptul că aparatura nu este verificată și reglată metrologic ori de folosirea aparaturii radar într-un mod voit distorsionat astfel încât să înregistreze alte valori decât cele reale cu care se deplasează autovehiculele.
În ceea ce privește amenda contravențională aplicată pentru faptul că permisul era deteriorat și aceasta trebuie anulată deoarece nu avea cum să-l preschimbe întrucât atunci s-a deteriorat căutându-l și scoțându-l din bordul mașinii, fapt pe care l-a menționat și agentului constatator. Ulterior sigur că a efectuat preschimbarea lui.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a depus întâmpinare si CD (f.17-19 din dosarul declinat).
Prin Sentinta civila nr.1891/2014 plangerea a fost declinata de Judecatoria Beclean in favoarea Judecatoriei Cluj-N..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2014 de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1105 lei.
Pentru a aplica această sancțiune, s-a reținut că petentul in loc.Gilau a circulat cu viteza de 119 km/h si ca nu a preschimbat permisul de conducere, acesta fiind deteriorat, respectiv rupt (f.5).
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal atacat, instanța analizând probatoriul administrat, reține următoarele:
Petentul ar fi circulat în data de 29.05.2014, pe un sector de drum cu limita maximă admisă de 50 km/h cu viteza de 119 km/h. Această stare de fapt rezulta din mențiunile cuprinse în procesul-verbal atacat (f. 5).
Potrivit art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 „3)Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Prin urmare, intrucat contraventiile pentru depăsirea vitezei legale trebuie constatate prin mijloace tehnice, respectiv cu înregistrari sau fotografii ale aparatului radar relevante, conform art. 121 din ROUG 195/2002 care prevede ca “(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, iar din inregistrarea depusa la dosar de intimat nu rezulta ca masina petentului a circulat cu viteza de 119 km/h, instanța reține că plângerea este întemeiată in ceea ce priveste fapta prev.de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
Conform ART. 111 din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice“(1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri: e) când prezintă modificări, ștersături sau adăugări ori este deteriorat”, iar potrivit art.24 alin. (5^1) “În cazul pierderii, furtului sau al deteriorării permiselor de conducere ori al schimbării numelui titularului, autoritățile competente eliberează, după caz, un duplicat a cărui valabilitate nu poate depăși valabilitatea administrativă a documentului înlocuit sau alt permis de conducere”.
Sustinerile petentului ca nu avea cum să preschimbe permisul de conducere întrucât atunci s-a deteriorat căutându-l și scoțându-l din bordul mașinii si că ulterior a efectuat preschimbarea lui, nu sunt credibile si nu sunt sustinute de probe. Astfel, este imposibil, in principiu, sa se deterioreze permisul de conducere la manevra de scoatere a acestuia din bordul mașinii, intrucat acesta este confectionat dintr-un material dur. Mai mult, petentul nu a aratat care sunt indiciile pentru care agentul constatator nu a fost obiectiv in constatarea faptei si ca, vazand cele presupus intamplate, totusi a trecut la sanctionarea lui. Pe de alta parte, petentul nu a demonstrat ca ulterior a efectuat preschimbarea permisului.
Față de cele expuse anterior, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va admite in parte plângerea formulată de petent și va anula partial procesul verbal de contraventie in ceea ce priveste fapta prev.de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 si va mentine in rest procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulată de petentul H. A. M., domiciliat în Beclean, ., ., jud. Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N. ., jud. Cluj.
Anuleaza partial procesul verbal de contraventie in ceea ce priveste fapta prev.de art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
Mentine in rest procesul verbal atacat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj N..
Pronuntata in sedinta publica azi 10.03.2015.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./25.06.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 2775/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2851/2015. Judecătoria... → |
|---|
