Reziliere contract. Sentința nr. 2775/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2775/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 23086/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2775/2015
Ședința Publică din 18.03.2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâta S. LA F., în litigiul având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în reprezentarea intereselor reclamantei avocat și reprezentanta pârâtei avocat
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invederează instanței că la dosar s-au depus înscrisuri în probațiune de către reclamantă.
Instanța comunică cu reprezentanta pârâtei actele depuse în probațiune.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar note de ședință care se comunică cu reprezentanta pârâtei.
Reprezentanta pârâtei arată că i s-au comunicat doar parțial înscrisurile depuse de reclamantă.
Instanța îi pune în vedere să formuleze cerere în scris.
În continuare pune în discuția reprezentanților părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N..
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea excepției, arată că este competentă să judece prezenta cauză Judecătoria sectorului 2 București întrucât în speță nu există competență alternativă, iar sediul pârâtei este în București.
Reprezentantul reclamantei arată că este competentă pentru soluționarea prezentei cauze Judecătoria Cluj N. pentru că pârâta are un dezmembrământ în Cluj N. și prin activitatea d-nei C. s-a dus la desfacerea contractului. În cazul declinării, s-ar îngreuna administrarea probelor întrucât actele contabile se află la punctul de lucru din Cluj N. .
Reprezentanta pârâtei arată că actele sunt semnate de la sediul central, societatea deține toate centralizările și datele la sediul din București.
Reprezentantul reclamatei arată că pentru celeritate solicită judecarea cauzei de către Judecătoria Cluj N..
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2014 sub nr._, reclamanta C. A. F. a chemat în judecată pe pârâta La F. SRL solicitând instanței să constate culpa exclusivă a societății pârâte pentru rezilierea în mod nelegal și abuziv a contractului de agent nr. 74N/02.05.2012 și pe cale de consecință ineficacitatea clauzei de neconcurență prevăzută de art. 3.1.10 din contract, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei reprezentând despăgubiri pentru rezilierea abuzivă a contractului de agent nr. 74N/02.05.2012, respectiv la plata sumei de 84.000 lei reprezentând cuantumul remunerației anuale calculată pe baza mediei anuale a remunerațiilor încasate pe parcursul ultimilor 5 ani din contract, cu cheltuieli de judecată.
Motivele de fapt au fost expuse pe larg la filele 1-3 din dosar.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1350, 2043-2053, 2072, 2095 C.civ.
În probațiune, reclamanta a depus un set de înscrisuri (f. 5-316) și a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei și a probei testimoniale.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5096,20 lei astfel cum rezultă din chitanțele depuse la filele 4, respectiv 327 din dosar.
Prin întâmpinarea depusă în data de 05.01.2015 pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepția inadmisibilității primului capăt de cerere, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale, pârâta a arătat în esență că sediul său se află în București, sector 2, astfel că Judecătoriei Sector 2 București îi revine competența de soluționare a prezentei cauze, în condițiile în care nu pot fi aplicate dispozițiile art. 109 C.pr.civ. privind competența alternativă, pretențiile reclamantei neizvorând din acte încheiate de reprezentantul dezmembrământului său din Cluj N., notificarea de reziliere provenind de la societatea mamă.
Pe fondul cauzei susținerile pârâtei au fost expuse pe larg la filele 7-14 volumul II.
În probațiune, pârâta a depus un set de înscrisuri (f. 16-76 volumul II) și a solicitat administrarea probei testimoniale, a probei cu intreogatoriul reclamantei și a probei cu expertiza contabilă.
Prin răspunsul al întâmpinare depus în data de 27.01.2015 reclamanta a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale invocată ca nefondată, arătând că rezilierea contractului a fost determinată de acțiunea directă a reprezentantului punctului de lucru al pârâtei din Cluj N., astfel că în speță sunt incidente dispozițiile art. 109 C.pr.civ.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. invocată de către pârât, instanța consideră că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:
În conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 130 alin. 3 coroborat cu art. 129 Cod procedură civilă, necompetența teritorială de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața instanței.
Potrivit art. 107 alin. 1 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 109 C.pr.civ. cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.
Conform dispozițiilor art. 116 C.pr.civ. reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Pe de altă parte, părțile pot conveni în scris sau verbal în fața instanței, în cazul litigiilor născute, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă (art. 126 C.pr.civ.).
Față de aceste prevederi legale instanța reține în primul rând că, în prezenta cauză reclamanta a supus analizei instanței modul de derulare și reziliere a contractului de agent intervenit între părți nr. 74N/02.05.2012, și pe cale de consecință angajarea răspunderii contractuale a pârâtei.
Sub acest aspect însă părțile au prevăzut la art. 10.2 din convenția amintită că în cazul apariției unor litigii ca urmare a derulării prezentului contract, părțile vor încerca mai întâi soluționarea acestora pe cale amiabilă, urmând ca în cazul în care partea în cauză consideră că este în continuare prejudiciată sau litigiul nu s-a putut stinge pe cale amiabilă, să se adreseze instanțelor judecătorești competente de la sediul La F..
Prin urmare, față de această clauză atributivă de competență, stipulată în favoarea pârâtei, instanța apreciază că, în condițiile în care pârâta a înțeles să invoce necompetența teritorială față de alegerea reclamantei, competența de soluționare în primă instanță revine instanței de la sediul social al pârâtei, în speță raportat la valoarea pretențiilor deduse judecății conform art. 94 alin. 1 lit. j C.pr.civ. Judecătoria Sectorului 2 București.
Pe de altă parte, dincolo de această clauză atributivă de competență, instanța apreciază că în speță nu pot fi aplicate prevederile art. 109 C.pr.civ. întrucât contractul de agent în litigiu, raportat la care reclamanta își formulează pretențiile a fost încheiat cu societatea mamă, și tot astfel notificarea de reziliere (f.65 verso) a fost întocmită de către această societate și nu de către punctul de lucru al pârâtei din Cluj N. sau de către reprezentantul legal al acestui dezmembrământ, fiind fără relevanță sub aspectul stabilirii competenței contextul care a dus la rezilierea contractului, astfel că și din acest punct de vedere competența ar urma să fie stabilită în favoarea instanței în circumscripția căreia își are sediul societatea pârâtă în acord cu prevederile art. 107 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N., invocată de către pârâtă, a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București și a dispune trimiterea dosarului la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Declină soluționarea cauzei având ca obiect pretenții formulată de către reclamanta C. A. F. PFA, CUI:_ cu sediul procesual ales în Cluj N., .. 21, . la sediul SCA S.-F., P., S. în contradictoriu cu pârâta LA F. SRL, J_, CUI_, cu sediul procesual ales în București, Calea Dorobanților, nr. 239, . la SCA P. & Asociații în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/24.03.2015
Red.I.G.D.
Tehnored.I.G.D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2818/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2553/2015.... → |
|---|
