Plângere contravenţională. Sentința nr. 2818/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2818/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 27849/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2818/2015
Ședința publică din data de 17.03.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre petentul A. S. D. împotriva intimatului IPJ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta reprezentantul petentului, cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsa intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanta arata ca s-a invocat exceptia nulitatii absolute a procesului-verbal de contraventie pentru incalcarea prev. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 si, fata de prev. art. 22 alin. 4 din Codul de Procedura Civila, avand in vedere specificul plangerii contraventionale, ce are ca obiect verificarea legalitatii si temeiniciei actului de sanctionare, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, pune in discutie calificarea exceptiei nulitatii absolute a procesului-verbal de contravenție ca fiind o aparare de fond.
Reprezentantul petentului considera ca se impune aceasta calificare.
Instanta califica exceptia nulitatii absolute a procesului-verbal de contravenție ca fiind o aparare de fond si arata ca va analiza temeinicia sustinerilor petentului din aceasta perspectiva prin hotararea pe care o va pronunta in solutionarea plangerii contraventionale.
La interpelarea instantei, reprezentantul petentului solicita administrarea probei cu inscrisuri.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este admisibil raportat la prevederile art. 250, 255 și 265 din Codul de Procedura Civila și de natură a proba temeinicia pretențiilor deduse judecății. Totodata, fata de prev. art. 34 din OG nr. 2/2001 și art. 341 din Codul de Procedură Civilă, in vederea respectarii dreptului la aparare al contravenientului, instanța încuviințeaza în probațiune, ca mijloace materiale de porba, plansele fotografice atasate actiunii, acest mijloc de proba, prevăzut de lege, fiind de natura a conduce la soluționarea procesului.
Având în vedere mijloacele de probă ce sunt necesare pentru solutionarea cauzei, instanța apreciază că nu mai este necesară estimarea duratei cercetării procesului conform art. 238 din Codul de Procedură Civilă, din moment ce plangerea poate fi solutionata chiar la acest termen de judecată, pe baza mijloacelor de proba existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentului solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata. Sustine ca petentul a traversat intersectia pe culoarea portocalie a semaforului electric. Considera ca nu este legala si temeinica sanctionarea contraventionala, fapta nefiind constatata prin propriile simturi de agentul de politie si solicita anularea procesului-verbal de contraventie. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata si depune la dosar dovada avansarii onorariului de avocat.
Instanta închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 29.12.2014, sub nr._, petentul A. S. D., prin avocat cu imputernicire la fila 7 din dosar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.12.2014, ca fiind nelegal si netemeinic intocmit, exonerarea petentului de la plata amenzii stabilite, anularea sanctiunii cu 4 puncte de penalizare, anularea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile; cu cheltuieli de judecata.
În esenta, in motivarea plângerii, petentul a aratat ca procesul-verbal de contraventie atacat este netemeinic si nelegal, in realitate, circumstantele evenimentului, modul in care s-a efectuat observatia de catre agentul constatator si oprirea sa pentru aplicarea sanctiunii contraventionale sunt diferite fata de ceea ce s-a mentionat in procesul-verbal de contraventie.
A sustinut petentul ca, aflandu-se in deplasare pe . M., in momentul angajarii in traversarea intersectiei cu Bulevardul Dorobanti, a observat modificarea culorii semaforizarii de la verde la portocaliu/galben, fapt pentru care a continuat deplasarea cu aceeasi viteza, intrucat, la viteza legala de deplasare, orice incercare de franare ar fi condus minim la oprirea autovehiculului in mijlocul intersectiei si, implicit, la blocarea si, chiar, periclitarea circulatiei pe pe directia de intersectie.
A mentionat petentul ca a fost interpelat de echipajul de politie la momentul la care a oprit, respectand culoarea rosie a semaforului din intersectia cu . si, intrucat la trecerea prin intersectia cu . politiei stationat lateral-stanga, in fata Teatrului N., a solicitat sa i se prezinte si sa i se demonstreze fapta care i s-a imputat, in sensul ca nu ar fi respectat culoarea rosie a semaforului in intersectia Piata S. cel M. cu . cat semalele luminoase ale semaforului electric pot fi observate doar de catre participantii la trafic si nu de catre observatori aflati in spatele semaforului. A alegat petentul ca raspunsul agentului constatator a fost acela ca s-a facut constatarea deductiv, indirect, prin observarea culorii semafoarelor de pe directia de mers a echipajului, insa imprejurarea avuta in vedere de echipajul de politie nu este una reala si nu exista posibilitatea fizica ca petentul sa nu fi respectat culoarea rosie a semaforului electric.
Sub aspectul legalitatii, petentul a invocat nerespectarea disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, in sensul ca agentul constatator nu a indicat toate imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei, nu a indicat sau mentionat vreun martor asistent care sa confirme realitatea faptelor acuzate si nici probe materiale in acest sens.
A sustinut, totodata, petentul si disproportionalitatea sanctiunilor aplicate, dupa cum rezulta din toate aspectele prezentate cu privire la starea de fapt.
In sfarsit, s-a solicitat instantei de judecata sa aiba in vedere jurisprudenta Curtii EDO in materie contraventionala si asimilarea procedurii contraventionale in cadrul procedurii penale, astfel ca petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, fiind incident principiul in dubio pro reo, indoiala trebuind a fi intrepretata in favoarea persoanei sanctionata contraventional.
In drept, au fost invocate prev. OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Actiunii i-au fost anexate inscrisuri si planse fotografice (filele 8-10).
Plangerea a fost legal timbrata (fila 2).
La data de 15.01.2015, prin serviciul registratură al acestei instanțe, a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea comunicată de către intimat. Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Sub aspectul starii de fapt, in cuprinsul intampinarii, s-a aratat ca, la data de 19.12.2014, autoturismul F. cu nr. de inmatriculare_, condus de catre petent in Piata S. cel M. inspre . intersectia cu Calea Dorobantilor, nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune.
A apreciat intimatul că, întrucât fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovadă până la proba contrară, sarcina probei revenind, conform art. 249 din Codul de Procedură Civilă, petiționarului și nu intimatului.
Având în vedere scopul reglementarii circulației pe drumurile publice, astfel cum este stabilit în cuprinsul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, intimatul a solicitat instanței să constate că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând întotdeauna dovadă până la proba contrară. Ori, petentul, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovadă contrară stării de fapt reținute prin actul de constatare și sancționare a contravenției. În consecință, măsura aplicată de către agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul-verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 și art. 315 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus, la dosarul cauzei, istoricul contravențional al petentului (fila 15).
Desi i-a fost, in mod legal comunicata intampinarea, petentul nu a redactat raspuns la intampinare.
Pentru solutionarea cererii, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si planse fotografice.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, la data de 19.12.2014, in jurul orei 15:26, agentul de politie din cadrul Politiei Municipiului Cluj-N., aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, a constatat ca autoturismul marca F. cu nr. de inmatriculare_, condus de catre petent in Piata S. cel M. din Cluj N. inspre ., la intersectia cu . respectat semnificatia culorii rosie a semaforului electric.
Aceasta stare de fapt, ce a fost prezentata de catre intimat in cuprinsul intampinarii, a fost consemnata de agentul constatator in cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.12.2014 (fila 8), in temeiul caruia petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitarii dreptului de a conduce un autoturism pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției constând în încălcarea dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Lecturand continutul procesului-verbal de contraventie, contrar sustinerilor petentului, derivand din solicitarea de anulare a celor 4 puncte de penalizare, instanta arata ca acest tip de sanctiune complementara nu face obiectul actului contestat, nu a fost aplicata alta sanctiune complementara in afara celei de suspendare a exercitarii dreptului de a conduce un autoturism.
In conformitate cu prevederile legale, agentul constatator a consemnat si obiectiunile contravenientului, la rubrica „mentiuni”, fiind inscrisa precizarea petentului in sensul ca nu s-a prezentat inregistrarea video si el a trecut pe culoarea portocaliu a semaforului, netemeinicia sanctionarii fiind alegata si in motivarea prezentei plangeri contraventionale.
În drept, potrivit 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei de a nu respecta semnificatia culorii rosii a semaforului. Amenda ce se aplică pentru contravenția reținută în sarcina petentului se individualizează în baza prevederilor art. 98 din OUG nr. 195/2002.
Dispozițiile OUG nr. 195/2002 se întregesc cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege. Vor fi inlaturate, astfel, sustinerile petentului cu privire la incalcarea normele de procedura impuse in cuprinsul OG nr. 2/2001, in ceea ce priveste forma intocmirii procesului-verbal de contraventie.
Analizand continutul procesului-verbal de contraventie contestat, instanta arata ca nu se justifica sustinerea petentului cu privire la incalcarea disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fata de inexistenta unei descrieri detaliate a faptei contraventionale, prin aratarea tuturor imprejurarilor in care a fost savarsita. Au fost respectate prev. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fiind realizata o descriere corespunzatoare a faptei contraventionale, de natura a dovedi indeplinirea elementelor constitutive ale contraventiei prev. de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Se va considera, astfel, ca starea de fapt redata in cuprinsul procesului-verbal de contraventie este in masura sa ofere instantei posibilitatea de a stabili elementele prevazute de lege, agentul constatator respectand normele de procedura impuse in cuprinsul OG nr. 2/2001 in ceea ce priveste forma intocmirii procesului-verbal de contraventie.
. indicata fapta savarsita in concret si au fost descrie toate circumstantele de natura a imprima faptei caracter contraventional, prin raportare la elementele constitutive ale contraventiei prevazute in cuprinsul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, din moment ce agentul constatator a descris, in mod detaliat, maniera in care s-a realizat incalcarea normelor de circulatie rutiera, aratand ca autoturismul autoturismul marca F. cu nr. de inmatriculare_, condus de catre petent in Piata S. cel M. din Cluj N. inspre ., la intersectia cu . respectat semnificatia culorii rosie a semaforului electric.
Totodata, instanta precizeaza ca nu se justifica anularea procesului-verbal de contraventie pentru lipsa indicarii vreunui martor care sa confirme realitatea faptelor acuzate. Acest tip de mentiune nu este prevazuta in cuprinsul disp. OG nr. 2/2001, legiuitorul neimpunand obligatia agentului constatator de a-si sustine acuzatia prin aratarea, ca element de descriere a faptei contraventionale imputate, a eventualilor martori oculari.
Mai mult, nu poate fi primita nici sustinerea petentului cu privire la necesitatea dovedirii realitatii faptei prin probe materiale, prin prezentarea unei inregistrari video, ce a fost solicitata si echipajului de politie, atat timp cat prev. art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, ce instituie si sanctioneaza contraventia retinuta in sarcina petentului nu impun obligatia agentului constatator de a constata fapta prin intermediul unor mijloace tehnice. Ca atare, fata de disp. art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art. 177 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, raportat la art. 270 din Codul de Procedura Civila, constatarea faptei contraventionale prin propriile simturi de catre agentul de politie este suficienta, lipsa unor probe materiale neputand avea niciun fel de relevanta in cauza.
Asadar, instanta apreciaza ca nu poate fi identificata vreo vatamare cauzata contravenientului prin maniera de descriere a faptei, ce s-a alegat a fi insuficienta, iar sanctiunea nulitatii nu se justifica atat timp cat nu exista o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decat prin anularea actului, deoarece, contrar sustinerilor petentului, aceasta mentiune a procesului-verbal de contraventie nu se regaseste printre cauzele de nulitate absoluta prev. in cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.
Vatamarea alegata de catre petent, in sensul ca, prin maniera deficitara de prezentare a faptei contraventionale, i-ar fi ingradita posibilitatea de a dovedi imprejurarea ca semaforul electric avea culoarea portocaliu nu are fundament, atat timp cat dreptul la aparare al contravenientului a fost pe deplin respectat si, prin promovarea prezentei plangeri contraventionale, contravenientul are posibilitatea de a dovedi netemeinicia procesului-verbal de contraventie si a faptelor imputate.
Raportat la faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, se va constata că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa, având în vedere că întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției s-a bazat pe o faptă constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă, instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul, după cum a reținut Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza „Bosoni împotriva Franței”.
Mai mult, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, garanțiile art. 6 al Convenției în materie penală sunt aplicabile în cadrul procedurilor având ca obiect contestarea unui proces-verbal de contravenție, precum cel de față, ce vizează o plângere contravențională împotriva unui act de sancționare întemeiat pe legislația rutieră, având în vedere scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, după cum s-a arătat într-o cauză recentă pronunțată împotriva României, “cauza I. P.”. Esențială pentru determinarea aplicabilității art. 6 din Convenție, în latura sa penală, este, așadar, analiza naturii faptei imputate și a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare (cauza „Öztürk împotriva Germanei”).
Astfel, plângerea contravențională de față se poate, cu ușurință, circumscrie noțiunii de „acuzație în materie penală” în acord cu practica judiciară impusă de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Totuși, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare, după cum s-a reținut în cauzele „Salabiaku împotriva Franței” sau „Västberga taxi Aktiebolag și Vulic împotriva Suediei”.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese și din dispozițiile art. 31- art. 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat în cauza „A. împotriva României”.
Totodată, instanța va da eficiență considerentelor exprimate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza “I. P. împotriva României” și reiterată în cauza „N. G. împotriva României”, hotărâri în cuprinsul cărora s-a arătat că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de temeinicie ce ar putea fi răsturnată, dacă nu reușește să facă dovadă contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției. Esențial este ca instanțele naționale să îi ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Aplicând aceste considerente la speța dedusă judecății, instanța reține că petentului i-au fost oferite mijloace pentru a proba netemeincia actului de constatare și sancționare a contravenției, însă acesta nu a fost în măsură să dovedească o stare de fapt netemeinică ce ar justifica sancționarea sa nelegală. Probele propuse in apararea sa si a caror administrare a fost incuviintata: inscrisuri si planse fotografice, sustin pe deplin fapta contraventionala pentru care a fost aplicata sanctiunea.
Nu poate fi primita alegatia petentului, in sensul ca nu a incalcat normele de circulatie rutiera, deoarece, in momentul la care s-a angajat in traversarea intersectiei cu Bulevardul Dorobanti, a observat modificarea culorii semaforizarii de la verde la portocaliu/galben, fapt pentru care a continuat deplasarea cu aceeasi viteza, intrucat, la viteza legala de deplasare, orice incercare de franare ar fi condus minim la oprirea autovehiculului in mijlocul intersectiei si, implicit, la blocarea si, chiar, periclitarea circulatiei pe pe directia de intersectie, atat timp cat imprejurarea alegata nu a fost sustinuta prin nici un mijloc de proba.
Instanta arata ca nu poate da eficienta planselor fotografice atasate actiunii, ce au fost menite sa probeze imposibilitatea agentului de politie de a constata fapta prin propriile simturi, intrucat nu a fost dovedita sustinerea petentului cu privire la pozitia de stationare a echipajului de politie. Nu exista la dosarul cauzei niciun element de natura a face credibila alegatia petentului cu privire la stationarea echipajului de politie in fata Teatrului N., in spatele semaforului si, ca atare, instanta nu poate face aplicarea principiului „in dubio pro reo”, atat timp cat, dupa cum s-a aratat deja, fata de continutul procesului-verbal de contraventie contestat, rezulta imprejurarea ca a fost constatata contraventia prin propriile simturi de catre agentul constatator si aceasta modalitate de constatare a faptei este conforma cu prev. art. 100 alin. 2 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Asadar, avand in vedere consemnarile instantei, expuse in cele ce preced, in acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului si, in temeiul art. 270 din Codul de Procedura Civila, dandu-se eficienta prezumtiei de autenticitate a procesului-verbal de contraventie, vor fi înlăturate susținerile petentului cu privire la necesitatea probarii faptei de catre agentul de politie. Instanta considera ca s-a realizat, in mod corect, incadrarea juridica a faptei petentului, ce a fost sanctionata conform procesului-verbal de contraventie atacat, de catre agentul de politie, investit cu exercitiul autoritatii de stat si aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, situația faptică reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție fiind una reală, din moment ce nu s-a facut dovada contrară, dovadă de natură să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat.
Cu privire la sancțiunile aplicate petentului, amenda în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce un autoturism pentru o perioadă de 30 zile, instanța apreciază că au fost corect aplicate în temeiul prevederilor art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 si individualizate conform art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sustinerile petentului cu privire la disproportionalitatea aplicarii sanctiunii nefiind fondate.
Efectuand analiza criteriilor prevazute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prin raportare la scopurile urmărite de legiuitor prin instituirea OUG nr. 195/2002, anume asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului, instanta apreciaza ca actiunea petentului dovedeste pericolul social de natura a justifica aplicarea sancțiunilor.
Se impune sanctionarea pecuniara a petentului, cat si executarea intocmai a sanctiunii complementare, in vederea realizarii scopului represiv si preventiv al raspunderii contraventionale, pentru a se evita, pe viitor, crearea unor stari de pericol pentru siguranta circulatiei rutiere, prin pătrunderea în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, astfel ca sancțiunile aplicate conform procesului-verbal de contravenție contestat sunt pe deplin justificate.
In speta, pericolul social este evident, intrucat contravenientul nu a manifestat diligenta impusa de lege oricarui conducator auto, de a incetini la aproprierea cu intersectia semaforizata si de a se asigura in mod corespunzator cu privire la posibilitatea de a pune in miscare autoturismul pe culoarea verde a semaforului electric aflat in functiune, cu atat mai mult cu cat intersectia unde a fost constatata fapta este extrem de circulata si exista posibilitatea producerii unor grave coliziuni de vehicule in ipoteza nerespectarii prioritatii de trecere reglementata prin semaforizare.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, plângerea și a menține în totalitate procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul A. S.-D., având CNP_, cu domiciliul în localitatea Drobeta T.-S., .. 25, . si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. Salajan I. S. R., din localitatea Cluj-N., ., .în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție J. Cluj, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj și, în consecință:
Menține în totalitate procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, astfel cum a fost întocmit la data de 19.12.2014, de către Politia Municipiului Cluj-N..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./18.03.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2923/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reziliere contract. Sentința nr. 2775/2015. Judecătoria... → |
|---|
