Somaţie de plată. Sentința nr. 2923/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2923/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3278/211/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2923/2015
Ședința publicĂ din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: A. M. F.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de creditoarea .. în contradictoriu cu debitoarea S.C. I. I. S.R.L. având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că prezenta cauză este la primul termen de judecată și în temeiul art.131 NCPC, își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general și material să judece prezenta cauză, raportat la prevederile art.1015 NCPC.
În ce privește competența teritorială, instanță constată că prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.03.2015 debitoarea a invocat excepția necompetenței teritoriale de ordine privată a Judecătoriei Cluj-N. și față de excepția invocată rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 24 februarie 2015 sub nr._, creditoarea .. a solicitat instanței în contradictoriu cu debitoarea S.C. I. I. S.R.L. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să ordone celei din urmă să îi plătească suma de 118.425,07 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 141 . din data de 06.12.2012, dobânda legală penalizatoare calculată de la data scadenței facturii fiscale și până la plata efectivă a debitului principal precum și cheltuielile de judecată în cuantum de 1.200 lei ocazionate de prezentul demers procesual constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial.
În motivarea cererii, creditoarea a învederat, în esență, că între părți s-au stabilit raporturi juridice între profesioniști specifice contractului de vânzare de mărfuri.
În executarea contractuală a livrat marfa comandată de către debitoare și a emis în sarcina acesteia factura fiscală atașată cererii de chemare în judecată. A susținut că debitoarea nu a achitat-o deși termenul de plată de 50 de zile de la data emiterii s-a împlinit.
Prin urmare, a reclamat că deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantumul susmenționat iar neplata debitului principal la termen impune perceperea dobânzii legale penalizatoare de la data scadenței și până la plata integrală a obligației principale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1013 și urm. C. Pr. Civ., art. 411 C. pr.civ., art. 453 C. pr.civ.
A menționat și că a ales Judecătoria Cluj-N. ca și instanță competentă conform art. 113 alin. (1) pct. 3 C. pr. Civ. deoarece la data prestării serviciului sediul său a fost în mun. Cluj-N., respectiv plata (executarea obligației) trebuie efectuată în contul său din Cluj-N..
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 3-19).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (f. 15) conform art. 6 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 11 martie 2015, debitoarea a depus, prin fax, întâmpinare (f. 23-24) înregistrată în original la data de 12 martie 2015 (f. 25-26) prin care a invocat cu prioritate excepția necompetenței teritoriale de ordine privată a Judecătoriei Cluj-N. și, pe cale de consecință, a solicitat declinarea soluționării ei în favoarea Judecătoriei B..
În motivare, a arătat că potrivit art. 107 C. pr.civ., competența teritorială de drept comun aparține instanței de la sediul pârâtului/debitorului, în speță Judecătoria B.. A susținut că părțile nu au convenit cu privire la modificarea competenței teritoriale astfel că nu sunt întrunite condițiile pentru a opera o derogare convențională de la regula de drept comun.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată deoarece creditoarea nu a făcut dovada existenței unui contract privitor la transportul mărfii evidențiate în factura nr. 141/06.12.2010 nici în sens de negotium și nici în cel de instrumentum.
În ce privește dobânda legală, a susținut că fiind un accesoriu al creanței principale se impune respingerea ca inadmisibilă fiindcă societatea creditoare nu a indicat cuantumul ei sau modul de calcul.
În fine, a menționat că lămurirea problemelor legate de existența obligației sale de a plăti suma solicitată trebuie făcută în cadrul unui litigiu pe calea dreptului comun.
La termenul de judecată din data de 20 martie 2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale de ordine privată invocată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în scopul soluționării cu prioritate a excepției necompetenței teritoriale de ordine privată a Judecătoriei Cluj-N. invocată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. pr. Civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 132 alin. (1) C. pr. Civ. Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent iar potrivit art. 130 alin. (3) C. pr.civ. necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatore,, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Astfel cum prevede art. 1015 C. pr.civ. Dacă debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.014 alin. (1) creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Competența teritorială de drept comun aparține instanței în cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, conform art. 107 alin. (1) C. pr.civ.
Potrivit art. 113 C. pr.civ. În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 3. instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract.
În speță, creditoarea .. a chemat în judecată pe calea procedurii speciale a ordonanței de plată pe debitoarea S.C. I. I. S.R.L. cu sediul în B. ., jud. B. solicitând instanței obligarea celei din urmă la plata în favoarea sa a sumei de 118.425,07 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 141 . din data de 06.12.2012 precum și dobânda legală penalizatoare calculată de la data scadenței facturii fiscale și până la plata efectivă a debitului principal.
Debitoarea a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale de ordine privată a Judecătoriei Cluj-N. având în vedere că își are sediul în Mun. B., jud. B. și părțile nu au convenit modificarea competenței teritoriale de drept comun. A solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B.
Contrar susținerilor creditoarei, instanța constată că părțile nu au prevăzut în contract locul executării, fie chiar în parte, a obligației astfel cum reclamă art. 113 alin. (1) pct. 3 C. pr.civ., astfel că nu sunt incidente în favoarea sa regulile alegerii între instanțele competente în mod alternativ.
Așadar, în temeiul art. 107 alin. (1) C. pr.civ. instanța competentă teritorial să judece prezenta cauză este cea în a cărei circumscripție își are sediul debitoarea, situat în Mun. B., ., jud. B..
H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, stabilește că Mun. B., jud. B. se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei B..
În consecință, instanța constată că excepția necompetenței teritoriale de ordine privată invocată de către debitoare prin întâmpinare este întemeiată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale de ordine privată a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către debitoare.
Declină competența de soluționare a cauzei nr._ privind pe creditoarea .., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, C.U.I._, cont bancar RO60OTPV_RO01 deschis la OTP BANK Cluj, cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., . la C.. Grupate ale Av. „C., D., S.” în contradictoriu cu debitoarea S.C. I. I. S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, C.U.I. RO15726584, cu sediul în B., ., jud. B. și sediul procesual ales în B., ., jud. B., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 20.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
A. L. A. M. F.
RED. L.A./DACT. L.A.
4 ex. – 23.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2464/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2818/2015.... → |
|---|
