Pretenţii. Încheierea nr. 3884/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3884/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 19386/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3884/2015
Ședința publică din 21.04.2015
Instanța constituită din :
JUDECATOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 1393/2015, pronunțată de către Judecătoria C.-N. în dosarul civil nr._, formulate de către petentul MUN. C.-N..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care instanța reține cauză în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată că:
Prin cerere formulată de către petentul Mun. C.-N. și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2015 s-a solicitat completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 1393/2015, pronunțată de către Judecătoria C.-N., în dosarul civil nr._, prin care să dispună obligarea pârâților A. F., P. N., B. A. A., T. A. și T. G. astfel, fiecare în parte la plata sumei de 189,6 lei, cu titlu de debit principal.
În motivare, a arătat în esență, că deși din considerente rezultă că pârâții au fost obligați fiecare în parte la plata sumei respective, mențiunea „fiecare în parte”, nu mai apare în dispozitiv, astfel încât acesta nu poate fi pus în executare.
În drept cererile au fost întemeiate pe prevederile art. 444 C. proc. civilă.
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentinței civile nr. 1393/2015, pronunțată de către Judecătoria C.-N., în dosarul civil nr._, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de și a obligat pârâții A. F., P. M., P. N., B. A. A., T. A., T. G. la plata sumei de 189,6 lei în favoarea reclamantului, cu titlu de debit principal, precum și a dobânzii legale de la data formulării cererii, respectiv de la data de 5.09.2014 și până la data plății efective, respectiv a obligat pârâta C. N. M. la plata sumei de 135,43 lei în favoarea reclamantului, cu titlu de debit principal, precum și a dobânzii legale de la data formulării cererii, respectiv de la data de 5.09.2014 și până la data plății efective. A respins cererea de obligare a pârâtei C. N. M. la plata sumei de 54,16 lei în favoarea reclamantului, ca neîntemeiată.
În drept, potrivit art. 444 alin.1 C. proc. civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. La alin.(2) se prevede că cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 443 alin.1 C. proc. civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În speță, după cum rezultă din considerentele hotărârii, instanța a reținut că pârâtului A. F., ii revenea obligația achitării sumei de 203,15 lei, pârâților P. M. R. și P. N. le revenea obligația achitării sumei de câte 203,15 lei fiecare, pârâtei B. – S. A. A. suma de 406, 3 lei, C. N. M. îi revenea obligația plății sumei de 135,43 lei, pârâților T. A. și T. G. – câte 406,3 lei. Cu toate acestea, instanța a lua în considerare și principiul disponibilității care guvernează procesul civil (art. 22 alin. 6 Cod proc. civ), neputând obliga pârâții la ”mai mult” decât reclamantul a înțeles să solicite prin cererea de chemare în judecată. Astfel, instanța constată că înafara de pârâta C. N. M., reclamantul a solicitat de la fiecare pârât o sumă mai mică decât suma datorată, iar în cazul acesteia s-a solicitat mai mult, adică suma de 189,60 lei în loc de 135,43,43 lei.
Cu toate că prin considerente a reținut că fiecare din pârâții A. F., P. M., P. N., B. A. A., T. A., T. G. sunt obligați la plata sumei de 189,6 lei, din modul de formulare a dispozitivului se poate înțelege că toți aceștia sunt obligați, împreună suma de 189,6 lei.
Pentru aceste motive, instanța constată că de fapt cererea petentului este o cerere de lămurire a dispozitivului și nu de completare, motiv pentru care va fi recalificată în mod corect și potrivit art. 443 alin.1 C. proc. civilă va admite cererea și în lămurirea dispozitivului va stabili că pârâții A. F., P. M., P. N., B. A. A., T. A., T. G. sunt obligați, fiecare în parte, la plata sumei de 189,6 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de lămurirea a dispozitivului Sentinței civile nr. 1393/2015, pronunțată de către instanță în dosarul civil nr._, formulată de către reclamantul M. C.-N., prin primar E. B., având sediul pe .-7, C.-N., cont bancar RO22TREZ__, deschis la Trezoreria C., C._, în contradictoriu cu pârâții A. F., cu domiciliul în C.-N., .. 17, ., P. M. R., P. N., ambii cu domiciliul în C.-N., ., ., B.-S. A. A., cu domiciliul în C.-N., .-9, ., C. N. M., cu domiciliul în C.-N., .-19, ., T. A., T. G., ambii cu domiciliul în C.-N., .. 28, ..
În lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1393/2015, se va înțelege că pârâții A. F., P. M., P. N., B. A. A., T. A., T. G. sunt obligați, fiecare în parte, la plata sumei de 189,6 lei în favoarea reclamantului, cu titlu de debit principal, precum și a dobânzii legale de la data formulării cererii, respectiv de la data de 5.09.2014 și până la data plății efective.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul C..
Cererea de apel se depune la Judecătoria C.-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.04.2015
JUDECATOR: GREFIER:
I. G. M. M.
Red./dact:I.G.
21.04.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3330/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3808/2015. Judecătoria... → |
|---|
