Plângere contravenţională. Sentința nr. 4810/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4810/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 3385/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4810/2015
Ședința publică din 13 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petenta A. T. SRL impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28 ianuarie 2015 de catre intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-C.E.S.T.R.I.N.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, av. C. I. N., cu împuternicire avocațială la f. 7, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți.
Reprezentanta petentei susține plângerea formulată.
Instanța constată că prin plângere petenta a invocat excepția prescripției sanctiunii contravenționale și nulitatea procesului-verbal pe motiv că acesta nu este semnat de către agentul constatator.
La interpelarea instanței, reprezentantul petentei arată că, în principal, solicită admiterea excepției prescripției dreptului de a întocmi procesul-verbal.
Instanța arată că nu va pune în discuție prescriptia ca și o excepție, ci arată că o va analiza ca și motiv de valabilitate a procesului-verbal.
Reprezentantul petentei depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial (f. 32).
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale pentru motivele arătate în cuprinsul plângerii, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial, conform dovezilor depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta A. T. SRL a solicitat a se dispune, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28 ianuarie 2015 de intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-C.E.S.T.R.I.N. ca fiind prescris dreptul de a aplica sanctiunea contraventionala, iar, in subsidiar, a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului. Petenta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii formulate s-a aratat ca in data de 11 februarie 2015 petentei i-a fost comunicat procesul-verbal de contraventie prin care a fost sanctionata contraventional pe motiv ca autoturismul cu nr.de inmatriculare_ ce ii apartine in proprietate a circulat pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila. Procesul-verbal de contraventie a fost introcmit in data de 28 ianuarie 2015, iar fapta ce i se imputa petentei a fost savarsita in data de 23 octombrie 2014. Ca urmare, nu a fost respectat termenul de 30 zile prevazut de art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, termen in care trebuia incheiat procesul-verbal de contraventie de la data constatarii savarsirii faptei. Momentul constatarii savarsirii faptei contraventionale este cel al inregistrarii cu mijlocul tehnic omologat, astfel incat, fara putinta de tagada, a intervenit prescriptia aplicarii amenzii contraventionale. Pe de alta parte, procesul-verbal de contraventie intocmit este lovit de nulitate absoluta deoarece nu a fost semnat de agentul constatator, fiind astfel incidente dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001. In ceea ce priveste contraventia retinuta in sarcina sa, petenta arata ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Tinand cont de gradul de pericol social scazut al faptei, in situatia mentinerii procesului-verbal de contraventie, se impune a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului (f.1-5).
Prin intampinarea depusa la filele 15-17 din dosar intimata a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.9 alin.2 si 3 din OG nr.15/2002. Data constatarii contraventiei este data la care agentul constatator, urmarind imaginile video captate cu ajutorul mijloacelor specifice surprinde un anumit vehicul circuland fara a detine rovinieta. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea termenului de 6 luni prevazut de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001, iar comunicarea procesului-verbal a avut loc in termenul de o luna prevazut de art.14 din OG nr.2/2001. Actul a fost generat si semnat electronic de agentul constattaor Sbingu A., ce detine certificatul calificat emis de CertSIGN SA, astfel incat nu extsta niciunul dintre cazurile de nulitate prevazute de art.17 din OG nr.2/2001.
Intampinarea a fost comunicata petentei in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la filele 25-27 din dosar reprezentantul acesteia a reiterat sustinerile cuprinse in motivarea plangerii contraventionale, subliniind ca aplicarea sanctiunii, in cazul contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, este conditionata de respectarea termenului special de 30 zile introdus prin Legea nr.144/2012. Momentul constatarii savarsirii faptei este acela ar realizarii capturii fotografice a autovehiculului, iar termenul stabilit prin lege speciala in ceea ce priveste intocmirea procesului-verbal de contraventie nu a fost respectat.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, instanta retine ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 250 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 23 octombrie 2014, autoturismul cu nr.de inmatriculare_ a fost inregistrat circuland pe DN1C, la km.18+392 m., fara a detine rovinieta valabila. Vizualizarea inregistrarii a avut loc in data de 28 ianuarie 2015, data la care a fost intocmit si procesul-verbal de contraventie depuse in copie la fila 8 din dosar.
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petenta a formulat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar.
Verificand legalitatea procesului-verbal de contraventie, instanta constata ca actul a fost intocmit cu nerespectarea dispozitiilor legale. Astfel, potrivit art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art.8 alin.1 din acelasi act normativ.
In cazul dedus judecatii, contraventia a fost constatata prin mijloce tehnice omologate, amplasate pe reteua de drumuri nationale din Romania, momentul constatarii savarsirii contraventiei fiind acela al constatarii faptei prin mijloace tehnice omologate. Ca urmare, contraventia a fost constatata in data de 23 octombrie 2014, iar procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 28 ianuarie 2015, cu depasirea termenului de 30 zile prevazut de art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, prin derogare de la termenul de 6 luni prevazut de art.13 alin.1 din OG nr.2/2001.
In aceste conditii, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, va admite plangerea formulata, va constata prescris dreptul de a constata contraventia si de a aplica sanctiunea amenzii contraventionale si in consecinta, va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/28.01.2015 si a amenzii aplicate.
Avand in vedere ca la intocmirea procesului-verbal de contraventie contestat nu a fost respectat termenul special de prescriptie, instanta nu se va pronunta cu privire la motivul de nulitate absotuta invocat de catre petenta.
In temeiul art.453 alin.1 rap. la art.451 alin.a NCPC intimata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentei, in cuantum de 120 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru (20 lei-f.6) si onorar avocatial (100 lei). Dupa cum se poate observa, chitanta nr.130/02.04.2015 dovedeste achitarea de catre A. T. SRL a sumei de 1.000 lei cu titlul de onorar avocatial stabilit in baza contractului de asistenta juridica incheiat (f.32). Instanta apreciaza ca se impune ca, in temeiul art.451 alin.2 NCPC, onorariul solicitat sa fie redus, pentru a fi proportional cu complexitatea cauzei si cu activitatea desfasurata de avocat. Astfel, obiectul cauzei, plangere contraventionala este de o complexitate redusa, iar in cazul proceselor-verbale de contraventie intocmite de COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-C.E.S.T.R.I.N. este cunoscuta practica instantei atat in ceea ce priveste constatarea prescriptiei in baza art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, cat si in ce priveste anularea actului intocmit in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator. Ca urmare, avocatul a trebuit doar sa aiba in vedere practica instantei de judecata in acest sens, neaducand vreo noutate in argumentele expuse in motivarea plangerii contraventionale. Ca urmare, fata de cele expuse, instanta apreciaza ca se impune reducerea onorariului avocatial solicitat cu titlul de cheltuieli de judecata, intimata fiind obligata la plata sumei de 100 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta A. T. SRL, cu sediul procesual ales in Cluj-N., Calea Dorobantilor nr.39-41, ., ., la C..Av.C. I. N. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 28 ianuarie 2015 de catre intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-C.E.S.T.R.I.N., cu sediul in Bucuresti, ..401A, sector 6 si in consecinta:
Constata prescris dreptul intimatei de a aplica sanctiunea contraventionala.
Dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/28.01.2015 si a amenzii aplicate
Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea petentei, in cuantum de 120 lei.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 13 mai 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
14.05.2015-4 EX.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4675/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5293/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
