Plângere contravenţională. Sentința nr. 4848/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4848/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 2655/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4848/2015
Ședința publică din 15 mai 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale înaintate de petentul P. P. E. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 08.02.2015.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2015, sub nr._, petentul P. P. E. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Cluj anularea, ca nelegal și netemeinic, a procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._/08.02.2015.
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. În data de 08.02.2015 petentul se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Calea Florești și la intersecția cu . că lumina semaforului s-a transformat în culoarea galbenă. A mai susținut petentul că a continuat deplasarea deoarece când a intrat în intersecție era foarte aproape de semafor astfel încât nu putea opri în condiții de siguranță. În plus, ningea foarte tare iar carosabilul era acoperit de zăpadă.
S-a învederat instanței că procesul-verbal este lovit de nulitate, raportat la prevederile art. 16 OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator nu a consemnat în întregime obiecțiunile petentului. Petentul a solicitat consemnarea faptului că agentul constatator nu avea cum să constate cu propriile simțuri săvârșirea abaterii din moment ce stătea cu spatele către intersecție. Având în vedere că art. 53 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 nu dă o definiție a ceea ce înseamnă oprire în condiții de siguranță, rezultă că această apreciere revine conducătorului auto.
Petentul a mai arătat că din moment ce agentul nu a constatat în mod personal situația de fapt, procesul-verbal nu se bucură de prezumția de temeinicie iar starea de fapt trebuie să se bazeze pe mijloace de probă temeinice. Achitarea a jumătate din cuantumul amenzii în temen de 48 de ore nu reprezintă o recunoaștere a vinovăției ci doar evitarea unui prejudiciu mai mare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 31, art. 32 OG nr. 2/2001, art. 53 HG nr. 1391/2006, art. 99 pct. 15 OUG nr. 195/2002.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora P. M. A.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: proces-verbal contestat (fila 7) și chitanța seria_/09.02.2015. (fila 8)
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar. (fila 6)
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.03.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Sub aspectul legalității, s-a arătat că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 OG nr. 2/2001. În ceea ce privește temeinicia, s-a arătat că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea limitelor legale și că procesul-verbal se bucură de o prezumție de temeinicie, făcând dovada celor reținute până la proba contrară. Fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul de poliție iar sarcina probei revine petiționarului.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: istoricul contravențional al petentului (fila 19) și raportul agentului constatator. (fila 18)
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, art. 206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 20.03.2015, petentul a reiterat apărările învederate instanței prin plângerea contravențională. A fost anexat răspunsul Administrației Naționale de Meteorologie. (fila 28)
La termenul din ședința publică din data de 10.04.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar iar pentru petent a fost încuviințată și proba testimonială cu martora P. M. A.. Martora a fost audiată la termenul de judecată din data de 08.05.2015, declarația acesteia regaăsindu-se la dosarul cauzei la fila 43.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 08.02.2015 de către Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut că, în data de 08.02.2015, petentul a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Florești, spre centru și la intersecția cu . oprit la culoarea roșie a semaforului, trecând prin intersecție.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002, republicată, cu modificările ulterioare, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile „ nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește critica petentului potrivit căreia procesul-verbal este nul deoarece agentul constatator a refuzat să îi consemneze în întregime obiecțiunile, instanța reține, în primul rând, că în cuprinsul actului de sancționare contravențională sunt inserate mențiuni privind obiecțiunile petentului.
Chiar dacă petentul ar fi probat refuzul agentului constatator de a consemna în întregime obiecțiunile formulate, instanța constată că această omisiune constituie o cauză de nulitate relativă a procesului-verbal. Obligația agentului constatator de a consemna obiecțiunile contravenientului este impusă de art. 16 alin. 7 OG nr. 2/2001. Instanța reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Petentul nu a probat vătămarea produsă prin neconsemnarea obiecțiunilor pe care susține că le-a formulat. În plus, petentul poate învedera instanței, în prezentul demers procedural, toate aspectele apreciate a fi utile soluționării cauzei, aspecte ce urmează a fi analizate chiar dacă nu au fost formulate ca obiecțiuni la momentul dresării procesului-verbal.
Pentru aceste considerente, instanța reține că motivul de nulitate invocat de către petent este neîntemeiat, procesul-verbal fiind legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului al celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Petentului i s-a oferit ocazia, în prezenta cauză, de a propune și de a administra orice mijloc de probă pentru a răsturna prezumția relativă că cele constatate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt conforme cu realitatea. Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora P. M. A..
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal nu a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d OUG nr. 195/2002, instanța constată că din declarația martorei P. M. A. rezultă că se afla împreună cu petentul în autoturismul menționat în cuprinsul procesului-verbal. Martora a arătat că la una din intersecțiile semaforizate din Cluj-N., în momentul în care se aflau foarte aproape de semafor, culoarea indicată de semafor s-a schimbat din verde în galben, traversarea intersecției realizându-se pe culoarea galbenă.
Instanța reține că din declarația martorei reiese că aceasta a surprins chiar momentul în care culoarea indicată de semaforul electric s-a schimbat din verde în galben, în acel moment petentul aflându-se chiar lângă semafor. Declarația martorei se coroborează și cu mențiunile inserate în cuprinsul procesului-verbal, petentul solicitând să se consemneze că semaforul indica culoarea portocalie.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că fapta petentului nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d OUG nr. 195/2002 deoarece la momentul în care petentul s-a angajat în traversarea intersecției semaforul indica culoarea galbenă.
Așadar, deși actul încheiat de către agentul constatator în urma celor percepute nemijlocit constituie, de principiu, mijloc de probă, totuși în contextul formulării prezentului demers procesual s-a putut concluziona, în urma ansamblului mijloacelor de probă administrate, în sensul că cele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat în ceea ce privește fapta de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului electric nu sunt conforme situației reale, având în vedere declarația martorei audiate în cauză.
În consecință, ținând seama de ansamblul aspectelor mai sus reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulată urmează a fi admisă, actul de constatare și sancționare contravențională fiind netemeinic și, prin urmare, va fi anulat corelativ cu exonerarea petentului de plata amenzii în sumă de 390 lei și de executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, stabilite în sarcina sa prin procesul verbal contestat. Se va dispune restituirea sumei de 195 lei achitată conform chitanței nr._/09.02.2015, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. P. E., CNP_, cu domiciliul în Timișoara, ., jud. T. și domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 17, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, CUI_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat de către intimat în data de 08.02.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 390 lei și de executarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Dispune restituirea sumei de 195 lei achitată potrivit chitanței nr._/09.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 15.05.2015.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red. I.V.V. 2 ex/15.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5293/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5323/2015. Judecătoria... → |
|---|
