Plângere contravenţională. Sentința nr. 5196/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5196/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 16764/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5196/2015
Ședința publică din data de 25.05.2015
Completul compus din:
Președinte: G. A. F.
Grefier: C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V. D. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima strigare, cât și la a doua, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.394 NCPC închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 29.07.2014, sub nr._, petentul M. V. D. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.07.2014.
În motivare, petentul a arătat că la data de 10.07.2014, în jurul orei 23:30, se la pe .-N.. Agentul constatator a oprit în dreptul mașinii staționate în care se afla petentul, acesta lucrând la panoul de siguranță al mașinii și așteptând un prieten care intrase la un magazin din apropiere. S-a precizat că autoturismul marca Volkswagen Passat cu număr de înmatriculare_ este înmatriculat în Marea Britanie, fiind asigurat în acea țară până la începutul anului 2015, neexistând carte verde datorită regimului special de asigurări practicat acolo. Cu toate acestea, agentul constatator, în baza verificărilor efectuate în baza de date de pe internet ASKMID a constatat că autoturismul nu este asigurat. Petentul a apreciat că acțiunea agentului constatator a fost abuzivă, cu atât mai mult cu cât mașina nu se afla în mișcare, ci era staționată. Ca urmare a încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției s-au eliberat și dovezile . nr._ și . nr._ pentru ridicarea numerelor de înmatriculare și a cărții de identitate a mașinii. Întrucât petentul a făcut obiecțiuni, în sensul că el staționa cu mașina și că există asigurare, acesta a refuzat să semneze procesul-verbal. În consecință, a fost oprit martorul asistent. S-a precizat că deși s-a trecut în procesul-verbal mențiunea că martorul asistent a observat autoturismul în mișcare, acesta nu se afla pe stradă când a oprit echipajul de poliție. În ceea ce privește modalitatea de verificare a existenței asigurării, s-a menționat că site-ul www.askmid.co.uk este destinat victimelor accidentelor de circulație, fiind utilizat doar de cetățenii din Marea Britanie, nefiind garantat că orice informații conținute în sau achiziționate prin intermediul său sunt corecte, verificate sau complete. În consecință, agentul de poliție a folosit o bază de date neautorizată de legea română.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 4).
Prin întâmpinarea depusă la data de 28.10.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. S-a arătat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea criteriilor stabilite prin art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001. În ceea ce privește situația de fapt, s-a arătat ca în data de 10.07.2014 petentul a condus autoturismul marca VW cu număr de circulație_ pe .. Oașului fără a deține asigurare obligatorie de răspundere civilă auto. Intimatul a indicat că petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât a celei reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal. S-a susținut că există o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina petentului, iar norma sancționatoare a fost indicată în mod corect. De asemenea, fapta a fost percepută de către agentul constatator prin propriile simțuri, astfel încât actul de constatare și sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, revenind petentului sarcina de a face proba contrară, acest aspect fiind recunoscut inclusiv în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În drept, au fost invocate prevederile art.205-206, art.223 alin.3, art.249 și art.315 alin. 1 din C.proc.civ., O.G. nr.2/2001 și O.U.G. nr.195/2002.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (copie carte de identitate – fila 5; proces-verbal . nr._ – fila 6; dovezi de ridicare – fila 7; extras pagină de internet – file 8-14).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.07.2014 (fila 6), emis de către Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, s-a reținut că petentul a încălcat dispozițiile art.56 din Legea nr.136/1995, prin aceea că în data de 10.07.2014 a condus autoturismul marca VW cu numărul_ pe .. Oașului fără a deține asigurare de răspundere civilă auto obligatorie sau carte verde, fiind sancționat în temeiul art.64 din Legea nr.136/1995 cu amendă în valoare de 1.500 lei și reținerea permisului de conducere. În cuprinsul procesului-verbal, petentul a formulat obiecțiuni, respectiv a indicat faptul că nu era în trafic, ci staționa. De asemenea, s-a consemnat că petentul refuză să semneze, acest fapt fiind confirmat de un martor asistent, existând și mențiunea că martorul asistent a observat autoturismul în mișcare.
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Art. 21 alin.3 din același act normativ stabilește că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal
Prin art.56 din Legea nr.136/1995 s-a stabilit că persoanele care folosesc pe teritoriul României vehicule înmatriculate/înregistrate în străinătate și neasigurate în străinătate, potrivit art. 48 alin. 2, sau a căror asigurare expira pe durata șederii în România datorează prime de asigurare conform prevederilor legale. Conform art.64 din Legea nr.136/1995, încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării. Potrivit art.48 alin.2 din Legea nr.136/1995, persoanele care intra pe teritoriul României cu vehicule înmatriculate/înregistrate în afară teritoriului României se considera asigurate, în condițiile prezentei legi, în una dintre următoarele situații: a) dacă numărul de înmatriculare/înregistrare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat/înregistrat vehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile în România; b) dacă poseda documente internaționale de asigurare valabile în România.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, având în vedere dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor formale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Analizând temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deoarece acesta prezintă natura de act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional, se bucură de prezumția de legalitate și temeinice, prezumție care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a apreciat că, în ciuda naturii bănești a sancțiunii efectiv aplicate, suma sa mică și natura civilă a legii de pedepsire a contravenției respective, procedura în cauzele de natură contravențională poate fi asimilată unei proceduri penale, în măsura în care dispoziția a cărei încălcare a fost atribuită reclamantului are un caracter general și nu se adresează unui anumit grup de persoane ci tuturor cetățenilor; ea le impune un anumit comportament și însoțește această cerință cu o sancțiune care încerca în același timp să descurajeze și să pedepsească (cauza A. împotriva României, Hotărârea din 4 octombrie 2007, parag.51; cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotărârea din 21 februarie 1984, parag.53). Astfel, vor fi analizate trei criterii: încadrarea juridică a măsurii în litigiu în legislația națională, caracterul propriu-zis al măsurii, precum și caracterul și gravitatea „sancțiunii”, criterii ce sunt alternative, nu cumulative, astfel încât pentru aplicarea art. 6 cu privire la termenii „acuzații în materie penală”, este suficient ca, prin natura sa, contravenția în cauză să fie „penală” din punct de vedere al Convenției, sau să fi expus persoana respectivă la o sancțiune care, în virtutea caracterului și gravității ei, să se încadreze în general în „materie penală” (cauza I. P. împotriva României, Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04, parag.22). Având în vedere aceste criterii, instanța constată că în cauza de față devin aplicabile reglementările Curții privind noțiunea de „acuzație în materie penală”, în înțelesul art.6 din Convenție, urmând a avea aplicabilitate toate garanțiile ce însoțesc o astfel de procedură, printre care și prezumția de nevinovăție.
De asemenea, prin jurisprudența sa, Curtea a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, art. 6 alin. 2 cerând statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare (cauza A. împotriva României, parag.60). S-a mai precizat, însă, că în măsura în care instanțele interne au audiat declarațiile reclamantului și i-au permis să prezinte dovezi în sprijinul afirmațiilor sale, faptul că reclamantul nu a cerut instanței să examineze dovezi și că, în consecință, instanță a hotărât, în baza unei hotărâri motivate, să se încreadă în dovezile prezentate de intimat, nu pare a fi inechitabil sau arbitrar (cauza I. P. împotriva României, parag.33).
Instanța consideră că o astfel de limită rezonabilă la care face referire Curtea este dată de constatarea personală, în mod nemijlocit, a faptei de către agent, astfel încât îi revine petentului sarcina de a proba lipsa de temeinicie a celor înscrise în cuprinsul procesului-verbal.
În cauza de față, se reține că petentul a avut posibilitatea de a prezenta dovezi, fiindu-i respectat astfel dreptul la un proces echitabil, neexistând o poziție dezavantajată în raport cu cea a intimatului. Faptul că se invocă existența asigurării în mod valabil a autoturismului, fără a se face însă dovada acestei susțineri nu este în măsură să înlăture cele constatate în cuprinsul procesului-verbal. De asemenea, referitor la susținerea petentului privind faptul că mașina nu se afla în trafic în momentul în care a fost constatată fapta, aceasta nu a fost probată, fiind doar o afirmație în apărare.
Instanța mai observă că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale agentului constatator, organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. În ceea ce privește modalitatea utilizată de către agentul constatator pentru a verifica realitatea celor constatate, se observă că acesta nu a utilizat un mijloc interzis în mod expres prin lege, iar petentul nu a făcut în vreun fel dovada unei situații contrare cele reținute. Având în vedere aceste aspecte, instanța consideră că nu se poate înlătura cu totul posibilitatea agenților statului de a aplica prevederile actelor normative în vigoare referitoare la răspunderea contravențională, iar veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității, acestea trebuind să rezulte din probe prezentate în fața instanței, nefiind suficiente simplele afirmații în acest sens ale petentului.
Analizând probele existente la dosarul cauzei, astfel cum acestea au fost prezentate în paragrafele anterioare, se constată că petentul nu a probat existența unei alte stări de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției.
În consecință, în temeiul art.34 și următoarele din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. V. D., CNP_, cu domiciliul în B., ..31A, jud. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, C.U.I._, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.
Președinte, Grefier,
G. A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F./4 ex./28.05.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4454/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4858/2015. Judecătoria... → |
|---|
