Plângere contravenţională. Sentința nr. 4753/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4753/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 3016/211/2015
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDEȚUL CLUJ
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar civil nr._
SENTINȚA civiLĂ Nr. 4753/2015
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. O.-M.
Grefier: Z. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către petentul C. M. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 si art. 101 din OG nr. 15/2002.
Retinand ca, prin intampinarea formulata in cauza, intimata a invocat excepția tardivității formularii plângerii contravenționale, fata de prev. art. 237 alin. 2 pct. 1 NCPC, instanta pune în discuție aceasta excepție.
Instanta apreciaza ca, pentru solutionarea exceptiei tardivității formularii plângerii contravenționale,se impune administrarea probei cu inscrisuri si, conform prev. art. 248 alin. 3 raportat la art. 250, art. 255 si art. 265 din Codul de procedura civila, incuviinteaza in probatiune inscrisurile necesare solutionarii exceptiei tardivității formularii plângerii contravenționale, ce au fost atasate intampinarii, considerand ca acest mijloc de proba este admisibil potrivit legii si de natura a conduce la solutionarea incidentului procedural.
Conform prevederilor art. 246 alin. 1 si art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanta reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității formularii plângerii contravenționale, fiind vorba despre o exceptie absoluta, peremptorie ce, in caz de admitere, face inutila cercetarea cauzei in fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 19.02.2015, sub nr._, petentul C. M. a solicitat instanței: anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.07.2012 si trasmiterea amenzii catre cumparatorul S. G. C., conform contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 12.03.2012.
Plangerea nu a fost motivata in fapt sau in drept.
Au fost depuse documente in probatiune.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 18.03.2015, prin serviciul registratură al Judecătoriei Cluj-N., intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C. a depus, la dosarul cauzei, intampinare.
Pe cale de exceptie, intimata a invocat tardivitatea formularii plangerii contraventionale, atat timp cat procesul-verbal de contraventie a fost comunicat petentului la data de 23.07.2012, iar plangerea acestuia a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 19.02.2015, cu depasirea termenului legal de contestatie de 15 zile.
Pe fondul cererii, s-a solicitat respingerea actiunii, ca fiind nefondata si neintemeiata si mentinerea procesului-verbal de contraventie.
Sub aspectul starii de fapt, intimata a aratat instantei ca, la data de 06.07.2012, pe DN13 km 57+200m, pe raza localitatii R., vehiculul cu nr. de inmatriculare_ . M. a fost surprins circuland pe drumurile nationale fara a detine rovineta valabila, sens in care, la data de 12.07.2012, a fost intocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._.
A invocat intimata nerespectarea de catre petent a disp. art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002 si a apreciat ca procesul-verbal de contraventie indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr. 2/2001, fiind intocmit in conformitate cu disp. art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR.
In sfarsit, a mai precizat intimata ca procesul-verbal contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA. In acest sens, s-a invederat instantei ca semnatura electronica este un element independent de inscris, fie ca este sub semnatura privata sau autentic, iar semnatura electronica reprezinta forma digitala a semnaturii olografe, avand aceeasi functionalitate si aplicabilitate ca si semnatura olografa.
A apreciat intimata ca, potrivit art. 7 si art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, obligatia de plata revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este inscris in certificatul de inmatriculare si contractul de vanzare-cumparare incheiat de catre petent cu un cocontractant produce efecte doar fata de partile care l-au incheiat si nu poate fi opus tertilor, orice schimbare a proprietarului autoturismului in cauza devenind opozabila tertilor doar dupa transcrierea dreptului de proprietate in evidentele SPCRPCIV.
In drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002.
Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri si planse fotografice, in probatiune.
Fiindu-i în mod legal comunicată întâmpinarea, petentul a formulat, in data de 02.04.2015, raspuns la intampinare, act procesual in cuprinsul caruia a aratat ca isi mentine petitele formulate prin cererea de chemare in judecata.
A sustinut petentul ca vehiculul cu nr. de inmatriculare_ a fost instrainat catre Rostas R. N., care este obligat sa plateasca amenda si a depus in probatiune adresa emisa in acest sens de catre Institutia Prefectului Judetului Cluj- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, sub nr._/24.02.2015.
La primul termen de judecată fixat în cauză pentru data de 12.05.2015, instanta a pus in discutie excepția tardivității formularii plangerii contraventionale, ce a fost invocata prin intampinare, retinand cauza in pronuntare cu privire la acest incident procedural, ce se impune a fi soluționat cu prioritate, fiind vorba despre o exceptie absoluta, peremptorie ce, in caz de admitere, face inutila cercetarea cauzei in fond.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția tardivității formularii plângerii contravenționale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, intocmit la data de 12.07.2012, petentul C. M., în calitate de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, a fost sanctionat contraventional, prin aplicarea amenzii în cuantum de 750 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, precum si prin obligarea la plata tarifului de despăgubire, în cuantum de 96 Euro, adică 427,28 lei, conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit in acord cu prev. art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si, ca atare, organul constatator a facut aplicarea dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001. Actul a fost comunicat contravenientului prin scrisoare recomandata avand confirmare de primire, pe baza de semnatura, la data de 23.07.2012, dupa cum rezulta din dovada atasata intampinarii.
F. de această stare de fapt, retinand că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. doar la data de 19.02.2015, intimata a invocat excepția tardivității formularii plangerii contraventionale.
În drept, pentru soluționarea excepției tardivității formularii plângerii contravenționale, instanța se va raporta la prev. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, conform carora “Impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia”.
Cu privire la procedura de comunicare, art. 27 din OG nr. 2/2001 arată: „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire.”
Instanța apreciază că, în cauză, operațiunea de comunicare a procesului-verbal de contravenție contestat s-a efectuat în mod legal, prin scrisoare recomandata avand confirmare de primire, la data de 23.07.2012, când petentul si-a ridicat corespondenta, pe baza de semnatura. Dovada de primire ce a fost atasata intampinarii nu poate fi contestata si este de natura a face proba indeplinirii procedurii de comunicare, conform art. 27 din OG nr. 2/2001, prin scrisoare recomandata avand confirmare de primire, la data de 23.07.2012.
In consecință, exista posibilitatea ca petentul să conteste actul de sancționare, în instanță, pe calea plângerii contravenționale, în termen de 15 zile de la data la care procesul-verbal de contraventie i-a fost comunicat. Ori, la data înregistrării cererii de chemare în judecata pe rolul Judecatoriei Cluj-N., data de 19.02.2015, termenul legal de formulare a plângerii era cu mult depășit, astfel ca excepția tardivității formulatii plângerii contravenționale este întemeiată.
. disp. art. 185 alin. 1 din Codul de Procedura Civila: „Cand un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedura facut peste termen este lovit de nulitate.”
Pentru considerentele expuse mai sus, in conformitate cu disp. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, astfel cum a fost invocata prin intampinare si, in consecinta: a respinge plangerea contraventionala, ca fiind tardiv introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, astfel cum a fost invocata prin intampinare si, in consecinta:
Respinge plangerea contraventionala, avand ca obiect procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, intocmit la data de 12.07.2012, ce a fost formulata de catre petentul C. M., CNP_, cu domiciliul in comuna B., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca fiind tardiv introdusa.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./13.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4752/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 4835/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
