Plângere contravenţională. Sentința nr. 568/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 568/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 16605/211/2014
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.568
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul B. I. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect - plângere contravetională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza ca fiind în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /28.07.2014 petentul B. I. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/12._, prin care i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a invocat faptul că echipajul de poliție care l-a oprit a refuzat să-i facă dovada faptului că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, deși acesta era dotat cu cameră video.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 08.10.2014 intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit, atât sub apectul existenței contravenției reținute în sarcina petentului, cât și din punct de vedere al individualizării sancțiunii aplicate.
În drept, au fost invocate disp. art.205 - 206, 223 alin.3, 249 și 315 alin.1 N.C.P.C., O.U.G. nr.195/2002, precum și O.G. nr.2/2001.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către intimat.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.07.2014 a fost întocmit de către un polițist din cadrul I.P.J. Cluj - Biroul Rutier Cluj-N. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentului i-au fost aplicate o amendă în cuantum de 360 lei, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că în ziua respectivă, la ora 2010, a condus auto marca Opel cu nr._ pe Calea Dorobanților din Cluj-N., pe banda a II-a de circulație, iar când a ajuns la trecerea pentru pietoni amplasată în dreptul benzinăriei MOL nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii din partea stângă spre partea dreaptă; procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție în litigiu, instanța reține că petentul nu invocat în motivarea plângerii faptul că situația de fapt reținută în sarcina sa nu ar corespunde în vreun fel realității, criticile sale vizând exlusiv împrejurarea că echipajul de poliție care l-a oprit, în ciuda faptului că era dotat cu o cameră video, a refuzat să-i facă dovada că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare.
Or, sub acest aspect, instanța reține că nu există nicio normă legală care să prevadă în sarcina agentului constatator obligația de a-i prezenta celui sancționat contravențional înregistrarea video ce surprinde săvârșirea presupusei contravenții. De altfel, contrar celor susținute de către petent privind înregistrarea video de către echipajul de poliție a faptei contravenționale reținute în sarcina sa, instanța constată că intimatul nu a depus la dosar o astfel de înregistrare video, ceea ce înseamnă că fapta contravențională săvârșită de către petent nu a fost filmată.
Pe cale de consecință, ținând cont și de împrejurarea că pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în niciun fel dovada unei alte situații de fapt decât aceea constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator (deși, potrivit disp. art.249 N.C.P.C. lui îi incumba sarcina acestei probe) și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Prin urmare, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și considerând că plângerea dedusă judecății în acest dosar este vădit neîntemeiată, instanța urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul B. I. M.,, cu domiciliul în ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 95/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 543/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
