Pretenţii. Sentința nr. 543/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 543/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 10480/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 543/2015
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. I. in contradictoriu cu pârâtul B. E., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata ca s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratura, de catre ambele parti, concluzii scrise.
Se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 19.12.2014.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata de reclamanta S. I. si inregistrata la data de 25.04.2012 se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti in contradictoriu cu paratul B. E. prin care: 1) sa se constatate ca au dobandit un drept de proprietate in cote egale asupra apartamentului situat in Cluj-N., . A inscris in CF nr._ (nr.CF vechi_) provenita din conversia de pe hartie a CF nr._ Cluj-N., nr.topo. 9506/I/III in suprafata de 47 mp, cote parti comune 2637/_, compus din camera, bucatarie, baie, debara, hol, balcon inchis in valoare de 50.000 euro; 2)sa se constate ca reclamanta a dobandit un drept de creanta reprezentand 40% din valoarea actuala a apartamentului inscris in CF nr._, nr.top._/1/S/XIII situat in Cluj-N., .-7, ., scara 2 . 4 camere, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1 baie, 1 dus+WC, 1 vestibul, 1 pivnita cu suprafata utila de 88,03 mp cu pic de 2,21/100 inscrise in CF col. a dreptului de superficie nr._, apartament in valoare de 70.000 euro; 3) sa se constate ca partile au dobandit un drept de proprietate in cote egale asupra autoturismului marca “Seat” in valoare de 4000 euro; 4) sa se dispuna sistarea comunitatii de bunuri prin crearea a loturi egale din punct de vedere valoric astfel: Lotul I sa fie atribuit reclamantei compus din: apartamentul situat in Cluj-N., . A inscris in CF nr._ (nr.CF vechi_) provenita din conversia de pe hartie a CF nr._ Cluj-N., nr.topo. 9506/I/III in suprafata de 47 mp, cote parti comune 2637/_, compus din camera, bucatarie, baie, debara, hol, balcon inchis fara obligarea la plata unei sulte ; Lotul II sa fie atribuit paratului si sa fie compus din: apartamentul inscris in CF nr._, nr.top._/1/S/XIII situat in Cluj-N., .-7, ., scara 2 . 4 camere, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1 baie, 1 dus+WC, 1 vestibul, 1 pivnita cu suprafata utila de 88,03 mp cu pic de 2,21/100 inscrise in CF col. a dreptului de superficie nr._ si automobilul marca Seat; 5) sa se dispuna compensarea creantei reclamantei in cuantum de 28.000 euro pana la concurenta sumei de 25.000 euro cat ar reprezenta sulta paratului pentru apartamentul atribuit reclamantei; 6) sa se dispuna inscrierea in CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentului situat in Cluj-N., . A inscris in CF nr._ (nr.CF vechi_) provenita din conversia de pe hartie a CF nr._ Cluj-N., nr.topo. 9506/I/III in suprafata de 47 mp, cote parti comune 2637/_, compus din camera, bucatarie, baie, debara, hol, balcon inchis, cu titlu de cumparare si partaj; 7) obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata generate de acest proces.
In motivarea actiunii sale, reclamanta sustine ca in timpul casatoriei au dobandit cu titlu de cumparare in cote egale de ½ parte din imobilul constand in apartamentului situat in Cluj-N., . A inscris in CF nr._ (nr.CF vechi_) provenita din conversia de pe hartie a CF nr._ Cluj-N., nr.topo. 9506/I/III in suprafata de 47 mp, cote parti comune 2637/_, compus din camera, bucatarie, baie, debara, hol, balcon inchis si automobilul marca Seat. Paratul a dobandit dreptul de proprietate cu titlu de construire asupra imobilului apartament inscris in CF nr._, nr.top._/1/S/XIII situat in Cluj-N., .-7, ., scara 2 . 4 camere, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1 baie, 1 dus+WC, 1 vestibul, 1 pivnita cu suprafata utila de 88,03 mp cu pic de 2,21/100 inscrise in CF col. a dreptului de superficie nr._. Anterior incheierii casatoriei paratul a achitat aproximativ 20% din valoarea acestui bun, ulterior casatoriei pretul fiind achitat in cote egale, practice reclamanta contribuind la achitarea a 40% din valoarea apartamentului.
In drept, au fost invocate art. 111, 112, 6731 si urm. C.pr.civ.; art. 669 si urm. C.civ., art. 30 din Legea nr.4/1953.
La data de 19.10.2012 paratul a depus intampinare/cerere reconventionala (f. 14-15) prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei si obligarea acesteia la suportarea cheltuielilor de judecata, la parasirea si eliberarea apartamentului nr.13 de pe .-7 din Cluj-N. prin plata sumei de_ euro, 400 eur/luna chirie pentru 58 de luni de cand nu mai are acces in locuinta sa, sa-i cedeze dreptul de proprietate de ½ a apartamentului de pe . A contra sumei de_ euro, sa-i asigure folosirea garajului de tabla din fata blocului prin cedarea dreptului de proprietate in favoarea sa contra sumei de 1500 euro, ramanand sa plateasca suma de 9500 euro daune materiale in favoarea sa. Sustine, in esenta, ca reclamanta nu are nici o contributie la dobandirea bunurilor.
Avand in vedere caracterul inform al acestei cereri, instanta i-a pus in vedere paratului, la termenul din 24.10.2012, prima zi de infatisare, sa formuleze o precizare a acesteia, cu privire la pretentiile sale, in vederea stabilirii taxei de timbru (f.32).
La data de 11.01.2013 reclamanta a depus o intampinare la cererea formulata de catre parat (f.33) prin care a solicitat admiterea in parte a cereri privind partajarea bunurilor, cu mentiunea ca aceasta sa se faca potrivit solicitarii sale si respingerea cererii privind obligarea sa la plata chiriei si cea de compensare a unei creante rezultate dintr-o lipsa de folosinta cu o eventuala sulta.
La termenul din 16.01.2013 paratul a depus intampinare (f.36) prin care a aratat ca nu se opune partajarii bunurilor comune si anume apartamentul nr.3 situat in Cluj-N., . si automobilul marca Seat Ibiza dar se opune constatarii unor cote de contributie egale la dobandirea bunurilor comune, partajarii bunurilor comune in varianta solicitata de catre reclamanta si constatarii unui drept de creanta al reclamantei reprezentand 40% din valoarea actuala a bunului sau propriu-apartamentul nr. 13 situat pe .-7.
Pe calea cererii reconventionale (f.36-43) a solicitat: 1) sa se stabileasca cota de contributie inegala a partilor la dobandirea bunurilor comune, si anume: pentru parat cota de contributie de 80% iar pentru reclamanta de 20% cu privire la apartamentul nr. 3 situat in Cluj-N., . A si la autoturismul marca Seat Ibiza, cu nr. de inmatriculare_ ; 2) sa se constate ca in timpul casatoriei s-a dobandit si garajul situat in Cluj-N., .-7 cu aceleasi cote de contributie: 80% paratul si 20% reclamanta ; 3) sa se dispuna sistarea comunitatii de bunuri prin atribuirea bunurilor comune in favoarea sa, cu stabilirea sultei corespunzatoare in favoarea reclamantei, respectiv atribuirea apartamentului nr. 3 situat in Cluj-N., . A, el locuind in acesta si avand cota de contributie mai mare, atribuirea in favoarea sa a garajului situat in Cluj-N., .-7, acesta fiind “accesoriu” . aceeasi adresa, bunul sau propriu, atribuirea autoturismului marca Seat Ibiza; 4) sa se constate ca a realizat imbunatatiri la apartamentul nr.3 situat in . A in valoare de 3000 lei constand in zugravit si dressing zidit cu usi glisante; 5) sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 3 situat in . A in favoarea sa cu titlu de cumparare si partaj; 6) sa se dispuna evacuarea reclamantei din apartamentul nr. 13 situat in Cluj-N. .-7, acesta fiind ocupat in absenta oricarui titlu; 7) sa se dispuna obligarea reclamantei la plata sumei de 400 euro/luna cu titlu de despagubiri pentru lipsa de folosinta a apartamentului nr. 13 situat in Cluj-N. .-7, bunul propriu al paratului, pentru perioada 16.01._13, in valoare totala de 14.400 euro si in continuare pana la data eliberarii imobilului; 8) sa se dispuna compensarea sultei ce urmeaza sa-i revina reclamantei cu creanta paratului pana la concurenta sumei celei mai mici si obligarea reclamantei la plata diferentei in favoarea sa; 9) obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea pozitiei sale procesuale, paratul arata ca intelege sa conteste si valorile indicate de catre reclamanta, el apreciind apartamentul de pe . valoarea de 52.000 euro iar cel de pe . euro in timp ce valoarea reala a autoturismului o apreciaza la 2500 euro iar a garajului la 2000 euro.
Totodata, paratul arata ca apartamentul de pe . sau propriu, anterior incheierii casatoriei achitand avansul in valoare de 62.717 lei ce reprezinta 40,66% din valoarea totala de 154.217 lei, astfel incat doar 91.500 lei au fost achitati in timpul casatoriei, in rate, ce reprezinta 29,67% insa restituirea imprumutului s-a realizat prin retineri directe din salariul sau, timp de 15 ani iar in aceasta perioada el a realizat venituri superioare. Pe parcursul casatoriei a avut venituri suplimentare ca urmare a desfasurarii activitatii de cercetare stiintifica, respectiv burse, bani care au fost folositi pentru dobandirea de bunuri si intretinerea familiei alaturi de salariul obtinut in tara.
La data de 07.03.2013 reclamanta a inregistrat intampinare la cererea reconventionala si o completare a cererii de chemare in judecata (f. 86-91) prin care a aratat ca se opune variantei de partaj solicitata de catre parat, a stabilirii cotei de contributie potrivit solicitarii paratului si a valorilor bunurilor indicate de acesta. Este de acord cu valoarea garajului, ca fiind 8800 lei. Solicita respingerea celorlalte capete de cerere. Sustine ca este greu de crezut ca in luna mai 1978 paratul a achitat suma de_ lei cu titlu de avans pentru apartament in conditiile in care contractul de construire a fost incheiat in septembrie 1978. suma de 28.500 lei a fost imprumutata de ambele parti de la verisorii paratului A. A. si M. E.. Aceasta suma a fost restituita ulterior incheierii casatoriei din sumele de bani obtinute cu titlu de dar de nunta. In ceea ce priveste garajul, acesta nu a fost construit de catre parat, autorizatia fiind emisa in luna iunie 1996,ea platind c/val materialelor si a manoperei fara implicarea paratului, acesta fiind plecat, potrivit propriei declaratii in tot cursul anului 1996. Este de acord cu atribuirea acestuia paratului, cu obligarea acestuia la sulta corelativa. Valoarea autoturismului este de 4000 euro, fiind folosit exclusiv de catre parat.
Totodata, a solicitat constatarea unui drept de retentie nascut in favoarea sa la data de 26.03.2009 asupra apartamentului nr. 13 situat in Cluj-N., . momentul achitarii sumelor de bani datorate de catre parat.
La termenul din 30.10.2013 reclamanta a precizat ca este de acord cu valoarea autoturismului ca fiind de 1800 euro (f. 240).
In cauza, au fost administrate urmatoarele probe: inscrisuri, interogatoriul celor doua parti, proba testimoniala, proba expertizelor tehnice de specialitate (evaluare imobile si contabila).
Analizand intreg probatoriul administrat, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 25.09.1978, casatorie desfacuta prin Sentinta civila nr. 4594/2009 a Judecatoriei Cluj-N., la data de 26.03.2009 (f.8).
Anterior incheierii casatoriei, astfel cum au aratat ambele parti, paratul a incheiat contractul de construire nr._ (f.52) pentru apartamentul nr. 13 situat in Cluj-N., . a achitat la data de 15.05.1978 suma de_ lei, la data de 30.05.1978 suma de 16.800 lei si la data de 12.09.1978 suma de 28.500 lei (f.16-17).
Ulterior, la data de 09.10.1978 a fost incheiat un contract de imprumut cu CEC ( nr._) pentru suma de 91.500 lei (f.53), astfel cum rezulta din adeverinta emisa de unitatea de credit (f.239), ratele aferente fiind achitate pana in luna ianuarie 1994 (f.238).
Astfel cum a rezultat din proba testimoniala, sumele_ lei si_ lei achitate cu titlu de avans anterior incheierii casatoriei au fost achitate de catre parat cu ajutorul dat de tatal sau ( eventual si unchiul sau) in timp ce suma de 28.500 lei achitata cu cateva zile anterior casatoriei, a fost urmare a unui imprumut luat de catre parti de la rude ale paratului ( verisori) carora le-a fost restituit imprumutul, dupa nunta, din darul de nunta obtinut ( a se vedea declaratia martorei M. M. –f. 266, M. E. E. –f. 306 care a relatat atat faptul ca la nunta s-a discutat despre restituirea imprumutului cat si faptul ca rudele paratului au fost cele care au aratat ca ele au imprumutat partile). Ca urmare a faptului ca darul de nunta reprezinta bun comun al sotilor, ca efect al subrogatiei, suma de 28.500 lei achitata va dobandi calitatea de bun comun, fiind luata in considerare la stabilirea dreptului de creanta pe care il are reclamanta asupra bunului propriu al paratului, reprezentat de acest apartament. Avand in vedere aceste aspecte rezulta ca din bani comuni s-a achitat suma de 120.000 lei, astfel incat din totalul de 154.760 lei achitati pentru acest apartament, contributia .,53%. Nu are relevanta faptul ca ratele au fost retinute din salariul paratului atata timp cat salariul are character de bun comun, astfel incat ratele au fost achitate din bunul comun al sotilor.
In ceea ce priveste apartamentul nr.3 situat in Cluj-N., . Seat Ibiza, instanta retine ca asupra acestora partile sunt de acord ca reprezinta bun comun, fiind dobandite in timpul casatoriei, discutii existand doar cu privire la cota de contributie a sotilor.
F. de acest aspect, extrem de controversat, a contributiei sotilor la dobandirea bunurilor comune prin raportare la veniturile realizate de acestia, paratul invocand cota sa de contributie mai mare, de 80% prin raportare la cuantumul veniturilor sale, instanta arata urmatoarele. Astfel cum s-a stabilit in doctrina si practica judiciara, exista instituita o prezumtie a contributiei egale a sotilor, de 50% fiecare, care poate fi rasturnata de catre partea care invoca o contributie mai mare si care trebuie dovedita (putand fi dovedita prin orice mijloc de proba). Totodata, s-a stabilit si faptul ca salariul/veniturile realizate pe parcursul casatoriei reprezinta bun comun si nu bun propriu al fiecaruia dintre soti. Este firesc sa fie asa intrucat pe durata unei casatorii chiar daca unul dintre soti obtine venituri mai mari, aceasta este si consecinta faptului ca celalalt sot a inteles sa-l ajute prin sustinerea acestuia si cresterea implicarii fizice/morale pentru a da posibilitatea partenerului sa aiba timpul si resursele necesare obtinerii veniturilor suplimentare. In ceea ce priveste partile din prezenta cauza, este evident ca veniturile paratului au fost mai ridicate dar aceasta este consecinta faptului ca reclamanta i-a permis acestuia sa plece pe durate lungi de timp pentru realizarea acelor studii si obtinerea acelor burse, ea asumandu-si toate responsabilitatile legate de familie, de cresterea si educarea celor trei copii ai lor, de administrarea bunurilor pe toata durata cat acesta a fost plecat si s-a ocupat de cariera sa. Aceasta nu inseamna ca paratul nu a fost interesat de familia sa intrucat astfel cum au aratat si martorii audiati acesta se implica in viata de familie, dar este evident ca intre parti a operat o intelegere ( poate expresa poate tacita) in cadrul careia paratul si-a asumat obligatiile de obtinere a veniturilor pentru familie ( acest aspect profitandu-i si in cariera universitara) iar reclamanta si-a dedicat intregul timp disponibil casei si celor trei copii ai partilor, ea fiind mai dispusa sa-si sacrifice cariera pentru binele familiei si doar ulterior cand copii au crescut s-a implicat si ea in activitatea de cercetare. In acest context, nu se poate considera ca doar ca si consecinta a veniturilor mai mari obtinute de catre parat, o perioada de timp, acestuia i se poate recunoaste o cota de contributie mai mare. Banii obtinuti din burse, pe perioada deplasarilor in strainatate ( doar acestia putandu-se considera ca reprezinta diferenta mai consistenta dintre venituri) reprezinta bun comun si nu bun propriu al paratului fiind folositi atat pentru el, ca intretinere, in perioada in care se afla plecat cat si trimisi familiei pentru intretinerea acestora, in conditiile in care din salariul din tara era necesara platirea colegilor care tineau cursurile in locul sau, astfel cum a precizat si martorul O. I. (f.348-349). Astfel, nu se poate considera ca toti banii mentionati de catre parat ca obtinuti din burse sa fi fost folositi asa cum a sustinut in bunuri si intretinerea familiei, fiindu-i necesari si lui personal pentru intretinere si transport. C. de contributie mai mare a uneia dintre parti este de regula rezultatul subrogatiei in cadrul careia valoarea unui bun propriu este inglobata in valoarea unui bun comun sau cheltuita in folosul ambelor parti. Dar in prezenta cauza, nu se regaseste aceasta situatie, astfel incat caracterul de bun comun al veniturilor coroborat cu munca reclamantei in cadrul procesului de crestere si educare a celor 3 copii, singura in implicarea zilnica, pe perioada intregii absente a paratului determina contributia egala a sotilor. In ceea ce priveste ajutorul oferit familiei in bunuri alimentare, instanta retine pe de o parte ca potrivit declaratiilor martorilor, ambii soti au fost ajutati de catre familiile lor iar pe de alta parte ajutorul acordat a fost dedicat intregii familii si nu doar unuia sau altuia dintre soti. In fine, aspectele relatate de catre parat referitoare la mostenirile de care ar fi beneficiat nu au fost dovedite prin certificate de mostenitor de unde sa rezulte valoarea dupa cum nici nu s-a aratat si implicit nici dovedit ca acele bunuri proprii au fost folosite in interesul familiei.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta apreciaza cota de contributie a celor doua parti, la dobandirea bunurilor comune, ca fiind egala de 50% fiecare.
Cu privire la masa bunurilor de impartit, instanta retine ca bunurile comune sunt: apartamentul nr.3 situat in Cluj-N., . contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3481/19.11.2004 de catre BNP Jakab E. f.54-56), autoturismul Seat Ibiza (f.51) si garajul construit situat pe .-N., acesta din urma fiind construit din bani comuni, indiferent daca la ridicarea acestuia a contribuit sau nu, cu munca fizica, si paratul. Instanta arata ca reclamanta nu si-a dovedit sustinerile potrivit carora garajul ar fi bunul sau propriu respectiv subrogatia valorii autoturismului bun propriu detinut de aceasta anterior casatoriei in valoarea garajului, cu atat mai mult cu cat garajul a fost edificat in 1996, conform autorizatiei de construire (f.353), pe durata casatoriei, operand prezumtia de bun comun.
Apartamentul nr. 13 situat pe .-N. reprezinta bunul propriu al paratului, asupra caruia reclamanta are un drept de creanta, in cuantum de 38,76% (77,53:2). Ca urmare a faptului ca acest apartament este bunul propriu al paratului, dreptul de proprietate fiind dobandit anterior casatoriei, acesta nu intra in masa bunurilor de impartit.
Conform raportului de expertiza contabila efectuat de expert B. V. (f. 183-192) valoarea integrala a sumelor de bani achitate pentru apartamentul nr. 13 situat in Cluj-N., .-7, actualizate cu rata inflatiei este de 88.826,56 lei de unde rezulta ca dreptul de creanta al reclamantei este in suma de 34.429,17 lei.
Sustinerea paratei referitoare la faptul ca s-au retras o parte din banii necesari achizitionarii apartamentului de pe . cont deschis pe numele fiului lor, nu este de natura a schimba nici natura de bun comun si nici cota de contributie egala, intrucat in lipsa altor dovezi, prin raportare doar la inscrisurile depuse de catre parat, pare mult mai plauzibila sustinerea acestuia din urma potrivit careia el a transferat bani in acest cont (chiar daca fiul partilor era doctorand in Elvetia este greu de crezut ca acesta a avut posibilitatea sa realizeze economii atat de semnificative –cunoscut fiind si nivelul cheltuielilor din Elvetia ca situandu-se la cel mai inalt nivel din Europa). Pe de alta parte, este de asemenea, greu de crezut ca baiatul partilor ar fi contribuit cu bani proprii la achizitionarea acestui imobil si nu ar fi invocat acest aspect.
In cadrul raportului de expertiza tehnica in constructii realizat de expert M. V. (f. 194-221) s-a stabilit valoarea de circulatie a apartamentului nr. 3 situat in Cluj-N., . ca fiind de 34.442 euro, iar a imbunatatirilor aduse de catre parat in cuantum de 3634,65 lei ( 814,94 euro calculat la cursul de 4,46 lei-1 euro, astfel cum s-au calculat si celelalte valori) in timp ce a apartamentului nr. 13 situat in Cluj-N., .-7 s-a stabilit ca fiind de 51.606 euro. S-a evaluat si lipsa de folosinta a apartamentului la 6415 euro. Instanta va lua in considerare aceste valori, ele nefiind contestate de catre parti, doar reclamanta avand obiectiuni la valoarea stabilita pentru apartamentul de pe . nu au relevanta in conditiile in care acest apartament nu intra in masa bunurilor de impartit.
In consecinta, instanta in temeiul art. 30 C.fam va constata ca in timpul casatoriei, partile au dobandit cu contributie egala, de 50% fiecare, urmatoarele bunuri: apartamentul situat in Cluj-N., . A inscris in CF nr._ (nr.CF vechi_) provenita din conversia de pe hartie a CF nr._ Cluj-N., nr.topo. 9506/I/III in suprafata de 47 mp, cote parti comune 2637/_, compus din camera, bucatarie, baie, debara, hol, balcon inchis in valoare de 33.627,06 euro ( din valoarea de 34.442 euro scazandu-se imbunatatirile adusa de catre parat dupa desfacerea casatoriei); autoturismul marca Seat Ibiza in valoare de 1800 euro ( valoare agreata de ambele parti) precum si garajul situat in Cluj-N., .-7 in valoare de 2000 euro ( valoare agreata de ambele parti). Astfel, valoarea masei bunurilor de impartit este de 37.427,06 euro.
In favoarea reclamantei, instanta va retine si existenta unui drept de creanta in cuantum de 34.429,17 lei respectiv 7719,54 euro (calculat la cursul de 4,46 lei-1 euro, astfel cum s-au calculat si celelalte valori).
In favoarea paratului, instanta va retine existenta unui drept de creanta rezultat din lipsa de folosinta a apartamentului nr. 13 situat pe . bunul sau propriu si a fost folosit in exclusivitate de catre reclamanta de la desfacerea casatoriei si pana in prezent. Acest drept este in cuantum de 6415 euro. Nu se poate retine ca intemeiata apararea reclamantei potrivit careia nu datoreaza aceasta suma invocand un drept de retentie in baza creantei sale, deoarece dreptul de retentie se poate recunoaste doar din momentul in care este stabilit dreptul de creanta si cuantumul acestuia, respectiv determinarea unei creante certe, lichide si exigibile, pentru viitor si nicidecum pentru trecut. Totodata, dreptul de retentie se impune a fi instituit de catre instanta, dupa verificarea conditiilor, si nu constatat in favoarea partii si cu atat mai putin ca operand pentru trecut. Aspectele invocate de catre reclamanta legate de prescriptia dreptului de a cere aceasta lipsa de folosinta nu pot fi luate in considerare intrucat pe de o parte au fost invocate doar la cuvantul pe fond, dupa inchiderea ddezbaterilor iar pe de alta parte nu sunt intemeiate ( in caz contrar ar trebui considerate prescrise inclusive pretentiile sale legate de dreptul de creantra) aceste dispozitii negasindu-si aplicarea in cadrul partajul bunurilor comune.
In temeiul art. 6731 si urm. C.pr.civ. va dispune partajarea bunurilor comune astfel:
Lotul nr.1 format din: apartamentul situat in Cluj-N., . A inscris in CF nr._ (nr.CF vechi_) provenita din conversia de pe hartie a CF nr._ Cluj-N., nr.topo. 9506/I/III in suprafata de 47 mp, cote parti comune 2637/_, compus din camera, bucatarie, baie, debara, hol, balcon inchis se va atribui reclamantei.
Lotul nr.2 format din: autoturismul marca Seat Ibiza, cu nr. de inmatriculare_ si garajul situat in Cluj-N., .-7 se va atribui paratului.
La formarea loturilor instanta a tinut cont de faptul ca paratul detine deja un apartament in proprietate, la care urmare a partajului se adauga autoturismul si garajul de la aceeasi adresa, in timp ce reclamanta nu are o alta locuinta, iar un apartament cu o camera astfel cum este cel de pe . acesteia dreptul la locuinta, fra ca paratul sa fie privat in vreun fel.
In temeiul art. 6735 C.pr.civ. va constata ca reclamanta are un drept de creanta impotriva paratului in cuantum de 7719,54 euro iar paratul are un drept de creanta impotriva reclamantei in cuantum de 6415 euro la care se adauga valoarea imbunatatirilor aduse apartamentului de pe . parat in cuantum de 814,94 euro, care ii profita reclamantei, urmare a atriburii acestui apartament in favoarea sa, rezultand un total de 7229,94 euro. Urmare a compensarii celor 2 creante reciproce rezulta o diferenta de 489,60 euro in favoarea reclamantei.
Totodata, urmare a atribuirii bunurilor catre cele doua parti, rezulta ca reclamanta datoreaza o sulta paratului in cuantum de_,53 euro din care se scade suma de 489,60 euro rezultand o sulta finala datorata de catre reclamanta paratului in suma de 14.423,93 euro.
Va dispune evacuarea reclamantei din apartamentul nr. 13 situat in Cluj-N., .-7, bunul propriu al paratului, pentru ocuparea caruia reclamanta nu detine nici un titlu. In privinta solicitarii paratului de obligare a reclamantei la suportarea contravalorii lipsei de folosinta pana la data eliberarii imobilului, instanta va arata ca aceasta nu se justifica in conditiile in care dupa cuantificarea creantelor reciproce si operarea compensarii, odata cu pronuntarea hotararii, se dispune si evacuarea reclamantei din acest imobil.
In temeiul art. 20-23 din Legea nr. 7/1996 va dispune inscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentului situat in Cluj-N., . A inscris in CF nr._ (nr.CF vechi_) provenita din conversia de pe hartie a CF nr._ Cluj-N., nr.topo. 9506/I/III in suprafata de 47 mp, cote parti comune 2637/_, compus din camera, bucatarie, baie, debara, hol, balcon inchis, cu titlu de drept cumparare si partaj.
In temeiul art.276 C.pr.civ. avand in vedere ca cererile ambelor parti sunt incuviintate doar in parte, instanta va dispune compensarea cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea civila completata formulata de catre reclamanta S. I. domiciliata in Cluj-N., .-7 . B. E. avand ca obiect: partaj bunuri comune.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de catre paratul B. E. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. R. situat in Cluj-N., .. 7 . consecinta:
-constata ca in timpul casatoriei, partile au dobandit cu contributie egala, de 50% fiecare, urmatoarele bunuri: apartamentul situat in Cluj-N., . A inscris in CF nr._ (nr.CF vechi_) provenita din conversia de pe hartie a CF nr._ Cluj-N., nr.topo. 9506/I/III in suprafata de 47 mp, cote parti comune 2637/_, compus din camera, bucatarie, baie, debara, hol, balcon inchis in valoare de 33.627,06 euro; ; autoturismul marca Seat Ibiza in valoare de 1800 euro precum si garajul situat in Cluj-N., .-7 in valoare de 2000 euro, valoarea masei bunurilor de impartit fiind de 37.427,06 euro.
-constata in favoarea reclamantei existenta unui drept de creanta in cuantum de 34.429,17 lei respectiv 7719,54 euro reprezentand 38,76% din valoarea integrala a sumelor de bani achitate pentru apartamentul nr. 13 situat in Cluj-N., .-7, actualizate cu rata inflatiei.
-constata in favoarea paratului existenta unui drept de creanta rezultat din lipsa de folosinta a apartamentului nr. 13 situat pe . de 6415 euro.
- dispune partajarea bunurilor comune astfel:
Lotul nr.1 format din: apartamentul situat in Cluj-N., . A inscris in CF nr._ (nr.CF vechi_) provenita din conversia de pe hartie a CF nr._ Cluj-N., nr.topo. 9506/I/III in suprafata de 47 mp, cote parti comune 2637/_, compus din camera, bucatarie, baie, debara, hol, balcon inchis se atribuie reclamantei.
Lotul nr.2 format din: autoturismul marca Seat Ibiza, cu nr. de inmatriculare_ si garajul situat in Cluj-N., .-7 se atribuie paratului.
-In temeiul art. 6735 C.pr.civ. constata ca reclamanta are un drept de creanta impotriva paratului in cuantum de 7719,54 euro iar paratul are un drept de creanta impotriva reclamantei in cuantum de 6415 euro la care se adauga valoarea imbunatatirilor aduse apartamentului de pe . parat in cuantum de 814,94 euro, rezultand un total de 7229,94 euro. Urmare a compensarii celor 2 creante reciproce rezulta o diferenta de 489,60 euro in favoarea reclamantei.
-Urmare a atribuirii bunurilor catre cele doua parti, rezulta ca reclamanta datoreaza o sulta paratului in cuantum de_,53 euro din care se scade suma de 489,60 euro rezultand o sulta finala datorata de catre reclamanta paratului in suma de 14.423,93 euro.
-Dispune evacuarea reclamantei din apartamentul nr. 13 situat in Cluj-N., .-7.
-Dispune inscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentului situat in Cluj-N., . A inscris in CF nr._ (nr.CF vechi_) provenita din conversia de pe hartie a CF nr._ Cluj-N., nr.topo. 9506/I/III in suprafata de 47 mp, cote parti comune 2637/_, compus din camera, bucatarie, baie, debara, hol, balcon inchis, cu titlu de drept cumparare si partaj.
- Dispune compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de catre cele doua parti.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 21.01.2015.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact: N.F.B.
21.01.2015/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 568/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 364/2015. Judecătoria... → |
|---|
