Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 95/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 18059/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 95/2015
Ședința camerei de consiliu de la 09.01.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ..A. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 05.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 09.01.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 august 2014, societatea reclamanta . a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta ., obligarea acesteia din urma la plata sumei de 1523.84 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, la plata dobânzii penalizatoare contractuale în cuantum de 0.2% pe zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi în parte și până la plata integrală a debitului, cuantificata pana la data introducerii cererii de chemare în judecata la suma de 2439,27 lei precum si la plata sumei de 244,24 lei contravaloare echipament.
În susținerea cererii, reclamanta arată că a încheiat cu pârâta la data de 28.04.2009 un contract de furnizare servicii de telefonie mobila nr._ din data_ precum si contractul de furnizare servicii dedicate internet nr._ în baza cărora i s-au furnizat acesteia servicii de telefonie și internet în schimbul unei sume de bani plătită lunar în baza facturilor emise. În același context, s-a precizat că, deși s-au prestat în mod efectiv serviciile convenite în favoarea pârâtei, totuși aceasta nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale emise de către reclamantă în derularea contractului, în cuantum total de 1523,84 lei.
În ce privește penalitățile de întârziere solicitate, s-a arătat că acestea sunt datorate potrivit clauzei 3.5 din contractul, ca urmare a neîndeplinirii la termen a obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate. Referitor la suma de 244,24 lei pretinsă cu titlu de clauză penală, s-a învederat că aceasta reprezintă echivalentul în lei a clauzei penale de 55 euro prev. la art. 5.52 din Contract.
În drept, au fost invocate art.1025-1032 din Codul de procedură civilă, art.969 și urm din C.Civil, respectiv 1270 din Codul Civil.
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri constând în: contractul de furnizare servicii, act adițional la acest contract, facturi, procesele verbale de instalare.
Conform procedurii prevăzută la art. 1029 pct. 3 C.pr.civ., la data de 11.09.2014, instanța a comunicat pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere, și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, cu solicitarea ca, în termen de 30 de zile de la primirea actelor, pârâta să depună sau să trimită formularul de răspuns completat corespunzător, precum și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească.
Pârâta nu a răspuns solicitării instanței în termenul legal, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 1030 pct. 2 din Codul de procedură civilă, instanța urmează să se pronunțe cu privire la cererea principală în raport cu actele depuse la dosar, având în vedere că reclamanta a solicitat pronunțarea unei hotărâri în camera de consiliu, nesolicitând dezbateri orale.
În cauză au fost încuviințate și administrate, la cererea reclamantei, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei menționate mai sus.
Analizând cererea de chemare în judecată precum și înscrisurile administrate în probațiune, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din contractul de furnizare de servicii de telefonie mobila nr._ din data_ precum si din contractul de furnizare servicii dedicate internet nr._ încheiat la data de_, cele două părți ale prezentului litigiu și-au asumat o . obligații corelative. Obligația principală a prestatorului respectiv a societății reclamante constă în furnizarea serviciilor de telefonie și internet iar în schimbul acestor servicii pârâta în calitate de beneficiar s-a obligat conform clauzei 3.5 din contract să achite contravaloarea facturilor emise de către prestator până la finele fiecărei luni în parte.
În derularea acestor raporturi contractuale, prestatorul a emis și facturile rămase neachitate:
1. . 1201 Nr._ din data de 20.02.2012 în cuantum de 962,89 lei
2. . 1201 Nr._ din data de 19.03.2012 în cuantum de 25 lei
3. . 1201 Nr._ din data de 18.05.2012 în cuantum de 286,88 lei
4. . 1201 Nr._ din data de 18.07.2017, in cuantum de 249,07 lei
În cauză, instanța observă că deși reclamanta a furnizat anumite servicii pârâtei, astfel cum acestea au fost convenite prin contractul încheiat, respectiv prin actele adiționale ulterior perfectate, totuși până în prezent contravaloarea acestora nu a fost achitată, fiind în discuție un debit total de 1523,84 lei în cuprinsul cărora sunt individualizate serviciile efectiv prestate.
Actul juridic legal încheiat de părți are forță obligatorie are forță obligatorie nu doar pentru părțile acestuia ci și pentru organul de jurisdicție, respectiv pentru instanța care are obligația de a asigura executarea acestuia tin ând seama de voința părților în acest context instanța va obliga pârata să își execute obligația asumată prin contract respectiv plata serviciilor primite.
În consecință, cum obligația de plată a prețului serviciilor nu a fost până în prezent executată, deși scadența acesteia este de mult timp împlinită, instanța va dispune admiterea capătului principal de cerere și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 1523,84 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, conform contractelor.
Relativ la suma de 244,27 lei pe care reclamanta o pretinde cu titlu de clauză penală, instanța observă, mai întâi, că potrivit procesului verbal f.27, în cazul încetării contractului abonatul are obligatia de a returna în maxim 2 zile lucrătoare echipamentele acordate sau în caz contrar ehivalentul în lei a sumei de 55 euro.
Având în vedere că potrivit mentiunilor cuprinse în cadrul procesului verbal obligatia de returna echipamentele primite se naste la momentul încetării contractului, instanța constată că la dosarul cauzei nu exista nicio dovada a încetării contractelor sau a rezilierii acestora prin urmare suntem în imposibilitate de a verifica temeinicia acestei pretenții. În plus, reclamanta îsi fundamentează cererea pe clauza 5.52 din contractul de furnizare servicii de telefonie prin care se reglemeteaza o alta situație decât cea evocată de reclamantă. Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată aceasta pretenție.
Relativ la penalitățile de întârziere pretinse de către reclamantă prin acțiunea introductivă, instanța observă că potrivit clauzei 3.5 din contractele de prestare servicii încheiat, pârâta datorează penalități în cuantum de 0.2 % pentru fiecare zi de întârziere în cazul depășirii termenelor de plată convenite, începând cu a 10-a zi de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului principal, or în cauza de față este de reținut că într-adevăr pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a contravalorii serviciilor furnizate, potrivit facturilor arătate mai sus, sumele în discuție fiind scadente în condițiile clauzei 3.6 din contract.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 3.5 din fiecare dintre contracte au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1069 C.civ., clauză penală pe care pârâta și-a însușit-o prin contract astfel fiind întrunit acordul de voință al părților și în ceea ce privește acest aspect. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată iar penalitățile sunt în cuantum procentual de 0,2% pe zi de întârziere din valoarea facturilor neachitate, acestea putând fi cumulate cu executarea în natură a obligației principale. Conchizand, va obliga pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2 % pe zi întârziere, cuantimizate pâna la introducerea cererii la suma de 2439,27 lei, precum și în continuare până la plata efectivă a debitului
Conform art. 1031 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată, iar potrivit art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., cheltuielile de judecat includ taxa judiciară de timbru. Așadar, cum acțiunea reclamantei urmează a fi admisă în parte, pârâta va fi obligată la plata către reclamantă a sumei 50 de lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta ., cu sediul în București, . nr. 75, clădirea Forum 2000, faza I, Sector 5, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J40/_/1994, în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Cluj N. ..17 județ Cluj, CUI RO_, J_ .
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 1523,84 lei reprezentând debit restant, conform contractelor si facturilor amintite.
Obliga pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2 % pe zi întârziere, cuantimizate pâna la introducerea cererii la suma de 2439,27 lei, precum și în continuare până la plata efectivă a debitului.
Respinge ca neintemeiată cererea de obligare a pârâtei la suma de 244,24 reprezentând clauza penală aferenta neexecutarii obligatiei de returnare a echipamentelor.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 50 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Cluj N..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi 9.01.2015.
Judecător, Grefier,
R. D. A. M. M.
Red/Teh. RD 2 ex./09.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 970/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 568/2015.... → |
|---|
