Plângere contravenţională. Sentința nr. 5769/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5769/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 4045/211/2015
ROMÂNIAOperator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDEȚUL CLUJ
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar civil nr._
SENTINȚA civiLĂ Nr. 5769/2015
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. O.-M.
Grefier: Z. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către petentul L. V. M. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 si art. 101 din OG nr. 15/2002.
În probațiune, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este admisibil raportat la prevederile art. 250, 255 și 265 din Codul de Procedura Civila și de natură a proba temeinicia pretențiilor deduse judecății.
Având în vedere mijloacele de probă ce au fost incuviintate pentru solutionarea cauzei, instanța apreciază că nu mai este necesară estimarea duratei cercetării procesului conform art. 238 din Codul de Procedură Civilă, din moment ce plangerea poate fi solutionata chiar la acest termen de judecată, pe baza mijloacelor de proba existente la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea procesului si, intrucat partile nu sunt prezente pentru a le fi acordat cuvantul in dezbateri, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 06.03.2015, sub nr._, petentul L. V. M. a solicitat instanței, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015.
În esenta, in motivarea plângerii, petentul a aratat ca procesul-verbal de contraventie este nelegal, deoarece el nu a savarsit fapta care i se imputa, la data de 09.07.2014 a vandut autovehiculul numitului C. L..
Din perspectiva criteriilor de forma, petentul a invocat, in apararea sa, nerespectarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001 si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie Nr. 6/2015, aratand ca lipseste semnatura agentului constatator.
Sub aspectul probatiunii, s-a alegat faptul ca petentul nu a primit niciun mijloc de proba din cele amintite de autorul procesului-verbal si era necesar ca intimata sa faca dovada vinovatiei sale.
In drept, au fost invocate prev. OG nr. 2/2001.
Au fost depuse documente in probatiune.
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 01.04.2015, prin serviciul registratură al Judecătoriei Cluj-N., intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C. a depus, la dosarul cauzei, intampinare, solicitand respingerea actiunii, ca fiind nefondata si neintemeiata si mentinerea procesului-verbal de contraventie.
A sustinut intimata ca nu sunt aplicabile cauzei prev. Deciziei Nr. 6/2015, deoarece hotararea inca nu a fost motivata si publicata in Monitorul Oficial si, ca atare, nu are caracter obligatoriu. A apreciat intimata ca recursul in interesul legii nu este o lege si are doar menirea de a orienta practica instantelor judecatoresti.
A precizat intimata ca procesul-verbal contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA. In acest sens, s-a invederat instantei ca semnatura electronica este un element independent de inscris, fie ca este sub semnatura privata sau autentic, iar semnatura electronica reprezinta forma digitala a semnaturii olografe, avand aceeasi functionalitate si aplicabilitate ca si semnatura olografa.
Sub aspectul starii de fapt, intimata a aratat instantei ca, la data de 31.10.2014, pe DN65 km 15+550m, pe raza localitatii Pielesti, jud. D., vehiculul cu nr. de inmatriculare_, apartinand petentului a fost surprins circuland pe drumurile nationale fara a detine rovineta valabila, sens in care, la data de 16.02.2015, a fost intocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._.
A invocat intimata nerespectarea de catre petent a disp. art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002 si a apreciat ca procesul-verbal de contraventie indeplineste toate conditiile prevazute de OG nr. 2/2001, fiind intocmit in conformitate cu disp. art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR.
A apreciat intimata ca, potrivit art. 7 si art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, obligatia de plata revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este inscris in certificatul de inmatriculare si contractul de vanzare-cumparare incheiat de catre petent cu un cocontractant produce efecte doar fata de partile care l-au incheiat si nu poate fi opus tertilor, orice schimbare a proprietarului autoturismului in cauza devenind opozabila tertilor doar dupa transcrierea dreptului de proprietate in evidentele SPCRPCIV.
In drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002.
Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri si planse fotografice, in probatiune.
In cuprinsul raspunsului la intampinare inregistrat la dosarul cauzei in data de 24.04.2015, petentul a invederat instantei ca semnatura electronica nu suplineste semnatura olografa si a aratat ca nu poate fi sanctionat contraventional pentru o fapta de care nu este responsabil, in conditiile in care a dovedit ca nu mai este proprietar al vehiculului, raspunderea fiind una personala.
Pentru solutionarea plangerii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015, petentul L. V. M., în calitate de proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare_, a fost sanctionat contraventional, prin aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, intrucat, la data de 31.10.2014, pe DN65 km 15+550m, pe raza localitatii Pielesti, jud. D., vehiculul a fost surprins circuland pe drumurile nationale fara a detine rovineta valabila.
Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in conformitate cu disp. art. 9 alin. 2 si 3 din OG nr. 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contraventiei fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, dupa cum rezulta din chiar continutul actului contestat si i-a fost comunicat petentului, prin scrisoare recomandata avand confirmare de primire, la data de 24.02.2015.
Apreciind că procesul-verbal de contraventie nu este legal incheiat, petentul a promovat prezenta plângere contravențională, solicitând anularea actului de sancționare.
În drept, instanta va decide cu privire la temeinicia pretentiilor deduse judecatii prin raportare la disp. OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, in forma in vigoare la data intocmirii actului contestat.
In baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinetă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, in conformitate cu mentiunile anexei II a aceluiași act normativ. Art. 7 din acelasi act normativ arată că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar, în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Definind noțiunea de utilizator, art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 stipulează că utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Reglementând maniera în care pot fi constatate și sancționate contravențiile ce aduc atingere normelor privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002 arată că se poate face constatarea contravențiilor și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, după cum este și cazul procesului-verbal de contravenție contestat. În această ipoteză, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Efectuând, cu prioritate, analiza legalității procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 16.02.2015, instanța apreciază că nu este un act care indeplineste exigentele formei prevazute in cuprinsul disp. OG nr. 2/2001, cu privire la intocmirea actului de sanctionare. In speță, au fost nesocotite prev. art. 17 din OG nr. 2/2001, deoarece lipseste semnatura agentului constatator, iar lipsa acestei mentiuni este sanctionata de legiuitor cu nulitatea absoluta, in conditiile art. 175 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, vatamarea cauzata contravenientului fiind prezumata. Astfel, în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunii privind semnătura agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea ce poate fi constatata din oficiu.
Simpla analiza a procesului-verbal de contraventie contestat este de natura a dovedi imprejurarea ca lipseste semnatura agentului constatator, iar mentiunea cu privire la semnatura electronica nu poate acoperi necesitatea respectarii exigentelor art. 17 din OG nr. 2/2001, cu privire la aplicarea semnaturii olografe a persoanei ce a constatat si sanctionat fapta contraventionala.
In acest sens, instanta are in vedere ca, din interpretarea disp. art. 15 din OG nr. 2/2001 prin raportare la disp. art. 269 din Codul de Procedura Civila, reiese, fara urma de echivoc, natura juridica a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, fiind vorba despre un inscris oficial, un act administrativ, deoarece este intocmit de o persoana investita de stat cu autoritate publica, o persoana careia actul normativ care stabilește și sancționează contravenția i-a atribuit calitatea de agent constatator.
Ori, in conformitate cu prev. art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica, inscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Rezulta, asadar, ca procesul-verbal de contraventie nu poate fi semnat electronic, din moment ce este un inscris oficial, iar semnatura electronica are aplicabilitate si poate genera efecte juridice doar in ipoteza inscrisurilor sub semnatura privata.
Cat timp lipseste semnatura agentului constatator, instanta considera ca, in conformitate cu disp. art. 175 alin. 2 din Codul de Procedura Civila, procesul-verbal de constatare a contraventiei este lovit de nulitate absoluta, pentru nerespectarea exigentelor legale privind forma intocmirii inscrisului oficial, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
De altfel, instanta arata ca, prin Decizia Nr. 6, pronuntata in sedinta publica din data de 16.02.2015 si publicata in Monitorul Oficial Nr. 199/25.03.2015, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat, in mod clar, ca: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. (a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Prin hotararea pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie a avut in vedere imprejurarea ca procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților, ci în favoarea lor. S-a aratat ca procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale si, având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie. În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
Contrar sustinerilor intimatei, instanta arata ca Decizia Nr. 6/2015, ce a fost publicata in Monitorul Oficial Nr. 199/25.03.2015, este aplicabila spetei, din moment ce a solutionat un recurs în interesul legii si dezlegarea dată problemei de drept judecata este obligatorie pentru instanța, fata de prev. art. 517 alin. 4 din Codul de Procedura Civila.
Pentru considerentele expuse, retinand incalcarea disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea contravențională, a anula procesul-verbal de constatare a contravenției și a exonera petentul de la plata amenzii contravenționale aplicata.
Dand eficienta principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul L. V. M., avand CNP_, cu domiciliul în localitatea Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, astfel cum a fost întocmit, la data de 16.02.2015, de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C..
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicata, în cuantum de 250 lei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red.D./Dact.D.
4 ex./10.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5539/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Încheierea nr. 6724/2015. Judecătoria... → |
|---|
