Acţiune în constatare. Sentința nr. 5539/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5539/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 831/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5539/2015
Ședința publică din 2 iunie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții I. S.-R. și F. L.-Z., în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezintă reprezentanta reclamanților, avocat P. O.-R. și reprezentanta pârâtei, avocat Tintas M. în substituire avocat A. A., cu delegație de substituire depusă la fila 250 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, dupa care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei arată că în contract s-a stipulat o clauză cu privire la stabilirea competenței privind soluționarea oricărui litigiu, fiind la București, astfel că solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N., pe care a invocat-o.
Reprezentanta reclamanților arată că art. 113 alin. 1 pct. 8 din codul de procedură civilă prevede o competență teritorială alternativă, astfel că solicită respingerea excepției.
Reprezentanta pârâtei apreciază că prevederile art. 113 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile în speță.
Reprezentanta reclamanților consideră că sunt aplicabile prevederile art. 113 din Codul de procedură civilă raportat la obiectul cererii și calitatea reclamanților.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin cererea, avand ca obiect anulare act, înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 21.01.2015, sub dosar nr._ reclamantii I. S.-R. si F. L.-Z. au chemat in judecata pe parata P. B. Romania S.A., pretentiile acestora fiind enumerate in cuprinsul filelor 1-4 din dosar.
Motivele de fapt si de drept ale cererii sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 4-23 din dosar.
In probatiune, au depus inscrisuri.
In data de 02.03.2015 parata a inregistrat la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. si declinarea competentei de solutionare a cauzei Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, iar pe fond respingerea cererii, cu cheltuieli de judecata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 71-98 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 31.03.2015 reclamantii au depus la dosar raspuns la intampinare (fl. 242).
Analizând cu prioritate, în temeiul prev. art. 248, alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocata de parata prin intampinare se retin următoarele:
In fapt, partile au convenit potrivit clauzei de la art. 8.2 din contractul de credit nr._/28.03.2008 (fl. 32-38) ca orice litigiu in legătura cu acest contract, care nu s-a putut soluționa amiabil intre parți, sa fie soluționat de instanțele judecatoresti din Bucuresti.
Raportat la data incheierii contractului de credit (28.03.2008) aceasta clauza atributiva de competenta este stipulata conform prev. art. 19 C.pr.civ. 1865, potrivit careia parțile pot conveni, prin înscris ca pricinile privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii au competența teritorială.
Clauza atributivă de competență are drept consecință prorogarea voluntară de competență teritoriala, partile derogand astfel de la competenta teritoriala alternativa reglementata de art. 113, pct. 8 C.pr.civ.
In cuprinsul acesteia partile nu au indicat in concret instanta competenta din raza Municipiul Bucuresti, insa, intrucat, la data incheierii contractului de credit, parata avea sediul in Bucuresti, iar reclamantii aveau domiciliul in A. I. si resedinta in Cluj-N., este evident ca intentia partilor a fost ca orice litigii referitoare la executarea contractului de credit fie solutionate de instanta judecatoreasca din Municipiul Bucuresti de la sediul paratei, instanta competenta fiind stabilita in favoarea acesteia, reclamantii neputand sesiza o alta instanta, in lipsa acordului paratei.
Parata are sediul social in Bucuresti, Soseaua N. T., nr. 29-31, sector 1.
Față de prev. art. 969 C.Civ. 1864, act normativ aplicabil contractului de credit raportat la momentul incheierii acestuia (28.03.2008), conventia partilor este obligatorie si trebuie respectata ca atare, principiul fortei obligatorii a contractului se impune atat partilor contractante, cat si organului judiciar chemat sa faca intepretarea sau aplicarea conventiei.
In consecinta, retinand ca exista o clauza atributiva de competenta, clauza cu privire la care nu poate fi identificata nicio cauza de nulitate, ca este pe deplin valabila, ca a fost asumata de catre partile litigante si obliga instanta in conditiile art. 969 C.Civ., raportat la prev. art. 131, alin. 1, art. 130 alin. 2, art. 129 alin. 2, pct. 3 C.pr.civ. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., invocata de parata prin intampinare și va declina soluționarea cererii formulata de reclamanti în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de către reclamantii I. S.-R., avand CNP_ si F. L.-Z., avand CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat P. O.-R. – situat in Mun. Cluj-N., P-ta Steafan cel M., nr. 4, cam. 104, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta PIREUS B. ROMANIA S.A., avand CUI_, inregistrata la ORC sub nr. J_, cu sediul in Bucuresti, .. 29-31, sector 1 si cu sediul procesual ales la S.C.P. T. Z. si Asociatii – situat in Bucuresti, .. 4-8, cladirea America House, Aripa de Vest, ., Bucuresti, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 iunie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. Dact. / I.M.R. 20.07.2015 / 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6039/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5769/2015.... → |
|---|
