Plângere contravenţională. Sentința nr. 5926/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5926/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 15340/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA NR. 5926/2015.
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: B. T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul V. R. E., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
În temeiul art. 244 Cod pr.civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr.civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod pr.civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 09.07.2014, petentul V. R.-E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.07.2014.
În motivarea plângerii, petentul arată că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa, în momentul în care a trecut prin intersecție semaforul pentru pietoni indica culoarea roșie și astfel nu a încălcat nico regulă de circulație.
În drept plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei (f.3).
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f.4-8).
Intimatul legal citat a depus întâmpinare în data de 28.08.2014 (f.13) solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În probațiune a depus înscrisuri (f.14).
La termenul din data de 30.10.2014 (f.24) instanța a încuviințat emiterea unei adrese către Primăria Cluj-N. pentru a comunica înregistrarea video din data de 01.07.2014 ora 19:56 din intersecția Piața S. cel M./Calea Dorobanților cu privire la autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_ (f.27).
La termenul din data de 05.02.2015 (f.29) instanța a încuviințat proba cu martorul Vilau C., audierea acestuia s-a dispus a se efectua prin comisie rogatorie, însă s-a constatat imposibilitatea administrării acestei probe (f.34), instanța procedând potrivit art. 313 alin. 3 C.p.c.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 01.07.2014 ora 20:05 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.07.2014, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 01.07.2014 ora 19:56, a condus autoturismul marca Chevrolet cu număr de înmatriculare_ în Piața S. cel M., din Cluj-N., și ajungând la intersecția cu Calea Dorobanților nu a oprit în momentul efectuării virajului la dreapta pentru a acorda prioritate de trecere unui număr de doi prietoni care traversau . pe sensul său de mers, pietonii fiind nevoiți să se oprească din traversare (f.6).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 09.07.2014.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentului îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție se coroborează cu imaginile înregistrate pe CD-ul de la filele 27.
Pe cale de consecință, instanța reține că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ la art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. R.-E., CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/01.07.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 11.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6074/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5928/2015.... → |
|---|
